Постановление № А05-3556/16 от 15.01.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года по делу № А05-3556/2016 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» (местонахождение: 163045, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем Должника ФИО2 (г. Архангельск) обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Общества, 29.08.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об истребовании у ФИО2 следующих документов:

1) технических паспортов, схем, описания с характеристиками и т.п. на:

- оборудование для котельной (галерея подачи топлива);

- оборудование ТП 3;

- оборудование ТП 2;

- оборудование КТПН 6;

- оборудование ТП 5;

- оборудование ТП 4;

- электрооборудование ТП (общее);

- оборудование ТП 1;

- оборудование КТПН 6 (контейнерная ТП);

- прибор для учёта сточных вод;

- систему СПРК-1 «Янтарь-1С»;

- станок плющильный ПФА;

- станок ПВ 5;

- оборудование беспроводной р/связи;

- телефонную станцию (офисная мини АТС);

- электросчётчик электронный;

- станок ТЧПН-8-2 (для заточки круглых пил);

- станок ТЧПА 6 (заточка круглых пил);

- станок ТЧПА 7 (заточка рамных пил);

- станок ТЧПА 3 (заточка рамных пил);

- воздухоподогреватель Н-440;

- машину ТМУ торцовочно - маркировочное устройство;

- оборудование РУ-10КВ;

- котел КЕ 10-24;

- внешние и внутренние электросети;

- рубительный узел План-Селл;

- оборудование ШФМ;

- теплоход буксирный «Фал»;

- оборудование линии камерной сушки;

2) схемы внешних и внутренних электросетей с указанием расположения: воздушных линий электропередач на территории Общества, кабельных линий, электроустановок, щитов, рубильников, разъединителей, выключателей нагрузки в электроустановках, электросчетчиков и других приборов и средств измерений, водно-распределительных устройств, магнитных пускателей, рубильников контакторов, пусковых кнопок, пусковой и коммутационной аппаратуры, электроприемников;

3) авансовых отчетов;

4) актов приема-передачи основных средств (формы ОС-1);

5) требований-накладных и актов на списание материалов;

6) данных забалансового учета малоценных основных средств (стоимостью менее 40 000 руб.);

7) приказов и распоряжений по Обществу;

8) документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод 23» перед Обществом в       размере 2 231 262 руб.;

9) документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (счета-фактуры, акты выполненных работ) муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «город Архангельск» по договору на прием и очистку сточных вод от 30.03.2015 № 38/15 в размере 1 157 490 руб. 77 коп. по состоянию на 01.11.2016;

10) паспорта причала (гидро-технического сооружения) от 03.11.2009, выданного открытым акционерным обществом «Ленморниипроект», а также иной технической документации на данное сооружение;

11) документации по комплексу очистных сооружений о ведении деятельности по очистке сточных вод по договору Общества с муниципальным унитарным предприятием «Водоочистка» муниципального образования                «город Архангельск» (с даты заключения договора от 29.11.2016) в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТом 17.1.3.13-86 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к охране поверхностных вод от загрязнения», СП 32.13330.2012 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; документацию СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод»:

а) документы, подтверждающие мероприятия по содержанию очистных сооружений включающих в себя техническое обслуживание инженерных систем, уборку сооружений и территорий, удаление и вывоз отходов (техническое обслуживание включает в себя комплекс мероприятий по поддержанию работоспособности сооружений, оборудования, коммуникаций при их эксплуатации);

б) документы по результатам осмотров, обследований и технического заключения о состоянии очистных сооружений;

в) документацию по принципу работы очистного сооружения, отражающие такие характеристики как:

- аккумулирование расчетного объема сточных вод в регулирующей емкости;

- задержание мусора и твердого осадка в отделении грубой механической очистки;

- гравитационное отстаивание;

- контактная реагентная фильтрация на фильтрах;

- глубокая очистка на фильтрах;

г) документы, подтверждающие следующие виды работ при эксплуатации очистных сооружений (техническое обслуживание инженерных систем, уборку сооружений и территории, удаление и вывоз отходов, осмотр конструктивных элементов сооружения, входных и выходных оголовков, ограждений, бетонного пояса, открытие камеры, проверку сооружения на наличие сброса маслонефтепродуктов, очистку мусороудерживающих решеток, водосточных колодцев и камер очистных, секций очистного сооружения, откачку нефтепродуктов, проверку колодцев на загазованность, взятие проб, поступающих на очистку и очищенных сточных вод).

12) программного обеспечения 1С бухгалтерия Общества.

Определением от 10.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, передаче подлежит вся документация, касающаяся ведения бухгалтерского, налогового учета и хозяйственной деятельности Должника. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые документы отсутствуют и не были переданы обществом с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23». Ссылается на то, что пунктом 1.4 ГОСТа 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности» установлено, что каждый технологический комплекс и автономно используемое оборудование должны укомплектовываться эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации, в связи с чем считает, что указанные документы должны были быть переданы конкурсному управляющему. Указывает, что ФИО2 потовым отправлением от 30.09.2017 в адрес ФИО1 авансовые отчеты не направлялись.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствиисо статьями 123, 156, 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.08.2016 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 05.12.2016 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Заря А.Г.

Определением от 04.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4     и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В адрес бывшего руководителя Должника ФИО2 26.04.2017 направлено требование о передаче конкурному управляющему перечисленных выше документов и сведений.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при не исполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Между тем, как видно из представленных в материалы дела документов (письмо конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» ФИО4 от 08.09.2015, заявление арбитражного управляющего ФИО5 о предоставлении сведений от 02.10.2017 № 1143-15444/38-1, акт приема-передачи от 05.07.2015, письмо  от 14.02.2014 конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» ФИО6), при приобретении перечисленного в первом пункте имущества на торгах у предприятий-банкротов, техническая документация фактически отсутствовала.

Доказательств того, что Должником были изготовлены новые экземпляры таких документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в деле имеются акты приема-передачи от 27.12.2016 машин, оборудования и документации Должника, подписанные ФИО2 и Заря А.Г. без возражений и замечаний.

Так в актах от 27.12.2016 № 2 и 3 указано на передачу транспортных средств, при этом отмечено, что претензий по срокам передачи, по количеству, качеству, техническому (рабочему) состоянию передаваемого имущества у сторон нет.

Из указанных актов следует, что исполняющей обязанности конкурсного управляющего Заря А.Г. были переданы книги продаж и покупок, а также касса Общества за 2014, 2015 и 2016 годы, договор, соглашение о расчетно-кассовом обслуживании (РКО), выписки и платежные поручения по расчетному счету в филиале № 5 АКБ Мособлбанк № 4070281001005000671 за 2013 - 2014 годы, соглашение о РКО, выписки и платежные поручения по расчетному счету в Архангельском ОСБ № 8637 Сбербанка России № 40702810604000008537, договоры купли-продажи имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23», договоры о передаче документов по личному составу, ведомости операций и аналитические ведомости по счетам 01, 02, 08, 20, 26, 51.1, 51.2, 60, 62, 66, 71, 75.1, 76, 80, 84, 90.1, 90.2, 91.1, 91.2, бухгалтерские справки, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур со счетами-фактурами и актами выполненных работ; документы по задолженности муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» перед Обществом (счета-фактуры);реестр текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» и иные документы, подтверждающие задолженность данной организации перед Должником в сумме 2 231 262 руб.

Из письма конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» ФИО4 от 08.09.2015 видно, что у него имелся только технический паспорт на морской причал погрузки пиломатериалов.

Согласно приложению № 1 к акту приема-передачи документации и реквизитов от 27.12.2016 ФИО2 передал исполняющему обязанности конкурсного управляющего свидетельство о государственной регистрации данного имущества.

Таким образом, доказательств наличия у ответчика паспорта причала, а также иной технической документации на данное сооружение, не имеется.

При этом материалами дела не подтверждено, что Должник обладал либо разработал схему внешних и внутренних электросетей с указанием расположения воздушных линий электропередач, кабельных линий, электроустановок, щитов, рубильников, разъединителей, выключателей нагрузки в электроустановках, электросчетчиков и других приборов и средств измерений, водно-распределительных устройств, магнитных пускателей, рубильников, контакторов, пусковых кнопок, пусковой и коммутационной аппаратуры, электроприемников.

Отсутствуют данные о наличии документации по комплексу очистных сооружений о ведении деятельности по очистке сточных вод, а также о ведении Должником бухгалтерского учета посредством программного обеспечения 1С бухгалтерия.

В свете изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам                 статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон данного обособленного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 потовым отправлением от 30.09.2017 в адрес ФИО1 не направлялись авансовые отчеты, отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела документам, а именно почтовой квитанции от 30.09.2017 с описью вложения в ценное письмо (лист 27).

Кроме того, реестр авансовых отчетов представлен в дело (листы 28, 29).

Вопреки мнению подателя жалобы тот факт, что пунктом 1.4 ГОСТа 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности» установлено правило укомплектования каждого технологического комплекса и автономно используемого оборудования эксплуатационной документацией, не является доказательством фактического наличия таких документов.

Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи этим основания для отмены определения от 10.10.2017 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном пунктом 3               статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно данной правовой норме постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 35.2 Постановления № 35).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года по делу № А05-3556/2016 оставить без изменения,        апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.