Гражданский кодекс часть 1

15 декабря 2017 года	Дело №	А05-3579/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-3579/2017, у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Предприятие), о взыскании в доход федерального бюджета 37 243 руб. 80 коп. задолженности по договору от 14.10.2011 № 29-03.02.01.003-Р-ДЗВО-С-2011-00847/00 водопользования за 1, 2 и 4 кварталы 2014 года, в доход бюджета Архангельской области 23 426 руб. 01 коп. пеней, начисленных за периоды с 22.04.2014 по 24.03.2017, с 22.07.2014 по 24.03.2017 и с 21.01.2015 по 24.03.2017. Решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, уменьшив подлежавшую взысканию плату по договору водопользования от 14.10.2011 и размер пеней, начисленных за заявленные периоды. Податель жалобы считает, что размер платы за пользование водным объектом является нерегулируемым и поэтому может быть снижен. Предприятие полагает, что снижение качества воды в реке Северной Двине обусловлено обстоятельствами, за которые арендатор не отвечает. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее – Агентство; уполномоченный орган) и Предприятие (водопользователь) 14.10.2011 заключили договор № 29-03.02.01.003-Р-ДЗВО-С-2011-00847/00 водопользования реки Северной Двины для забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта сроком до 31.12.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.10.2011. Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом составляет 74 487 руб. 10 коп. в год. Согласно пунктам 10 и 12 договора платежные периоды исчисляются кварталами. Плата вносится на расчетный счет уполномоченного органа каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за предыдущим в соответствии с расчетом, прилагаемым в приложении № 2. Пунктом 22 договора установлена ответственность водопользователя за несвоевременное внесение платы за объект водопользования в виде пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем 0,2 % за каждый календарный день просрочки. Претензией от 24.01.2017 № 204-12/612 Министерство (осуществляющее функции Агентства и являющееся его правопреемником) потребовало у Предприятия погашения образовавшейся задолженности по договору от 14.10.2011 и пеней в срок до 24.02.2017. Министерство, ссылаясь на неисполнение Предприятием претензионных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств добровольного погашения Предприятием возникшей задолженности по договору от 14.10.2011, удовлетворил требование Министерства о взыскании с того в федеральный бюджет 37 243 руб. 80 коп. задолженности. Также суд, проверив расчет пеней Министерства, удовлетворил требование последнего о взыскании с Предприятия в бюджет Архангельской области 23 426 руб. 01 коп. пеней. Кроме того суд, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Предприятие, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, не представило соответствующих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды. Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. В соответствии со статьей 25 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы. Порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали факт неисполнения Предприятием обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в нарушение пунктов 9, 10, 12 договора водопользования от 14.10.2011. Проверив расчет платы за водопользование, произведенный Министерством, суды признали его верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Министерства и взыскали с Предприятия 37 243 руб. 80 коп. долга. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). В силу части 1 статьи 18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом. В пункте 22 договора водопользования от 14.10.2011 стороны согласовали аналогичное условие о неустойке. Суды, проверив и признав правильным расчет пеней, представленный Министерством, правомерно удовлетворили требование о взыскании с Предприятия 23 426 руб. 01 коп. пеней. Довод заявителя жалобы о том, что состояние водного объекта ухудшилось, в связи с чем размер платы за пользование водным объектом должен быть уменьшен, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А05-3579/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			М. В. Захарова Т.Г. Преснецова