Гражданский кодекс часть 1

04 апреля 2017 года	Дело №	А05-3604/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» Калинина А.Е. (доверенность от 02.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» Спиридонова А.М. (доверенность от 04.10.2016), рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А05-3604/2014 (судья Виноградов О.Н.), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», место нахождения: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 19, ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580 (далее – Компания). Определением от 23.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович. Определением от 22.11.2016 принято к производству заявление Багрецова А.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего до 100 000 руб. в месяц. Определением от 26.12.2016 рассмотрение заявления временного управляющего Багрецова А.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения отложено на 26.01.2017; дело, включая заявление временного управляющего, направлено для его дальнейшего рассмотрения в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в Ненецком автономном округе. Кредитор государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», место нахождения: Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150 (далее – Банк), обжаловал судебный акт первой инстанции в части направления дела о несостоятельности (банкротстве) Компании в постоянное судебное присутствие. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 апелляционная жалоба Банка была возвращена ее подателю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе Банк просит определение от 08.02.2017 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно не применил нормы о подсудности при направлении дела в постоянное судебное присутствие; судом первой инстанции было указано на возможность обжалования определения в течение 10 дней в соответствии с правилами для передачи дела по подсудности. Кроме того, постоянное судебное присутствие было образовано 01.12.2016, т.е. через 2 года после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве Компании. По мнению Банка, передача дела в постоянное судебное присутствие привело к одновременному рассмотрению дела двумя судами, усложнило доступ к правосудию. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Поскольку определение суда первой инстанции от 26.12.2016 не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, законом не предусмотрена, указание суда апелляционной инстанции на то, что названное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, является верным. В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Довод подателя жалобы об одновременном рассмотрении дела двумя судами является необоснованным. В соответствии с пунктом 2 статьи 43.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постоянное судебное присутствие арбитражного суда субъекта Российской Федерации является обособленным подразделением соответствующего арбитражного суда субъекта Российской Федерации вне места постоянного пребывания этого суда и осуществляет его полномочия. Постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа было образовано в составе арбитражного суда Архангельской области Федеральным законом от 28.11.2015 № 331-ФЗ «Об образовании постоянного судебного присутствия арбитражного суда Архангельской области в Ненецком автономном округе». Передача дела в постоянное судебное того же суда не изменяет подсудность дела. Ошибочное указание в определении суда первой инстанции на возможность обжалования судебного акта не свидетельствует о неправильности применения норм права судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Банка, правильно применив положения пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			А.А. Боровая И.И. Кириллова