Гражданский кодекс часть 1

09 июня 2018 года	Дело №	А05-3604/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от конкурсного управляющего Масякина А.Н. представителя Петровой А.С. (доверенность от 22.06.2017), рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А05-3604/2014, у с т а н о в и л: исполняющий обязанности конкурсного управляющего Масякин Александр Николаевич 20.11.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 19, ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580 (далее – Компания), с заявлением, в котором просил: - признать недействительной сделкой действия по выплате Спиридонову Андрею Михайловичу денежных средств в размере 4 575 000 руб. осуществленные должником 17.05.2016, 26.05.2016, 29.07.2016, 22.08.2016 и 21.12.2016; - применить последствия недействительности сделки в виде обязания Спиридонова А.М. возвратить в конкурсную массу должника полученные по оспариваемой сделке денежные средства. Определением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе Спиридонов А.М. просит отменить определение от 29.01.2018 и постановление от 26.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Масякина А.Н. Податель жалобы считает, что суды сделали необоснованные выводы о том, что выплаты заработной платы и премий были произведены при неравноценном встречном предоставлении, о несоответствии произведенных выплат квалификации и опыту работника, объему выполняемой работы. По мнению Спиридонова А.М., им представлены доказательства выполнения особо сложной и трудоемкой работы, а именно: работы по получению налоговой льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 560 000 000 руб., работы по представлению интересов должника в ряде судебных споров по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» и обществом с ограниченной ответственностью «Уватское производство по капительному ремонту скважин». Кроме того, Спиридонов А.М. указывает, что оспариваемые выплаты являются оплатой сверхурочных работ и погашением задолженности по заработной плате. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить определение от 29.01.2018 и постановление от 26.03.2018 без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» о признании Компании несостоятельной (банкротом). Определением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багрецов А.В. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 и постановление от 06.12.2016 в части утверждения временным управляющим Багрецова А.В. отменены; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден Масякин А.Н. Решением от 29.06.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Масякина А.Н. Определением от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Масякин А.Н. Спиридонов А.М. являлся штатным сотрудником Компании в должности юрисконсульта юридического отдела на основании трудового договора от 27.05.2003 № 031, в дальнейшем занимал должность директора по правовым вопросам. Данным трудовым договором установлен должностной оклад в размере 6 900 руб. За 2015 год Спиридонову А.М. было выплачено в качестве заработной платы (с учетом премиальных надбавок) 1 476 594 руб. 34 коп., за 2016 год – 1 405 575 руб. 29 коп. (в том числе за май 2016 года зарплата составила 115 766 руб. 48 коп.; за июль 2016 года - 120 802 руб. 65 коп.). Вместе с тем, помимо начисленной заработной платы, 17.05.2016 Спиридонову А.М. с учетом удержания подоходного налога было перечислено 1 500 000 руб. (основание платежа – заработная плата за 2015 год); 26.05.2016 – 800 000 руб. (заработная плата за май 2016 года), 29.07.2016 – 805 000 руб. (заработная плата за 2016 год), 22.08.2016 - 600 000 руб. (заработная плата за июль 2016 года) и 21.12.2016 - 870 000 руб. (премия по случаю нового года). Общий размер начисленного и выплаченного Спиридонову А.М. вознаграждения составил 4 575 000 руб., что подтверждается выписками по счетам должника. Полагая, что сделка по перечислению денежных средств Спиридонову А.М. была направлена на безвозмездный вывод активов Компании в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд. Признавая спорную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что платежи в пользу Спиридонова А.М. были совершенны при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве. Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ). Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: – сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; – в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; – другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Как следует из материалов дела, выплата заработной платы в увеличенном размере и премий Спиридонову А.М. осуществлена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом) – 11.06.2014. Кроме того, платеж от 21.12.2016 на сумму 870 000 руб. был произведен уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.09.2016). Изучив материалы дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что сумма выплаченной заработной платы в увеличенном размере и премий явно несоразмерна выполняемым Спиридоновым А.М трудовым функциям и не основана на условиях трудового договора. Доказательства совершения Спиридоновым А.М. особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждения в виде премии в указанном размере, в материалах дела отсутствуют. Отклоняя доводы Спиридонова А.М. о том, что спорные выплаты были начислены за работу по получению льготы по налогу на добычу полезных ископаемых, суды правомерно указали на недоказанность как реального вклада Спиридонова А.М. в достижение положительного результата, так и связи произведенных выплат с проделанной работой. Также суды обоснованно отклонили доводы Спиридонова А.М. о начислении спорных выплат в связи с успешным проведением работ по представлению интересов должника в ряде судебных споров по взаимоотношениям с ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» и ООО «Уватское производство по капительному ремонту скважин», исходя из отсутствия доказательств наличия изданных должником приказов, предусматривающих выплату Спиридонову А.М. повышенной заработной платы в зависимости от результатов его работы либо о возложении на него дополнительных трудовых обязанностей, за выполнение которых предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения. Относительно доводов Спиридонова А.М., о том, что премирование осуществлено фактически за выполнение внеурочной работы (за пределами рабочего дня, в выходные и праздничные дни), суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее. Руководство Компании, действуя в соответствии с положениями статей 99, 129, 152 ТК РФ, обязано было издать приказ о привлечении его к сверхурочной работе. При этом работа сверх нормы должна была компенсироваться повышенным размером оплаты труда. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что произведенные выплаты являются такой компенсацией, не представлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания связывать выплаты с задержкой Спиридонова А.М. на рабочем месте, либо с выполнением им иной работы в интересах иных лиц, отсутствуют. Принимая во внимание, что сумма денежных выплат в пользу Спиридонова А.М. (4 575 000 руб.) в значительной степени превышала размер должностного оклада (6 900 руб.) предусмотренный трудовым договором, учитывая, что при этом повышение размера выплат, совершенных должником после принятия судом заявления о признании Компании банкротом, не были обусловлены выполнением Спиридоновым А.М. работ за пределами его должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то есть не отвечали экономическим критериям, установленным для расходов на оплату труда, суды пришли к обоснованным выводам о неравноценности встречного предоставления по сделке. Доводы подателя жалобы о том, что произведя оспариваемые выплаты, работодатель погасил имеющуюся задолженность по заработной плате, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств им не представлено, из назначения оспариваемых платежей не следует о погашении задолженности по заработной плате. Возражения Спиридонова А.М. об отсутствии доказательств, что данные выплаты осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, также отклоняются, поскольку в данном случае судом первой инстанции установлены основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является достаточным для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для выплаты ему премии и заработной платы в повышенном размере сводятся к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Спиридонова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев