Постановление № А05-3604/2014 от 28.04.2018 АС Архангельской области

28 апреля 2018 года

Дело №

А05-3604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руденко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2017 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего Масякин Александр Николаевич 20.11.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 19, ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580 (далее – Компания), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой действия по выплате Руденко Елене Николаевне денежных средств в размере 6 200 000 руб. осуществленных должником  21.07.2016, 24.01.2017, 22.03.2017;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Руденко Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника полученные по оспариваемой сделке денежные средства.

Определением от 15.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Руденко Е.Н. просит отменить определение от 15.12.2017 и постановление от 26.02.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Масякина А.Н.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно возложили бремя доказывания выполнения Руденко Е.Н. особо сложной и трудоемкой работы на ответчика в отсутствие надлежащих доказательств несоответствия произведенных выплат квалификации и опыту работника, объему выполняемой работы.

По мнению Руденко Е.Н., условия для признания выплат недействительными сделками по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют, поскольку не доказано, что данные выплаты осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что она знала или должна была знать о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багрецов А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 и постановление от 06.12.2016 в части утверждения временным управляющим Багрецова А.В. отменены; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

Решением от 29.06.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Масякина А.Н.

Определением от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

Руденко Е.Н. являлась штатным сотрудником Компании в должности начальника отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации на основании трудового договора от 19.12.2016.

Данным трудовым договором установлен должностной оклад в размере 17 300 руб., при этом указано, что максимальный размер ежемесячных выплат с учетом оклада может достигать 150 000 руб.

Вместе с тем, помимо начисленной заработной платы, 21.07.2016      Руденко Е.Н. было перечислено 1 000 000 руб. (основание платежа – заработная плата май, июнь 2016); 24.01.2017 – 2 200 000 руб. (единовременная премия за выслугу лет), 22.03.2017 – 3 000 000 руб. (единовременная премия за выслугу лет).

Общий размер начисленного и выплаченного Руденко Е.Н. вознаграждения составил 6 200 000 руб., что подтверждается выписками по счетам должника в акционерном обществе акционерный коммерческий банк «Новикомбанк».

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств Руденко Е.Н. была направлена на безвозмездный вывод активов Компании в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая спорную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что платежи в пользу Руденко Е.Н. были совершенны при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

 Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Как видно из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

– сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

– в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы в увеличенном размере и премий Руденко Е.Н. осуществлена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом) – 11.06.2014.

Кроме того, платежи от 24.01.2017 на сумму 2 200 000 руб. и от 22.03.2017 на сумму 3 000 000 руб. были произведены уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.09.2016).

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что сумма выплаченной заработной платы в увеличенном размере и премий явно несоразмерна выполняемым ею трудовым функциям и не основана на условиях трудового договора.

Доказательства совершения Руденко Е.Н. особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждения в виде премии в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что сумма денежных выплат в пользу Руденко Е.Н. (6 200 000 руб.) в значительной степени превышала размер должностного оклада (17 300 руб.) и максимальный размер ежемесячных выплат (150 000 руб.), предусмотренных трудовым договором, учитывая, что при этом повышение размера выплат, совершенных должником после принятия судом заявления о признании Компании банкротом, не были обусловлены выполнением Руденко Е.Н. работ за пределами ее должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то есть не отвечали экономическим критериям, установленным для расходов на оплату труда, суды пришли к обоснованным выводам о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Доводы Руденко Е.Н. об отсутствии условий для признания выплат недействительными сделками по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 . Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств, что данные выплаты осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, того что Руденко Е.Н. знала или должна была знать о неплатежеспособности должника отклоняются, поскольку в данном случае, судом первой инстанции установлены основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является достаточным для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Руденко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев