Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «Энерком-строй» ФИО1 по доверенности от 10.04.2017, от ИФНС ФИО2 по доверенности от 28.12.2016, от УФНС по АО и НАО ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года по делу № А05-3605/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>; далее – общество, ООО «Энерком-строй») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными:

доначисления налога на прибыль по отношениям ООО «Энерком-строй» с обществом с ограниченной ответственностью «Север-монтаж» (далее – ООО «Север-монтаж»), закрытым акционерным обществом «НГ-Энерго» (далее – ЗАО «НГ-Энерго»);

доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по отношениям ООО «Энерком-строй» с обществом с ограниченной ответственностью «Баотин» (далее – ООО «Баотин»), ООО «Север-монтаж», обществом с ограниченной ответственностью «Оптим-Техно» (далее – ООО «Оптим-Техно»), обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа»), обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»);

начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по соответствующим эпизодам;

привлечения ООО «Энерком-строй» к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ;

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года по делу № А05-3605/2017 признано недействительным решение инспекции от 30.11.2016 № 2.18-29/33 в части доначисления налога на прибыль по отношениям с ООО «Север-монтаж» (пункт 2.2.4), ЗАО «НГ-Энерго» (пункт 2.2.5), доначисления НДС по отношениям с ООО «Баотин» (пункт 2.4.3), ООО «Север-монтаж» (пункт 2.4.4), начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме этого, указанным решением признано недействительным решение управления от 14.03.2017 № 07-10/1/03462 в части утверждения решения инспекции от 30.11.2016 № 2.18-29/33 в части доначисления налога на прибыль по отношениям с ООО «Север-монтаж», ЗАО «НГ-Энерго», доначисления НДС по отношениям с ООО «Баотин», ООО «Север-монтаж», начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На ИФНС и УФНС по АО и НАО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Энерком-строй» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно в части начисления НДС, пеней и соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам хозяйственных отношений с ООО «Оптим-Техно»,

ООО «Основа» и ООО «Орион».

ИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным ее решения.

В обоснование жалоб общество и налоговый орган ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество в своей жалобе выражает также несогласие с выводами суда

относительно отсутствия нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция и управление в отзывах на жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение в соответствующей части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество в отзыве на жалобу инспекции с изложенными в ней доводами также не согласилось, просит решение в соответствующей части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу инспекции с изложенными в ней доводами согласилось.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, инспекцией составлен акт от 11.10.2016

№ 2.18-29/22, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.11.2016 № 2.18-2/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль и НДС, а также по статье 123 данного Кодекса в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 1 263 455 руб.

Кроме того, ООО «Энерком-строй» доначислено 12 987 754 руб. налога на прибыль и 4 267 007 руб. НДС, а также пени за несвоевременную уплату этих налогов.

Решением УФНС по АО и НАО по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вынесено решение от 14.03.2017

№ 07-10/1/03462, которым решение инспекции отменено в части, в том числе по привлечению к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ штраф снижен в 2 раза с 406 379 руб. до 203 190 руб., по остальным оспариваемым в рамках настоящего дела эпизодам оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.11.2016

№ 2.18-2/33 и решением управления от 14.03.2017 № 07-10/1/03462 в части

утверждения решения инспекции от 30.11.2016 № 2.18-29/33 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Оценивая довод общества о нарушении инспекцией порядка вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности в связи с непредставлением части документов, являющихся приложением к акту, что, по мнению заявителя, лишило его возможности проверить достоверность данных документов и дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных налоговым органом доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, направить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии таких существенных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные обществом доводы, правомерно с учетом положений пункта 3.1 статьи 100, пункта 14 статьи 101 НК РФ отметил, что, общество не лишено было возможности участвовать в

процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, кроме того все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте, при этом обществом не представлено доказательств того, что ему чинились препятствия со стороны ответчика по реализации предоставленных ему прав.

Из материалов дела следует, что инспекция в извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.10.2016 № 2.18-29/16 указала ему, что он вправе ознакомиться с материалами налогового контроля по месту нахождения налогового органа.

Вместе с тем данным правом общество не воспользовалось.

Кроме того, в материалах дела также усматривается, что на акты проверки заявителем предъявлены соответствующие возражения, рассмотренные налоговым органом, что нашло свое отражение в оспариваемых решениях.

На наличие нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки общество также не ссылалось и при обжаловании решений налогового органа в УФНС по АО и НАО.

Из положений пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, таких нарушений не допущено.

Помимо того, во исполнение определения суда первой инстанции от 08.06.2017 налоговым органом представлены в суд все материалы налоговой проверки, для ознакомления с которыми обществу предоставлялось дополнительное время.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и довод заявителя о том, что протокол ФИО3 от 04.10.2016 № 982 (вх. 11.10.2016) не может являться надлежащим доказательством в связи с получением его за пределами проверки, поскольку поручение о повторном допросе ФИО3 направлено инспекцией в ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области 10.08.2016, то есть в период проведения проверки, которая закончена 12.08.2016.

С учетом изложенного суд не установил нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, в связи с этим по такому основанию заявленные обществом требования не могли быть удовлетворены.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении, что общество в нарушение статей 252, 253, 254, 272 НК РФ неправомерно включило в состав расходов в 2012 году для целей налогообложения стоимость услуг по проживанию, оказанных

ЗАО «НГ-Энерго» в сумме 250 847 руб. согласно счету - фактуре от 01.02.2012 № 148 на сумму 296 000 руб. (в том числе НДС 45 153 руб.) (б/сч. 26 «Общехозяйственные расходы»), как необоснованных для целей налогообложения прибыли за 2012 год, относящихся к другому налоговому периоду (2011 год), поскольку фактически названные услуги обществу оказаны в декабре 2011 года.

Инспекция последовательно указывает на то, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям статьи 272 НК РФ, поскольку полагает, что спорные суммы являются расходами прошлых периодов и должны быть учтены в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в тех периодах, когда услуги были фактически оказаны, то есть в 2011 году.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, которая представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения (пункт 1 статьи 53 НК РФ), по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению или связанных с налогообложением.

В силу статьи 313 упомянутого Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которые формируются в том числе на основании первичных документов.

Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль определяется на основании первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

Обязательным условием для учета расходов в целях налогообложения прибыли является их документальное подтверждение.

Принцип документального подтверждения расходов установлен статьей 252 НК РФ, содержащей указание на уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Действительно, согласно представленным счету-фактуре и акту от 01.02.2012 № 73 ЗАО «НГ-Энерго» оказало услуги по проживанию

ООО «Энерком-строй» в декабре 2011 года. В то же время документы от

ЗАО «НГ-Энерго» на возмещение расходов по проживанию (счет-фактура от 01.02.2012 № 00000148 и акт от 01.02.2012 № 00000073) поступили обществу

При этом основания для применения положений статьи 54 НК РФ у общества также не возникло, поскольку ошибок (искажений) обществом не допущено.

Кроме того, следует отметить, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки обществу не вменяется грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, ответственность за которое установлена статьей 120 НК РФ.

Факт предъявления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год в связи с рассматриваемым эпизодом не лишает его права оспаривать решение налогового органа в указанной части в судебном порядке.

Иные доводы налогового органа, касающиеся сведений, содержащихся в КРСБ плательщика, с учетом изложенных выше выводов не имеют принципиального значения.

С учетом изложенного оснований отказа обществу в удовлетворении требования по указанному эпизоду у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемые обществом решения налогового органа и управления в части начисления налога на прибыль и НДС основаны на выводах о том, что первичные документы от имени контрагентов: ООО «Север-монтаж»,

ООО «Баотин», ООО «Оптим-Техно», ООО «Основа», ООО «Орион» – содержат недостоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Фактически финансово-хозяйственные операции с вышеуказанными организациями не осуществлялись.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение положений статьей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год стоимость услуг по строительству линий электропередачи, оказанных ООО «Север-монтаж» (ИНН 2901234022), в сумме 7 909 573 руб. (завышение: по данным организации - 8 504 576 руб., по данным проверки приняты расходы - 595 003 руб.) без подтверждения реальности осуществления сделки по выполнению работ, а также неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 530 824 руб. за IV квартал 2013 года по указанному контрагенту (пункты 2.2.4 и 2.4.3 решения инспекции).

Как отмечалось ранее в постановлении, в силу взаимосвязанных положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода на основании пункта 9 постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Таким образом, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что открытым акционерным обществом «Дорстроймеханизация» (генподрядчик; далее – ОАО «Дорстроймеханизация») и ООО «Энерком-строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство от 29.03.2013 № 03-13/02-14, предметом которого является выполнение строительно- монтажных работ, пусконаладочных работ и запуск в эксплуатацию воздушных линий электропередачи: ВЛЗ 6 кВ № 1, 2, 15 на объекте «Электроснабжение ГОК на месторождении алмазов им. М.В. Ломоносова. Пусковой комплекс производительностью 4 млн тонн руды в год».

Заказчиком по названному договору выступает открытое акционерное общество «Севералмаз» (далее – ОАО «Севералмаз»).

Согласно пункту 5.1 этого договора срок выполнения работ установлен с февраля по 30.09.2014.

Общество ссылается на то, что при заключении договора субподряда исходило из наличия у него достаточного временного периода для выполнения означенного объема работ, исходя из которого оно спланировало распределение своих производственных, трудовых, материальных и финансовых ресурсов.

Вместе с тем после заключения указанного договора субподряда сроки выполнения работ изменены путем подписания графика производства работ на выполнение предусмотренных договором работ, согласно которому работы следовало выполнить в периоды март - июль 2013 года, январь - сентябрь 2014 года, что повлекло за собой сокращение сроков и необходимость привлечения субподрядчика.

Данные доводы являются объективными, обоснованными и не опровергнутыми налоговым органом и поэтому правомерно приняты судом во внимание.

В связи с этим с целью исполнения взятых по договору субподряда от 29.03.2013 № 03-13/02-14 обязательств обществом (заказчик) с ООО «Север- монтаж» (подрядчик) на выполнение подрядных работ по строительству воздушных линий электропередачи ВЛЗ № 1, 2 на объекте: «Электроснабжение ГОК на месторождении алмазов им. М.В. Ломоносова Приморского района Архангельской области» заключен договор подряда от 30.09.2013

№ ДП 09-13/02-30 (том 14, лист 132), подписанный со стороны ООО «Энерком- строй» генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Север- монтаж» директором ФИО3

В подтверждение реальности хозяйственной операции, обоснованности понесенных расходов и заявленного права на налоговый вычет по НДС обществом налоговому органу представлены справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.12.2013 № 1 за период с 01.10.2013 по 30.12.2013, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2013 № 1.1 за период с 01.10.2013 по 30.12.2013, счет-фактура от 30.12.2013 № 517 на 10 035 400 руб., в том числе НДС 1 530 824 руб. (том 14, лист 139).

Факт сдачи готовых объектов заказчику ОАО «Дорстроймсханизация» налоговым органом не отрицается.

Инспекция последовательно ссылается на то, что ООО «Север-монтаж» не могло выполнить отраженные в указанных выше актах и справках работы (развозка конструкций и материалов опор по трассе, установка стальных ростверков, окраска металлических поверхностей, подвеска проводов, прокладка кабеля), поскольку работы, предъявленные ООО «Энерком-строй» от имени ООО «Север-монтаж» по вышеуказанным актам выполненных работ от 30.12.2013, сданы обществом генподрядчику – ОАО «Дорстроймеханизация» по формам КС-3, КС-2 от 04.06.2013; 30.06.2013; 01.08.2013; 30.08.2013; 30.09.2013; 31.10.2013; 30.11.2013; 30.12.2013.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с такими выводами в связи со следующим.

Договором субподряда от 29.03.2013 № 03-13/02-14 (раздел 7.9), заключенным ОАО «Дорстроймеханизация» (генподрядчик) и ООО «Энерком- строй» (субподрядчик), стороны предусмотрели поэтапную (ежемесячную) приемку выполняемых работ, при этом приемка каждого из принятых этапов носит предварительный характер и оформляется составлением актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

При этом исходя из пункта 7.9.3 этого договора после окончания строительства Субпордрядчик обязан осуществить итоговую сдачу построенного объекта.

Согласно пункту 7.8.4 договора субподряда от 29.03.2013 № 03-13/02-14 именно общество обязано обеспечить строительство всеми материалами, деталями и конструкциями, что и вызвало необходимость оформления

ООО «Энерком-строй» и ОАО «Дорстроймеханизация» при выполнении работ по строительству ВЛЗ № 2 актов фрмы КС-2 на отдельные этапы выполненных работ от 04.06.2013 № 24.2, от 30.06.2013 № 29.2, от 01.08.2013 № 34.2, от 30.09.2013 № 42.1, от 31.10.2013 № 57.1, от 30.11.2013 № 60.2, от 30.12.2013

№ 61.1.
При этом оформленные ООО «Энерком-строй» и

ОАО «Дорстроймеханизация» акты от 04.06.2013 № 24.2, от 30.06.2013 № 29.2, от 01.08.2013 № 34.2, от 30.09.2013 № 42.1 сторонами подписаны по факту доставки субподрядчиком на строительную площадку (на месторождение им. М.В. Ломоносова), аккумулирования и складирования там соответствующих объемов материалов, деталей и конструкций, необходимых для осуществления строительства ВЛЗ № 2.

Данный факт подтвержден и полученными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции показаниями ФИО5

(ОАО «Дорстроймеханизация») и ФИО6

Непосредственное выполнение работ по монтажу линии ВЛЗ № 2 оформлялось последующими актами за октябрь - декабрь 2013 года, что подтверждается утвержденным должностными лицами АО АК «АЛРОСА» (ФИО7, ФИО8) оперативным графиком производства работ на выполнение СМР на воздушных линиях электропередачи ВЛЗ 6 кВ

№ 1, 2, 3, 11, 4, 15 на объекте «Электроснабжение ГОК на месторождении алмазов им. М.В. Ломоносова. Пусковой комплекс производительностью 4 млн. тонн руды в год» на август 2013 года, согласно разделу 2 (столбец № 5) которого по состоянию на 01.08.2013 объем фактически выполненных работ по строительству ВЛЗ № 2 составил 0.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, сам заказчик (АО АК «АЛРОСА») подтвердил, что каких-либо работ по строительству ВЛЗ № 2 (в том числе ВЛЗ № 2.1) на 01.08.2013 не велось, что прямо подтверждает тот факт, что подписанные обществом и Генподрядчиком акты КС-2 оформлены в отношении доставки и аккумулирования необходимых объемов материалов, а не непосредственного монтажа линий электропередачи.

В отличие от изложенного отношения общества и ООО «Север-монтаж» по договору подряда от 30.09.2013 строились без поэтапной приемки выполненных работ и принимались по факту их выполнения в целом, то есть после окончания строительства всего объекта ВЛЗ № 2. При этом в подавляющем объеме строительные работы выполнялись иждивением

ООО «Энерком-строй», а потому на спорном контрагенте по большей части не лежало обязанности обеспечивать строительство материалами. Поэтому

ООО «Энерком-строй» и ООО «Север-монтаж» на выполненные работы

подписан только один акт КС-2 от 30.12.2013 № 1.1, который подтверждает выполнение контрагентом работ по строительству ВЛЗ № 2 (2.1, 2.2) в течение октября - декабря 2013 года (названный период прямо указан в акте КС-2 и справке КС-3), а не одномоментно.

При этом обратного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не доказано.

Инспекция ссылается также на то, что ООО «Север-монтаж» обладает признаками недобросовестного налогоплательщика. Оно зарегистрировано 31.01.2013 по адресу: 163020, <...>. Учредителем и руководителем организации являются: с 31.01.2013 по 15.04.2015 ФИО3, с 16.04.2015 по настоящее время ФИО9. Недвижимого имущества, транспортных средств на балансе общества нет. Основной вид деятельности, согласно ОКВЭД 45.25.5, – производство каменных работ. Отчетность по налогу на прибыль представлена с высоким удельным показателем расходов (более 99 %) и минимальной суммой начисленного налога к уплате в бюджет. Бухгалтерская и налоговая отчетности предъявлены обществом в полном объеме за 2013 год.

Вместе с тем отсутствие у названного общества недвижимого имущества и транспортных средств само по себе не является основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов и не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не установленные законодательством.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Фактические обстоятельства осуществления ООО «Север-монтаж» финансово-хозяйственной деятельности (исчисление к уплате налогов в минимальном размере, непредставление справок формы 2-НДФЛ, ненахождение на момент проверки по месту регистрации) не свидетельствуют и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществом.

Напротив, являющийся в период с 31.01.2013 по 15.04.2015 руководителем ООО «Север-монтаж» ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 29.07.2016 № 2.18-29/614) подтвердил факт руководства в 2012-

2014 годах указанной организацией, которая осуществляла различные виды общестроительных работ и оптовую торговлю лесоматериалами и строительными материалами. Отметил, что транспортных средств в собственности ООО «Север-монтаж» не имело. Вся техника, с помощью которой осуществлялись работы, арендовалась. В 2013 году для выполнения работ ООО «Север-монтаж» нанимало различные бригады строителей (средней численностью 7-15 человек в бригаде). Финансовые документы от имени

ООО «Север-монтаж» подписывал он. ООО «Север-монтаж» и ООО «Энерком- строй» в сентябре-октябре 2013 года заключен договор, в рамках которого ООО «Север-монтаж» выполняло работы по строительству воздушных линий электропередачи на месторождении алмазов им. М.В. Ломоносова. Он встречался с представителем ООО «Энерком-строй» ФИО6 в офисе последнего на пр. Ломоносова, точный адрес не помнит (не далеко от стадиона «Труд».) ФИО6 просил выполнить работы по сборке и установке опор их материалами. В кабинете директора проходило рабочее совещание. На встрече обсуждали объемы работ по ведомости. Материалы, а также домики для проживания рабочих предоставляло ООО «Энерком-строй». Расчеты с

ООО «Энерком-строй» в 2013-2014 годах проводились путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Север-монтаж», открытый в отделении Сберегательного банка Российской Федерации.

Показания ФИО3 подтверждаются и показаниями ФИО6

На наличие договорных отношений с ООО «Энерком-Строй» ссылается ФИО3 и в показаниях от 04.10.2016 № 982 (том 7, листы 25-31).

Противоречивость в показаниях ФИО3, на которую ссылается инспекция в решении, не опровергает реальность хозяйственной операции, при этом имеющиеся в показаниях противоречия налоговым органом в ходе допроса не устранены.

Следует также отметить, что требование налогового органа от 15.03.2016 № 2.18-29/2045 о предоставлении документов по сделке с обществом исполнено ООО «Север-монтаж» (сопроводительное письмо от 22.06.2016), при этом довод инспекции о том, что требование от 15.03.2016 № 2.18-29/2045 не получено в установленном порядке, предъявленные им документы скопированы с документов общества, руководитель ФИО9 не подтверждает факт их предъявления, не может быть принят.

ФИО9 являлся руководителем и учредителем ООО «Север- монтаж» с 16.04.2015, то есть после прекращения рассматриваемых договорных отношений с обществом.

Вывод, основанный на визуальном сопоставлении информации, содержащейся в документах, в силу положений статьей 67 и 68 АПК РФ, не имеет доказательственного значения.

При этом налоговый орган не доказал факт согласованности действий общества и его контрагента.

С учетом анализа движения денежных средств по счетам, открытым ООО «Север-монтаж», налоговый орган ссылается на то, что оплата субподрядчикам выполненных ими работ, приобретение строительных

материалов, оплата материалов, услуг машин, механизмов, уплата коммунальных платежей, выплата заработной платы не производились. Поступающие денежные средства в этот же день перечислялись Горденко К.В. под отчет.

Однако в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля, ФИО10 показал, что получал от

ФИО3 наличные деньги для осуществления расчетов с работниками, а также с целью оплаты аренды спецтехники.

Факт выполнения ООО «Север-монтаж» работ для общества подтверждается и показаниями генерального директора ООО «Энерком-строй» ФИО4 (протокол допроса от 28.06.2016 № 2.18-29/481; том 6, лист 73),

главного инженера ООО «Энерком-строй» ФИО11 (протокол допроса от 30.06.2016 № 2.18-29/483; том 6, лист 84), начальника производственного участка общества ФИО12 (протокол допроса от 30.06.2016 № 2.18-29/603; том 6, лист 93).

Довод инспекции о том, что работники ООО «Север-монтаж» не указаны в заявках на допуск на месторождение, суд отклоняет, поскольку, как показали указанные свидетели, фактически работники подбирались из уже работающих на месторождении субподрядных организаций (ДОАО «Механизированная колонна № 88», ООО «Энерголюкс»).

В ходе допроса в процессе судебного разбирательства ФИО10 показал, что он работал в ООО «Север-монтаж» мастером, осуществлял контроль за выполняемой работой, заказ техники, выдачу заработной платы; назвал работников ООО «Север-монтаж» ФИО13, Короткого П., Андрея, Алексея. Пояснил, что работа выполнялась в том числе в свободное от основной работы время, то есть работники уже имели пропуска от основной работы. Техника также уже находилась на месторождении.

В ходе судебного разбирательства допрошен ФИО13, который подтвердил факт работы в ООО «Север-монтаж», дополнительно сообщив, что в бригаде работал ФИО14, основное место работы которого было

ДОАО «Механизированная колонна № 88». Подтвердил заключение договора, выдачу наличных денег за выполненную работу.

С учетом изложенного вывод инспекции о том, что в действительности все работы на объекте Электроснабжение ГОК на месторождении алмазов им. М.В. Ломоносова. Пусковой комплекс производительностью 4 млн. тонн руды в год» выполнялись обществом самостоятельно, а спорный контрагент и его рабочие на объекте отсутствовали, противоречит материалам дела.

Инспекция ссылается, в частности, на допросы работников

ООО «Энерком-строй» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые подтвердили факт выполнения ими работ на объекте «Электроснабжение ГОК на месторождении алмазов им. М.В. Ломоносова. Пусковой комплекс производительностью 4 млн. тонн руды в год», в том числе бурение отверстий для опор и их установку, и показали, что все работы выполняли сами, и не

подтвердили участие в таких работах ООО «Север-монтаж» (протоколы допроса, том 6, листы 18-56).

В то же время судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в ходе допросов инспекция не уточняла конкретное место выполнения работ, тогда как согласно представленному плану прохождения линий ВЛЗ № 1, № 2.1,

№ 2.2, № 15 (том 18, лист131) зоны ответственности выполнения работ заявителя и ООО «Север-монтаж» отличались. Протяженность места работ являлась значительной.

Данные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не устанавливались и такой вывод суда налоговым органом не опровергнут и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд допросил в качестве свидетелей ФИО22, ФИО5, ФИО12, ФИО23, ФИО10, ФИО13, которые также подтвердили факт выполнения работ

ООО «Север-монтаж».

Реальность хозяйственной операции с ООО «Север-монтаж» подтверждается и предъявленной в дело перепиской общества и ООО «Север- монтаж» относительно качества выполненных работ (том 18, листы 6-10), а также письмом ООО «Энерком-строй» от 22.08.2013, адресованным ОАО «Дорстроймеханизация», которым согласована субподрядная организация ООО «Север-монтаж» на выполнение работ по объекту «Электроснабжение ГОК на месторождении алмазов им. М.В. Ломоносова. Строительство ВЛЗ № 1,2» (том 10, лист 45), письмом от 22.11.2013, которым ОАО «Дорстроймеханизация» известило общество о том, что 21.11.2013 на месторождении алмазов им. М.В.Ломоносова работники субподрядной организации – ООО «Север-монтаж» (ФИО13, ФИО24 и др.) выполняли работы с нарушением правил техники безопасности (отсутствие защитных касок), что является нарушением пункта 10.1.6 договора подряда от 29.03.2013 № 03-13/02-14 (том 18, лист 5).

В материалах дела также имеются договор на предоставление услуг техники с экипажем от 04.10.2013, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО25 и ООО «Север-монтаж», копии путевых листов, заполненные этим предпринимателем и ООО «Север-монтаж» (том 18, листы 32-46).

Будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля, индивидуальный предприниматель ФИО25 подтвердил факт оказания транспортных услуг для ООО «Север-монтаж» в спорный период на месторождении алмазов им. М.В. Ломоносова и изложил фактические обстоятельства сотрудничества, при этом пояснил, что одновременно его машины оказывали транспортные услуги другим хозяйствующим субъектам на месторождении.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, подтверждающие реальность выполнения ООО «Север-монтаж» для общества работ, отсутствие в деянии общества признаков недобросовестности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в целях

минимизации налоговых обязательств по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия понесенных обществом расходов, связанных с производством, стоимости услуг по строительству линий электропередачи, оказанных ООО «Север-монтаж» в 2013 году, в сумме 7 909 573 руб., а также вывода о неподтвержденности права на вычет по НДС, отраженного в книге покупок в 2013 году по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Север- монтаж» в сумме 1 530 824 руб.

Из решения налогового органа следует, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 545 050 руб., отраженный в книге покупок в 2014 году по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Баотин», за III квартал 2014 года (пункт 2.4.3 решения).

В поддержанном УФНС по АО и НАО решении инспекции от 30.11.2016 отмечено, что ООО «Баотин» зарегистрировано 27.01.2014 по адресу:

<...>. До 24.02.2015 состояло на учете в ИФНС России по г. Архангельску. Учредителем и руководителем организации являлся ФИО26 (до 24.02.2015). Налоговые декларации подавались с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Из свидетельских показаний ФИО26 следует, что он зарегистрировал на себя ООО «Баотин» по просьбе ФИО27 Все документы, касающиеся деятельности названного общества, передал ему.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Обществом (Заказчик) и ООО «Баотин» (Подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2014 № 01/07-14 (том 14, лист 117) на выполнение работ на объекте «Ремонт здания РММ по адресу: <...>, стр. 14». Стоимость работ по договору составляет 3 573 108 руб. (в том числе НДС 545 050 руб.). Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость работ составила 3 573 108 руб. (с НДС). Со стороны ООО «Энерком- строй» договор подписан генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Баотин» - директором ФИО26

В подтверждение выполненных работ предъявлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 № 1 (отчетный период с 15.07.2014 по 30.09.2014), согласно которому ООО «Баотин» выполнен ремонт 1, 2-го этажей: устройство цементной стяжки, укладка линолеума, монтаж ГКЛ, оклейка ГКЛ стеклообоями, укладка кафельной плитки, установка межкомнатных дверей, протяжка кабеля, монтаж розеток, выключателей, осветительного оборудования, монтаж водопровода, канализации, вентиляции; наружные работы: установка оконных блоков, демонтаж, монтаж металлических ворот, устройство уличных ступеней, укладка кафельной плитки, монтаж кабеля для системы видеонаблюдения, изготовление и монтаж перил лестниц, монтаж противопожарного оборудования.

Право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 5.1 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, предъявленную налогоплательщику и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Предъявленные обществом первичные документы, в том числе и счет- фактура, соответствуют действующему законодательству.

Из решения налогового органа следует, что им факт осуществления ремонта не оспаривается, при исчислении налога на прибыль данные расходы приняты.

При этом апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что доказательства того, что указанные работы выполнил кто-то иной, в ходе налоговой проверки не получено, при этом в штате заявителя специалисты для осуществления ремонтных работ отсутствуют.

Из показания ФИО26 (протокол допроса от 29.10.2015) следует, что он регистрировал ООО «Баотин» в целях осуществления перевозки грузов, подписывал первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи. ООО «Баотин» зарегистрировано с целью начала своего бизнеса. Документы подписывал, не вникая в их суть, доверял ФИО27

Из показаний названного лица следует, что ООО «Баотин» являлось действующим хозяйствующим субъектом.

Не опровергает реальность данной сделки и обналичивание денежных средств, о котором в ходе допросов 25.03.2016 и 04.02.2016 пояснил

ФИО28, поскольку доказательств того, что денежные средства, переведенные ООО «Энерком-строй» на счет ООО «Баотин», возвращались обратно заявителю либо его должностным лицам, учредителям, в ходе налоговой проверки не получено.

Показания Лабзова Сергея Евгеньевича (учредителя и руководителя

ООО «Баотин» в период с 24.02.2015 по настоящее время) к проверяемому периоду не относятся, следовательно не могут быть приняты в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, в ходе допроса в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Энерком-строй» ФИО4 пояснил, что ООО «Баотин» ему знакомо. Была необходимость проведения ремонтных работ в здании РММ. Поиском компании для ремонта занимался ФИО30

В ходе допроса от 30.06.2016 № 2.18-29/485 ФИО30 (начальник производственного участка ООО «Энерком-строй») (том 6, лист 90) пояснил, что вел деятельность в 2014 году на ремонте здания РММ – осуществлял контроль за ходом ремонтных работ; смета на ремонт была приложена к договору. Выполнялись работы: заливка полов ровнителем пола, облицовка стен гипсокартоном, обшивка гипсокартоном, покраска стен, укладка плитки, монтаж вентиляции, монтаж водопровода и канализации, прокладка электропроводки, установка розеток, светильников, электроконвекторов. Работы выполнялись подрядчиками от трех до шести человек, общался с бригадирами Андреем и Михаилом. Все материалы принадлежали подрядчику.

Инспекция пришла к выводу о том, что услуги по подготовке сметной документации оказывал индивидуальный предприниматель ФИО31

В адрес ООО «Энерком-строй» выставлено требование о представлении документов (информации) от 11.04.2016 № 2.18-29/2797, которым запрошены по предпринимателю следующие документы: договор от 03.07.2014 № 28/2014, акт о приемке выполненных работ, смета на ремонт здания РММ.

ООО «Энерком-строй» смета по требованию не представлена, в сопроводительном письме (от 26.04.2016 вх. № 021456) указано, что смета не составлялась. Цена договорная.

Согласно предъявленным на проверку документам в ремонте здания РММ также принимало участие общество с ограниченной ответственностью «Севгидрострой» (далее – ООО «Севгидрострой») по договору подряда от 10.09.2014, которое в декабре 2014 года выполняло работы по ремонту полов, крыши, кирпичной кладки.

Согласно письму генерального директора ООО «Севгидрострой» ФИО32 от 19.05.2017 (том 21, лист 55) в июне 2014 года к нему обратилось ООО «Энерком-строй» по вопросу производства ремонтных работ на РММ; на первом этаже организация выполняла работы по демонтажу плит, заливке бетоном черновых полов для возможности дальнейшего производства внутренних работ ООО «Баотин». Готовность полов сдавали представителю ООО «Баотин» ФИО33. От ООО «Баотин» работало несколько человек. Данная организация выполняла внутренние отделочные работы в бытовых помещениях РММ.

В ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «Севгидрострой» ФИО34 допрошен в качестве свидетеля, который дал аналогичные показания.

Заявитель представил в материалы дела договор поставки товара от 22.07.2014 № 1-01, заключенный между индивидуальным предпринимателем Акимовым К.А. и ООО «Баотин», накладные, спецификации (в спецификациях указано, что доставка товара осуществляется по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, 1, корп. 1, стр.14 (адрес заявителя)) (том 26, листы 11-23), в сопроводительном письме Акимов К.А. подтвердил, что в 2014 году по договору поставки с ООО «Баотин» поставлял строительные материалы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя суд допросил ФИО36, который непосредственно в составе бригады выполнял ремонтные работы на РММ по договору с ООО «Баотин», что и подтвердил в ходе допроса, пояснил фактические обстоятельства выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил показания

ФИО37 (том 26, лист 87), как основанные на предположениях.

Действительно, согласно заключению эксперта от 15.06.2016 № 016-16 (том 8, листы 56-63), подписи от имени ФИО26 выполнены одним лицом, но не ФИО26

Вместе с тем сам по себе данный факт не может свидетельствовать об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС.

Следует отметить, что ФИО26 не отрицает факт наличия хозяйственной операции с обществом. О наличии пороков в оформлении первичных документов налоговый орган не заявляет. Доказательств того, что общество было осведомлено о том, что первичные документы подписаны не ФИО26, а иным лицом, налоговый орган не приводит.

Как отмечалось ранее, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, а также суммах налога, предъявляемых покупателю товаров (работ, услуг). Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Признав реальною спорную хозяйственную операцию общества, учитывая отсутствие доказательств фиктивного документооборота и согласованности действий общества с ООО «Баотин», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления № 53, суд пришел к верному выводу о том, что подписание счетов-фактур от имени ООО «Баотин» неустановленным лицом не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств по данному эпизоду, не выявлено. С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что ООО «Энерком-строй» правомерно заявило к вычету НДС, отраженный в

книге покупок в 2014 году по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Баотин», в сумме 545 050 руб. за III квартал 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по эпизодам, связанным с хозяйственными отношениями с ЗАО «НГ-Энерго», ООО «Север- монтаж», ООО «Баотин», аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им в его решении от 30.11.2016, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в нарушение положений статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно заявило к вычету НДС, отраженный в книге покупок по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Оптим-Техно» в 2012 – 2013 годах в сумме 2 539 129 руб., в том числе за 2012 год – 2 478 194 руб. из них за II квартал – 1 051 679 руб., за III квартал – 614 269 руб., за IV квартал – 812 246 руб., за II квартал 2013 года – 60 935 руб. (пункт 2.4.5 решения).

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Оптим-Техно» зарегистрировано 19.09.2011 в ИФНС России по г. Архангельску. Юридический адрес: 163000, Россия, <...>. Учредителями являются ФИО38 с 19.09.2011 по 12.03.2014, ФИО39 с 12.03.2014. Руководителями зарегистрированы ФИО38 с 19.09.2011 по 13.10.2011, ФИО40 с 13.10.2011 по 24.02.2014, ФИО39 с 12.03.2014 по настоящее время. Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Отчетность подается по общей системе налогообложения. Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность предъявлена за 2012 год, последняя налоговая отчетность представлена за IV квартал 2013 года (декларация по НДС нулевая). Справки формы 2-НДФЛ за 2012-2014 годы не представлены.

В материалах дела усматривается, что ООО «Оптим-Техно» (Поставщик) и ООО «Энерком-строй» (Покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2012 б/н (том 14, лист 148), подписанный со стороны ООО «Оптим-

Техно» директором Курцевичем А.В., со стороны ООО «Энерком-строй» - генеральным директором Блиновым Н.В.

Предметом договора являлась поставка покупателю товара в соответствии с согласованными поставщиком заявками покупателя. Договором предусмотрено, что спецификация на поставку товаров по настоящему договору составляется поставщиком по заявке покупателя в течение 3 дней с момента получения заявки покупателя и согласовывается уполномоченными представителями сторон настоящего договора. Заявка может быть сделана как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и устно по телефону. Прием покупателем товаров по количеству, указанному в накладной, и качеству производится на складе покупателя. Все расходы, связанные с доставкой товаров до склада покупателя по адресу, указанному в заявке, оплачивает поставщик.

Во исполнение требования о представлении (документов) информации

от 13.07.2016 № 2.18-29/5864, которым истребовались заявки и спецификации на поставку товаров по взаимоотношениям с ООО «Оптим-Техно», обществом за период договорных отношений представлены только пять заявок, в трех из которых указана дата, наименование материалов, их количество. В сопроводительном письме отмечено, что часть заявок не найдена. Адрес склада покупателя в предъявленных заявках не отражен. Спецификации по

ООО «Оптим-Техно» не составлялись, работали на основании заявок и выставленных счетов (от 28.07.2016 вх. № 042464).

Исходя из книги покупок общества в его адрес спорными контрагентами выставлены:

- счет-фактура от 15.02.2012 № 27 на сумму 832 915 руб. (в том числе НДС 127 055 руб.), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 15.02.2012 № 27 (кабель, муфта), отпуск груза произвел ФИО41 (менеджер), справки формы 2-НДФЛ за 2012 - 2013 год. В графе «Груз принял» подпись не расшифрована;

- счет-фактура от 27.02.2012 № 33 на сумму 898 824 руб. (в том числе НДС 137 124 руб.), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 27.02.2012 № 33 (кабель, муфта), отпуск груза произвел ФИО41 (менеджер), груз принял – подпись не расшифрована;

- счет-фактура от 05.03.2012 № 37 на сумму 1 628 464 руб. (в том числе НДС 248 410 руб.), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 05.03.2012 № 37 (кабель, оконцеватель), отпуск груза произвел ФИО41 (менеджер), груз принял – подпись не расшифрована;

- счет-фактура от 07.03.2012 № 41 на сумму 829 540 руб. (в том числе НДС 126 540 руб.), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 07.03.2012 № 41 (кабель, муфта), отпуск груза произвел ФИО41 (менеджер), груз принял – подпись не расшифрована;

- счет-фактура от 22.03.2012 № 58 на сумму 774 989 руб. (в том числе НДС 118 219 руб.), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 22.03.2012 № 58 (кабель), отпуск груза произвел ФИО41 (менеджер), груз принял – подпись не расшифрована;

- счет-фактура от 30.03.2012 № 69 на сумму 664 812 руб. (в том числе НДС 101 412 руб.), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 30.03.2012 № 69 (кабель, лампа металлогалоген), отпуск груза произвел Николаев В.А. (менеджер), груз принял – подпись не расшифрована;

- счет-фактура от 30.03.2012 № 72 на сумму 1 264 688 руб. (в том числе НДС 192 919 руб.), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 30.03.2012 № 72 (кабель, коробка протяжн.), отпуск груза произвел ФИО41 (менеджер), груз принял – подпись не расшифрована;

- счет-фактура от 28.06.2012 № 104 на сумму 2 364 319 руб. (в том числе НДС 360 659 руб.), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 28.06.2012 № 104 (кабель, муфта, изолятор, разъединитель, ограничитель), отпуск груза произвел ФИО41 (менеджер), груз принял – подпись не расшифрована;

- счет-фактура от 29.06.2012 № 107 на сумму 1 237 554 руб. (в том числе НДС 188 779 руб.), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 29.06.2012 № 107 (стойка, подножник), отпуск груза произвел ФИО41 (менеджер), груз принял – подпись не расшифрована;

- счет-фактура от 30.06.2012 № 109 на сумму 425 000 руб. (в том числе НДС 64 831руб.), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 30.06.2012 № 109 (кабель, муфта, труба, прожектор, фиксатор, лампа, корпус мет.), отпуск груза произвел ФИО41 (менеджер), груз принял - ФИО43;

- счет-фактура от 25.12.2012 № 175 на сумму 5 324 725 руб. (в том числе НДС 812 246 руб.), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 25.12.2012 № 175 (соединитель, фиксатор, зажим, лоток кабельный, крышка кабельного лотка, хомут), отпуск груза произвел ФИО41 (менеджер), груз принял - подпись не расшифрована;

- счет-фактура от 17.04.2013 № 57 на сумму 395 925 руб. (в том числе НДС 60 395 руб.), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 17.04.2013 № 57 (изолятор, зажим, плита ПЗК, зажим, провод), отпуск груза произвел

ФИО41 (менеджер), груз принял ФИО43 (начальник отдела развития).

По результатам собранных в ходе проверки доказательств инспекция пришла к выводу о неподтвержденности факта поставки ООО «Оптим-Техно» электромонтажной продукции обществу, следовательно первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС.

Инспекция в ходе проверки установила, что открытый 26.10.2011 в Архангельском отделении ОСБ № 8637 расчетный счет

№ 40702810504000006707 ООО «Оптим-Техно» закрыт 27.05.2013.

Из выписок банка по расчетным счетам фирм-покупателей установлено, что через счет указанной организации транзитом проходили денежные средства по основаниям платежей покупка-продажа материалов без оплаты транспортировки данных товаров. В частности, ООО «Энерком-строй» перечислено на расчетный счет ООО «Оптим-Техно» 18 723 725 руб. за материалы (в том числе за поставки в 2011 году) и 875 000 руб. с назначением платежа «По договору подряда», при этом поступившие от ООО «Энерком- строй» денежные средства по указанным выше счетам-фактурам перечислены в

размере 2 249 681 руб. под отчет Курцевичу А.В., 3 736 786 руб. – под отчет и возврат займа Лютикову А.А., 2 414 891 руб. сняты наличными, а также перечислены различным организациям (ООО «Гарда», ООО «Заптехсевис») и другим. Также снято с расчетного счета под отчет Курцевичем А.В. 8 272 760 руб., снято под отчет Лютиковым А.А. 4 374 480 руб., перечислено на возврат займа Лютикову А.А. 6 627 554 руб.

В ходе допроса в качестве свидетеля генеральный директор
ООО «Энерком-строй» ФИО4 (протоколы допроса от 29.06.2016

№ 2.18-29/482, от 13.07.2016 № 2.18-29/482) пояснил, что с ФИО40, директором ООО «Оптим-Техно», лично не знаком. Кто подписывал документы от названного контрагента, а также каким образом осуществлялась поставка товара и проводились расчеты ответить не смог. Сослался на начальника отдела развития ФИО43 Отметил, что ФИО42, который ему знаком со времени студенчества, для ООО «Энерком-строй» постоянно выполняет субподрядные работы, а именно: земляные работы, прокладку кабельных линий, лотков и сопутствующие работы при строительстве линий электропередачи на месторождении им. Гриба. В основном материалы ООО «Энерком-строй» приобретало само и передавало ФИО42 для производства работ. ФИО42 материалов отдельно для ООО «Энерком-строй» не приобретал и им не передавал.

Из протокола допроса ФИО43 от 09.06.2016 № 2.18-29/415 следует, что основными поставщиками являлись общество с ограниченной ответственностью «Электроматериалы», индивидуальный предприниматель ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Электропромсервис». Подтвердил, что ему выдавалась доверенность на получение товара, если они заказывали продукцию, то следил за ее получением. На вопрос о том, знакомо ли ему ООО «Оптим-Техно», известно ли ему фактическое местонахождение, должностные лица (ФИО, должность), чем данная организация занимается, ответил, что директор согласовывал поставку товара, который привозили на базу, конкретных фактов не помнит. Кто из представителей ООО «Оптим-Техно» выходил на контакт, вел переговоры, подписывал документы, решал производственные и финансовые вопросы, не знает. Информацией, где находился склад ООО «Оптим-Техно», с которого производилась доставка груза в адрес общества, кто сдавал товар, не владеет, приезжал представитель. ФИО40 ему лично не знаком, видел подписанные документы.

Из журнала регистрации доверенностей за 2012 год (том 11, лист1) и за

Исходя из даты товарных накладных, оформленных от ООО «Оптим- техно», и даты доверенностей, выданных ФИО43, указания в части

товарных накладных расшифровки подписи лица, получившего товарно- материальные ценности (далее – ТМЦ), следует, что товар, поставленный от имени ООО «Оптим-Техно», получил Ончуров А.В.

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО43, приняв значительное количество ТМЦ (например, кабель различных наименований принят в количестве более 3500 м) и подписав значительное количество товарных накладных в непродолжительный период времени (например, ТМЦ в феврале 2012 года принимались дважды, в марте – пять раз, в июне – три раза), не вспомнил такого поставщика, как ООО «Оптим-Техно», но пояснил, что видел документы, подписанные ФИО40, и сделал только предположительное заявление о том, что «вероятно, организация занимается поставками материалов».

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о неподтвержденности того факта, что товар принимался именно ООО «Оптим- Техно».

Из проведенного в ходе выездной налоговой проверки допроса предпринимателя ФИО42 (протокол допроса от 05.04.2016

№ 2.18-29/241 (том 6, лист 10) следует, что ООО «Энерком-строй» и

ООО «Оптим-Техно» ему знакомы. Вместе с ФИО4 он учился в одном институте. С ООО «Энерком-строй» им заключались договоры на проведение работ. Не смог вспомнить, давал ли заем обществу. Пояснял, что ООО «Оптим- Техно» в 2012-2013 годах выдавало ему под отчет денежные средства для закупки материалов, но в какой сумме, куда они были использованы, не помнит.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил такие показания ФИО42, поскольку 6 627 554 руб. являются значительной суммой, чтобы «забыть» о передаче такой суммы в долг, кроме того, чтобы ее передать, ФИО42 должен был ею располагать, однако такие доходы

ФИО42 не задекларированы. По данным налогового органа, индивидуальный предприниматель ФИО42 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы», следовательно не является плательщиком НДС. В 2012 году в декларации по УСН им указаны доходы в сумме 260 200 руб., в 2013 году – 2 411 537 руб., в 2014 году – 4 735 262 руб. В связи с этим, поскольку 4 374 480 руб. являются крупной суммой при задекларированных ФИО42 доходах, то, получая ее под отчет (в том числе и частями), он должен был помнить о полученных суммах, а также отчитываться о них, а для этого сохранять документы, подтверждающие расход денежных средств.

Вместе с тем доказательств совершения таких действий в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, как верно отметил суд, наименования материалов, аналогичные указанным в документах ООО «Оптим-Техно», приобретались обществом и у других поставщиков, в частности у ООО «Электропромсервис», ООО «ПромИнвестСити», ООО «Транс-Ресурс-В», ООО «Пермская сервисная компания», ООО «Электроаппаратстрой».

Налоговый орган ссылается также на то, что согласно заключению эксперта от 23.06.2016 № 020-16 (том 8, лист 92) подписи от имени Курцевича А.В. в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Оптим- Техно» выполнены не Курцевичем А.В., а одним иным лицом.

В своих показаниях от 20.11.2016 (том 13, лист 46) ФИО40 пояснил, что ООО «Оптим-Техно» ему знакомо. Он зарегистрировал данную организацию за вознаграждение, директором и учредителем ООО «Оптим- Техно» являлся только на бумаге, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, каких-либо финансово-хозяйственных документов никогда не подписывал, каких-либо денежных средств в банке с расчетного счета ООО «Оптим-Техно» не снимал и не получал. ООО «Энерком-строй» ему не известно, ФИО42, ФИО4, ФИО43 не знакомы.

В ходе допроса от 05.04.2016 № 2.18-29/241 (том 6, лист 10) ФИО42 показал, что ФИО40 является директором ООО «Оптим- Техно», видел его один раз, когда договаривались о работе по подотчетным суммам, но при этом описать его внешние данные не смог.

Из этих показаний следует, что ФИО42 не знаком с ФИО40, при этом ФИО40 факт личного знакомства опровергает, также как и свое участие в деятельности ООО «Оптим-Техно».

В ходе проведенного судом первой инстанции допроса ФИО42 показал, что работал в ООО «Оптим-Техно» по договору, был представителем за 1 % с оборота. Искал покупателей на кабельную продукцию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО42 имел выданную ООО «Оптим-Техно» доверенность от 06.12.2012 № 690 на совершение действий в банке, в том числе на получение наличных денежных средств; в карточке с образцами подписей банковским работником сделана пометка, что ФИО42 является бухгалтером ООО «Оптим-Техно», и указан номер его мобильного телефона (том 39, лист 4); ФИО42 снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Оптим-Техно», в его распоряжении находилась печать ООО «Оптим-Техно», он получал денежные средства под отчет на хозяйственные нужды, организовывал доставку ТМЦ в

г. Архангельск, для чего заключал договор перевозки с индивидуальным предпринимателем ФИО44 (пояснения от 12.05.2017; том 19, лист 83), расплачивался с ним наличными денежными средствами, сдавал отчетность в налоговый орган. При этом ФИО40 вообще отрицает участие в хозяйственной деятельности ООО «Оптим-Техно».

ФИО42 пояснил, что в среднем в месяц получал 40 000 руб., в то же время за два года работы смог вспомнить только одного покупателя (кроме ООО «Энерком-строй») – общество «М-электро».

ФИО42 назвал только двух сотрудников ООО «Оптим-Техно» - ФИО45 и ее помощника ФИО41. При этом согласно показаниям ФИО42, ФИО41 «появился» после того, как по городу прошла информация о том, что налоговые органы не принимают первичные документы без второй подписи.

Обладая указанными ранее полномочиями, Лютиков А.А. не назвал других сотрудников ООО «Оптим-Техно», что свидетельствует об их отсутствии.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО42, ООО «Оптим-Техно» создано для организации представительства в г. Архангельске московской фирмы – ООО «МТК Новые технологии», деньги от ООО «Энерком-строй» поступали в ООО «Оптим-Техно», затем перечислялись в Москву, в то же время товары (электромонтажная продукция), поставленные ООО «Оптим- Техно» заявителю, не являются предметом договоров с контрагентами последующего звена, которые получают платежи от ООО «Оптим-Техно» за поставку иных товаров.

Доказательств сотрудничества ООО «Оптим-Техно» с ООО «МТК Новые технологии» в материалах дела не имеется.

ФИО42 также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что он лично подписывал договор, накладные, счета-фактуры по сделкам с заявителем от ООО «Оптим-Техно», при этом перед расшифровкой подписи «ФИО40» ставил не свою подпись «ФИО42», а писал фамилию «Курцевич».

При этом в представленных в материалы дела договоре, счетах-фактурах, товарных накладных не указано, что подпись осуществляется иным лицом на основании доверенности.

ФИО42 дополнительно пояснил, что подписание документов осуществлялось в присутствии ФИО4 и ФИО6, которые с ним давно знакомы, сразу ставилась имеющаяся у ФИО42 печать, либо она уже была поставлена. Он осознанно подписывался фамилией «Курцевич».

Предъявленные обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письменные пояснения ФИО42 и копия доверенности на право подписи документов от 13.10.2011, выданная ООО «Оптим-Техно» за подписью директора ФИО40, которой ФИО42 наделен правом первой подписи (заверения) документов, необходимых для ведения финансово- хозяйственной деятельности общества, связанной с осуществлением поставок материалов ООО «Энерком-строй» (том 19, листы 83-84), правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Доверенность предъявлена только в ходе судебного разбирательства, при этом при допросе 02.06.2017 ФИО42 пояснил, что доверенность уничтожил в печке за ненадобностью, когда закончились отношения с

ООО «Оптим-Техно», а представленная им копия заверена 12.05.2017, при этом в сопроводительном письме не указано, что направляется копия. В пояснениях от 10.07.2017 по запросу заявителя ФИО42 указал, что при подготовке ответа на запрос общества от 25.04.2017 им обнаружена часть старых документов по деятельности с ООО «Оптим-Техно», в том числе копия доверенности на имя ФИО42 от ООО «Оптим-Техно». Оригинал уничтожен в 2013 году.

В связи с такими показаниями ФИО42, а также с тем, что подлинника документа не имеется, на наличие такой доверенности свидетель

не ссылался в ходе выездной налоговой проверки и документ не предъявлялся в налоговый орган, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об его отсутствии.

С учетом изложенного обоснованным является вывод инспекции о том, что ООО «Энерком-строй» не подтвердило реальность поставки ООО «Оптим- Техно», поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения.

Документы, представленные предпринимателем ФИО44, договор от 01.02.2012 № 02/05-12 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, путевые листы (том 19, листы 87-95), также не могут подтверждать факт поставки ТМЦ ООО «Оптим-Техно» в адрес ООО «Энерком-строй», согласно положениям пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемого в совокупности с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 № 25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которым заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя, а также приложению 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», которым определено, что унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная (приведена форма).

Вместе с тем такие транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что из анализа деклараций по НДС следует, что за II квартал 2013 года объем реализации составил 0 руб., при этом ООО «Оптим-Техно» выставлен

ООО «Энерком-строй» счет-фактура от 17.04.2013 № 57 на 395 925 руб. (в том числе НДС 60 395 руб.).

В соответствии с НК РФ праву покупателя на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность продавца по уплате указанного налога в бюджет в денежной форме. Таким образом, за II квартал 2013 года при проведении денежных расчетов по указанной цепочке не имеется поступления от поставщика (ООО «Оптим-Техно») сумм НДС, уплаченных в бюджет, эквивалентных по размеру суммам НДС, заявленным к вычету из бюджета покупателем (ООО «Энерком-строй»), следовательно не имеется и источника возмещения НДС.

Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнута совокупность представленных инспекцией доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в первичных документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет по НДС.

С учетом изложенного суд находит законным и обоснованным вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Энерком-строй» неправомерно заявлен к вычету НДС, отраженный в книге покупок по счетам-фактурам,

оформленным от ООО «Оптим-Техно» в 2012-2013 годах в сумме 2 539 129 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих действительное выполнение работ заявленными контрагентами собственными силами либо с привлечением третьих лиц, не представило.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, по существу, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Предъявленные обществом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в частности справки от 07.11.2017 № 719, 720, 721, 72, счет от 30.07.2012 № 155, счет- фактура от 30.07.2012 № 186, акт от 30.07.2012 № 125, копия докладной от 05.11.2014, копия личной карточки работника (ФИО6), копия письма общества в адрес ООО «Основа» от 17.11.2014, копия служебной записки от 09.12.2014 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку об их наличии общество не заявляло в ходе выездной проверки, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции. Подлинники первичных документов также не предъявлены.

Помимо того, указанные оформленные обществом справки от 07.11.2017 о наличии (отсутствии) хозяйственных операций с обозначенными в них контрагентами ничем не подтверждены. Представленный акт взаимных расчетов с 01.01.2012 по 31.12.2012 с ООО Фирмой «Конкрит» не подписан со стороны последнего.

Довод общества о том, что заключение эксперта от 23.06.2016 № 020-16 нельзя признать допустимым доказательством в связи с тем, что оно, согласно отраженному в нем времени начала производства экспертизы и ее окончания, требует для его составления более длительного периода времени, является голословным, основано на предположениях и поэтому не может быть принят.

Ссылка на то, что у эксперта (предприниматель ФИО46) при составлении заключения от 21.06.2016 № 019-16 не имелось достаточного количества образцов, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу пункта 5 статьи 95 названного Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Таким образом, если эксперт о недостаточности и непригодности представленных ему на проверку материалов для идентификации подписи исполнителя и дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался,

экспертиза правомерно проведена по тем документам, которые ему предъявлены.

Относительно заявленного обществом довода предприниматель ФИО46 также дал письменные пояснения, полученные налоговым органом 25.09.2017 (том 42, лист 64).

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду не усматривается.

Суд первой инстанции также обосновано согласился с выводом инспекции о том, что общество неправомерно заявило к вычету НДС, по счетам-фактурам ООО «Основа» (ИНН <***>) в сумме 1 246 016 руб., в том числе II квартал 2014 года - 700 966 руб., III квартал 2014 года-

В материалах дела усматривается, что ООО «Основа» (поставщик) и ООО «Энерком-строй» (покупатель) заключены 2 договора поставки от 16.06.2014 (том 14, лист 196) и от 03.07.2014 (том 14, лист 198),которые подписаны со стороны ООО «Основа» ФИО47, со стороны ООО «Энерком-строй» – ФИО4

Предметами договоров являлись поставка покупателю товара согласно заявке в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации или акцептованным счетам (пункт 1.1); сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификации или акцептованных счетах (пункт 1.3), поставка товаров осуществляется путем предоставления товаров в распоряжение покупателя по указанному в заявке адресу (пункт 3.1); все расходы, связанные с доставкой товаров до склада покупателя по адресу, указанному в заявке, оплачивает поставщик (пункт 3.3); прием покупателем товаров по количеству, указанному в накладной, и качеству производится на складе покупателя.

В обоих договорах в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» (пункт 10) приведен расчетный счет поставщика № 40702810604000000247 в отделении № 8637 Сбербанка России г. Архангельск, который, по данным базы СЭОД, открыт в банке 10.11.2014, то есть договоры заключены раньше, чем открыт счет, указанный в них.

Договорами предусмотрено, что качество поставляемых товаров должно соответствовать стандартам, техническим условиям, условиям настоящего договора и удостоверяться сертификатом качества предприятия-изготовителя продукции (товаров).

При этом сертификаты качества в товарных накладных не указаны, в ходе проверки не представлены.

В подтверждение права на налоговый вычет ООО «Энерком-строй» представлены:

- счет-фактура от 30.06.2014 № 94 на сумму 4 595 219 руб. 29 коп. (в том числе НДС 700 966 руб.), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 30.06.2014

№ 94 (вращатель, штанга бурильная, трансмиссия, оборудование крановое, бур, резцы), счет от 30.06.2014 № 94;

- счет-фактура от 30.09.2014 № 111 на сумму 3 573 107 руб. 86 коп. (в том числе НДС 545 050 руб.), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 30.09.2014 № 111 (стропы, канат, плиты, прицепное раскатное устройство, лента гусеничная, палец, трак, долото, автошины для а/м КамАЗ и экскаватора Тегех, коробка передач, ходовая для трелевочного трактора, выпрямитель для дуговой сварки, фундаментные блоки, кислородные баллоны, двигатель

ГАЗ-66, автомобиль УАЗ, электролебедка ГАЗ-3308, компрессор электрический, сварочный аппарат, шпала ж/д б/у, карданный вал БКМ-317, вал промежуточный БКМ-515, забурник, РБМ-35, РП-3, ручной пресс, бур шнековый, бурильная головка БКО, лебедка МП), счет от 30.09.2014 № 111.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, материалы наименований, аналогичных указанным в документах ООО «Основа», закупались у различных поставщиков, в том числе в автоцентре «КАМАЗ».

Сроки поставки товаров в представленных на проверку от имени
ООО «Основа» спецификациях и счетах не установлены.

При этом отсутствие в спецификации указания на сроки поставки, производителей поставляемого товара, а также непредъявление обществом заявок свидетельствует о том, что стороны не планировали реального сотрудничества по нему.

Не представлены заявителем и сертификаты качества предприятия- изготовителя продукции (товаров), при этом, помимо прочего, поставляются сложные запасные части к автомобилям, двигатель ГАЗ-66, сварочный аппарат.

Все счета-фактуры, счета, товарные накладные от ООО «Основа» подписаны генеральным директором ФИО47, в товарных накладных отражено, что отпуск груза производила ФИО47, груз принимал - ФИО43 (начальник отдела развития ООО «Энерком-строй»).

При этом в нарушение порядка составления товарных накладных, установленного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в представленных на проверку товарных накладных не указаны номер и дата договора поставки, номер и дата товарно- транспортной накладной, подтверждающие перемещение товара от поставщика покупателю, приложения (паспорта, сертификаты), следующие с товаром, номера доверенностей, по которым произведен отпуск, а также получение товара.

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о том, что ООО «Основа» не могло осуществить спорные поставки.

ООО «Основа» зарегистрировано ИФНС России по г. Архангельску 21.05.2013, юридическим адресом является: <...>, каб. 225, руководителями – ФИО48 с 21.05.2013 по 29.04.2014, ФИО47 с 30.04.2014 по 07.09.2015. Основной

вид деятельности, согласно ОКВЭД - 74.1, - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Указанный контрагент недвижимого имущества транспортных средств не имеет. Справки формы 2 – НДФЛ предъявлены в 2013 году на 1 человека (ФИО48), в 2014 году - 2 человек (ФИО48 и ФИО47). В ходе проведения контрольных мероприятий проведен осмотр (обследование) помещений на предмет нахождения ООО «Основа» по юридическому адресу и адресу осуществления деятельности: <...>, составлен акт обследования помещений от 25.03.2016 № 2.22-17/535, в ходе которого установлено, что ООО «Основа» по юридическому адресу не располагается. Информация о нахождении ООО «Основа» на фасаде здания, информационном стенде, дверях офисов и иных помещений отсутствует, представителей общества во время осмотра по указанному адресу не обнаружены.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «Основа» в отделении № 8637 Сбербанка России, установлено, что оплата от ООО «Энерком-строй» за поставленные материалы в адрес ООО «Основа» произведена в отделение № 8637 Сбербанка России в декабре 2014 года следующими платежами: 12.12.2014 в сумме 2 773 236 руб. - с назначением платежа «оплата по счету-фактуре от 30.06.2014 № 4 за выполненные работы»; 17.12.2014 в сумме 1 821 983 руб. 29 коп. - с назначением платежа «оплата по счету-фактуре от 30.06.2014 № 94 за материалы»; 25.12.2014 в сумме 3 573 107 руб. 85 коп. - с назначением платежа «оплата по счету от 30.09.2014 № 111 за выполненные работы».

Таким образом, оплата производилась по договорам поставки, а не за выполненные работы.

Суд также верно отметил, что при значительных оборотах по счету приходные операции равны расходным, общество не несет затрат, характерных для организаций, ведущих активную предпринимательскую деятельность, а именно отсутствуют сведения о хозяйственных расходах, аренде помещений, услугах связи, коммунальных платежах и выплате заработной платы.

Денежные средства, поступающие на счет ООО «Основа», в тот же день или на следующий день перечисляются на счета организаций - покупателей. Из выписок банка по расчетным счетам фирм-покупателей установлено, что через данные организации транзитом проходят денежные средства по основаниям платежей – покупка-продажа материалов без оплаты транспортировки данных товаров.

Основными покупателями ООО «Основа» являлись: ООО «Промремстрой» ИНН 2901232381 (40 929 229 руб.),

ООО «Торгтехинвест» ИНН 2901238612 (10 370 598 руб.), ООО «АСФ Групп» ИНН 2901223817 (9 749 172 руб.), которые согласно данным информационного ресурса «Риски» обладают такими критериями риска, как отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Представленные в дело протоколы допроса Воропанова О.В. (том 9, лист 122), Русина А.Ф.(том 9, лист 26), Маркив Т.Н. (том 9, лист 99) правомерно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат в себе подписи допрашиваемых лиц.

Поддержанная судом первой инстанции позиция налогового органа о том, что со спорным контрагентом у общества не имелось фактических хозяйственных отношений и не возникло право на возмещение НДС, подтверждается также и детально приведенными в решении суда показаниями свидетелей ФИО51 (протоколы допросов от 20.04.2015 № 2.18-29/441), ФИО47 (протокол допроса от 18.11.2015 № 2.18-29/997, от 12.05.2016 № 2.18-29/341), ФИО4 (протокол допроса от 29.06.2016 № 2.18-29/482), ФИО52 (протокол допроса от 27.05.2016 № 2.18-29/388), ФИО43 (протокол допроса от 09.06.2016 № 2.18-29/415), а также приведенной судом первой инстанции их оценкой.

В опровержение доводов налогового органа общество ходатайствовало о допросе в качестве свидетелей ФИО53, который являлся представителем ООО «Основа» и на основании доверенности непосредственно исполнял договор поставки, подписывал первичную (отгрузочную) документацию, организовывал и контролировал ход отгрузок продукции налогоплательщику, а также ФИО54 – водителя, заявителя, получавшего от ООО «Основа» продукцию, и осуществлявшего ее погрузку, вывоз с места поставки и доставку налогоплательщику.

Общество ссылается также на то, что ФИО53 на основании доверенности непосредственно исполнял договор поставки, подписывал первичную (отгрузочную) документацию (том 19, листы 21 и 24), но при этом указанные документы не являются документами первичной (отгрузочной) документации.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО53 следует, что ему передавались описи груза ФИО47 и ФИО24, чтобы знать, что будет приобретать ООО «Энерком-строй». Однако на описях имеются печать ООО «Энерком- строй», подпись представителя и дата. Дата в описи перевозимого груза – запчастей для бурильной установки – 29.06.2014, тогда как товарная накладная датирована 30.06.2014, то есть 29.06.2014 ООО «Энерком-строй» не могло согласовать перевозку груза, аналогичная ситуация с описью перевозимого груза к договору поставки от 03.07.2014, в описи ООО «Энерком-строй» указана дата 17.09.2014, тогда как товар принят 30.09.2014. Кроме того, ФИО53 не смог подтвердить, что подписывал указанные описи, пояснил, что подпись похожа на его подпись.

ФИО53 показал, что был представителем ООО «Основа» на основании доверенности, однако ни в одном документе, им подписанном, нет указания на доверенность. Названное лицо не смогло пояснить, чем занималось ООО «Основа». Относительно отгрузки товара ООО «Энерком-строй» сообщил, что груз перевозила наемная машина; чья машина, не интересовался, груз сдавал перевозчику, представитель ООО «Энерком-сервис» при этом не

присутствовал, товар передавал водителю Валере, расписывался в товарно- транспортной накладной. Однако такой документ в материалы дела не предъявлен, представлены транспортные накладные, в которых указано, что перевозчиком является ООО «Энерком-строй». Следует отметить, что Филипповский А.Б. не смог пояснить, чья машина перевозила груз.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО54 сообщил, что работает водителем в ООО «Энерком-строй» на автомобиле КамАЗ с полуприцепом и гидроманипулятором, ездил в командировку в п. Луковецкий (Холмогорский район Архангельской области), во время которой перевозил несколько дней по два рейса в день плиты дорожные и шпалы б/у, в г. Новодвинск – за запасными частями б/у для бурильной машины, в Вологду – за запасными частями б/у для тракторов. Показал, что запасные части упакованы не были и находились в не очень хорошем состоянии. В месте передачи груза подходил ФИО53, уточнял, от ООО «Энерком-строй» ли он, и передавал груз вместе с транспортной накладной. Груз разгружал на базе на Талажском шоссе, принимал груз отдел снабжения, ФИО43 Пояснил также, что при выезде из гаража утром механик выдавал ему путевой лист, в котором он ставил подпись, при получении товара выдавалась товарно-транспортная накладная, особо отметил, что без ТТН он не ездит, ТТН передавалась при получении груза, в ТТН он ставил подпись. ФИО55 груз не сопровождал.

Таким образом, представленные в материалы дела и в ходе выездной проверки в инспекцию товарные накладные не соответствуют фактическим обстоятельствам перемещения товарно-материальных ценностей.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что с учетом показаний ФИО54 представленные товарные накладные недостоверно отражают хозяйственную операцию. При доставке товара собственными силами обществу следовало составить товарно-транспортную накладную. Доверенность на получение груза у ООО «Основа» ФИО54 не выдавалась. В транспортных накладных (том19, листы 22, 25, 28-30, 32, 33, 3537, 39-41) ФИО54 указан как водитель грузоотправителя, сдавшего груз грузополучателю – ООО «Энерком-строй», в то же время в транспортной накладной ООО «Энерком-строй» он указан как перевозчик. При этом в силу пункта 3.3 договоров все расходы, связанные с доставкой товаров до склада покупателя по адресу, указанному в заявке, оплачивает поставщик.

Суд первой инстанции верно отметил, что в информации, содержащейся в представленных транспортных накладных, и в показаниях ФИО54 имеются противоречия.

В частности, ФИО54 показал, что товар сдавал ФИО43, тогда как в товарных накладных, оформленных на перевозку груза из п. Луковецкий, указано, что груз принял начальник ПУ ФИО56 04.09.2014 со временем погрузки 14 час 00 мин оформлено две товарные накладные на 12 мест весом 15 т и 13 мест весом 16 т (том 19, листы 36 и 37). Согласно показаниям ФИО54 он делал два рейса в п. Луковецкий, тогда как за 2, 3, 4 сентября 2014 года представлено три товарных накладных.

При этом суд верно отметил, что в названных выше договорах, заключенных обществом с ООО «Основа», нет указания на то, что товар поставляется бывший в употреблении. Напротив, договором предусмотрено, что качество поставляемых товаров должно соответствовать стандартам, ТУ, условиям настоящего договора и удостоверяться сертификатом качества предприятия-изготовителя продукции (товаров). В то же время Есипов В.И. показал, что весь перевозимый им груз был бывший в употреблении, «не очень хорошего вида, без упаковки». Филипповский также пояснил, что весь товар был бывший в употреблении и без упаковки.

В соответствии с товарной накладной от 30.09.2014 груз 39 наименований принят ООО «Энерком-строй» 30.09.2014 от ФИО47. В то же время согласно транспортным накладным товар доставлялся на склад ООО «Энерком- строй» в период со 2 по 17 сентября 2014 года, а согласно транспортным накладным передавался не ФИО47, а ФИО53

Кроме того, допрошенные по ходатайству общества свидетели (ФИО53 и ФИО54) не вспомнили, что перевозили из Вологды иной груз, кроме запасных частей, хотя Филипповский должен был передать груз, а ФИО54 – его погрузить на машину и принять.

Оценивая приведенные сторонами доводы, суд также обоснованно принял во внимание, что из представленных ООО «Основа» налоговых деклараций по НДС за II, III кварталы 2014 года следует, что у названного общества отсутствуют доходы от реализации и не исчислен НДС в бюджет, в то время как ООО «Энерком-строй» отразило вычеты по НДС в книге покупок и декларациях по НДС по контрагенту – ООО «Основа» во II квартале 2014 года – 700 966 руб.; в III квартале 2014 года - 545 050 руб. Таким образом, при проведении денежных расчетов по указанной цепочке не присутствует поступление от поставщика (ООО «Основа») сумм НДС, уплаченных в бюджет, эквивалентных по размеру суммам НДС, заявленным к вычету из бюджета покупателем (ООО «Энерком-строй»), не имеется источника возмещения НДС, и в результате недобросовестных действий общества и иных лиц создается формальное наличие оснований для возмещения без действительного обращения косвенного налога.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, признает обоснованным вывод инспекции о формальном вовлечении ООО «Энерком-строй» в документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Основа» и о согласованности действий названных обществ, в связи с этим заявителем неправомерно заявлен к вычету НДС, отраженный в книге покупок по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Основа», в 2014 год в сумме 1 246 016 руб.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Из решения налогового органа следует, что обществом в нарушение положений статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно заявлено к вычету за

IV квартал 2013 года 2 314 229 руб. НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО «Орион».

В подтверждение права на налоговый вычет общество ссылается на то, что им как Покупателем с ООО «Орион» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2013.

В ходе исполнения условий договора названным контрагентом выставлены следующие документы:

- счет-фактура от 02.12.2013 № 317 на сумму 1 066 397 руб. (в том числе НДС 162 671 руб.), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 02.12.2013 № 317 (провод, плита, зажим), счет от 02.12.2013 № 317;

- счет-фактура от 11.12.2013 № 337 на сумму 2 802 358 руб. (в том числе НДС 427 478 руб.), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 11.12.2013 № 337 (провод, щит, опора), счет от 11.12.2013 № 337;

- счет-фактура от 17.12.2013 № 352 на сумму 1 011 992 руб. (в том числе НДС 154 372 руб.), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 17.12.2013 № 352 (кабель, муфта, щит), счет от 17.12.2013 № 352;

- счет-фактура от 27.12.2013 № 367 на сумму 530 060 руб. (в том числе НДС 80 857 руб.), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 27.12.2013 № 367 (кабель, металлоконструкции), счет от 27.12.2013 № 367;

- счет-фактура от 30.12.2013 № 819 на сумму 1 910 890 руб. (в том числе НДС 291 492 руб.), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 30.12.2013 № 819 (автомат, рубильник, муфта), счет от 30.12.2013 № 819;

- счет-фактура от 30.12.2013 № 843 на сумму 7 849 360 руб. (в том числе НДС 1 197 360 руб.), товарная накладная формы ТОРГ-12 от 30.12.2013 № 843 (кабель, шкаф, провод, стойка, плита, муфта), счет от 30.12.2013 № 843.

Указанный выше договор со стороны ООО «Орион» подписан директором ФИО57, со стороны ООО «Энерком-строй» - генеральным директором ФИО4

Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептованным счетам на основании заявки, которая может быть сделана как письменно, так и устно по телефону. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептованных счетах. Прием покупателем товаров по количеству, указанному в накладной, и качеству производится на складе покупателя. Поставка товара осуществляется в течение 2 месяцев путем предоставления товаров в распоряжение покупателя по указанному в заявке адресу. Все расходы, связанные с доставкой товаров до склада покупателя по адресу, указанному в заявке, оплачивает поставщик.

Вместе с тем в ходе проверки на требование инспекции о представлении (документов) информации от 13.07.2016 № 2.18-29/5864 по взаимоотношениям с ООО «Орион» обществом представлены три заявки, в которых указаны дата, наименование материалов, их количество. Адрес склада покупателя в представленных заявках отсутствует.

Оценивая предъявленные обществом документы, суд первой инстанции верно отметил, что все счета-фактуры выставлены за электромонтажную продукцию, строительные материалы (подписаны директором ООО «Орион» Корепиным А.В.), по товарным накладным отпуск груза производил

ФИО57, груз принимал ФИО43, во всех товарных накладных раздел «Транспортная накладная» не заполнен. Все выставленные счета на оплату подписаны директором ООО «Орион» ФИО57

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Товарно-транспортные накладные по поставке (доставке) товара от ООО «Основа» не представлены.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что ООО «Энерком-строй» не подтвердило реальность хозяйственной операции с ООО «Орион» надлежащими документами.

Помимо того, правомерно принято во внимание, что ООО «Орион» зарегистрировано 14.08.2013 по адресу: <...>, каб. 320. Учредителем и руководителем с 14.08.2013 по 11.11.2014 является ФИО57 (являлся одновременно учредителем, руководителем ООО «Либерти» с 14.08.2013 по 28.12.2014 с регистрацией по адресу <...>, каб. 318).

ООО «Орион» зарегистрировано 14.08.2013, то есть незадолго до совершения указанных хозяйственных операций с ООО «Энерком-строй» (договор от 01.11.13), после заключения сделки по поставке материалов произошла смена руководства (директора и учредителя).

С 12.11.2014 по настоящее время руководителем зарегистрирована ФИО58, которая, согласно данным информационного ресурса ФНС России, является «массовым учредителем» (7 организаций).

Контрагент недвижимого имущества и транспортных средств не имеет. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 45.21 – производство общестроительных работ. Справки формы 2-НДФЛ за 2013-2014 годы им не предъявлены. Отчетность по НДС представлена с высоким удельным показателем налоговых вычетов (более 99 %) и минимальной суммой начисленного налога к уплате в бюджет.

На 31.12.2013 ООО «Энерком-строй» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Орион» в сумме 9 760 249 руб. 64 коп. По бухгалтерской отчетности ООО «Орион» дебиторская задолженность (строка 1230_4 Баланса) равна 0,00 руб. Бухгалтерская отчетность за 2013 год обществом представлена с нулевым показателем по строке 1230_4 «Дебиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода».

Из показаний свидетеля ФИО57 (протокол допроса свидетеля от 19.02.2016 № 2.17-23/68) следует, что ориентировочно с 2012 года он являлся руководителем и учредителем ООО «Орион» и ООО «Либерти». При этом конкретных пояснений относительно деятельности организации дать не смог. Документов, свидетельствующих о выполнении поставок по договорам с ООО «Энерком-строй», в ходе выездной проверки не представил, что также позволяет сделать вывод о формальном вовлечении обществом в документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды поставщика - ООО «Орион» - и о согласованности между ними действий.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «Орион» в отделении № 8637 Сбербанка России (открыт 19.08.2013, закрыт 30.07.2014), установлено, что оплата за поставленные материалы на расчетный счет в отделении № 8637 Сбербанка России ООО «Орион» от ООО «Энерком-строй» произведена в IV квартале 2013 года и I полугодии 2014 года на общую сумму 15 171 056 руб. следующими платежами: 03.12.2013 в сумме 1 066 396 руб. 68 коп. (оплата по счету от 02.12.2013 № 314 за материалы); 13.12.2013 в сумме 2 802 358 руб. 40 коп. (оплата по счету от 11.12.2013 № 337 за материалы); 18.12.2013 в сумме 1011 991 руб. 60 коп. (оплата по счету от 17.12.2013 № 352 за материалы); 30.12.2013 в сумме 530 059 руб. 54 коп. (оплата по счету от 27.12.2013 № 367 за материалы); 13.01.2014 в сумме 1 910 889 руб. 64 коп. (оплата по счету от 30.12.2013 № 819 за материалы); 18.03.2014 в сумме 1 699 200 руб. (оплата по счету от 30.12.2013 № 843 за материалы); 24.03.2014 в сумме 3 034 252 руб. (оплата по счету от 30.12.2013 № 843 за материалы); 29.04.2014 в сумме 1 512 760 руб. (оплата по счету от 30.12.2013 № 843 за материалы); 30.04.2014 в сумме 1 013 148 руб. (оплата по счету от 30.12.2013 № 843 за материалы); 07.05.2014 в сумме 590 000 руб. (оплата по счету от 30.12.2013 № 843 за материалы);

По выписке банка в отношении ООО «Орион» установлено, что денежные средства в IV квартале 2013 года и I полугодии 2014 года поступают от различных организаций с назначением платежа «за материалы», «за лесопродукцию», «за пиломатериалы», «за транспортные услуги», «за песчаный грунт», «за организацию и проведение совещания» и «изготовление сувенирной

продукции», что свидетельствует о многопрофильности деятельности

ООО «Орион».

При этом общество не представил доказательств обоснованности выбора указанного контрагента, а также того, что при его выборе оценены не только условия сделок (коммерческая привлекательность), но и деловая репутация, наличие у данного контрагента необходимых ресурсов, риск ненадлежащего исполнения обязательств по договорам (в том числе гарантийные обязательства).

Согласно банковским выпискам на счете общества проходят операции транзитного характера: перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 рабочего дня, при наименовании платежа «подотчет», «пополнение дебетовой карты», «возврат предоплаты» – различным физическим лицам без налога НДС и с назначением платежа «по договору», «по счету», «за лесоматериалы», «за транспортные услуги» – организациям.

Анализируя расчетный счет ООО «Орион», суд установил, что при значительных оборотах по счету приходные операции равны расходным, при этом общество не несет затрат, характерных для организаций, ведущих активную предпринимательскую деятельность, а именно отсутствуют операции, связанные с хозяйственными расходами, арендой помещений, оплатой услуг связи, уплатой коммунальных платежей и выплатой заработной платы.

Отражение в расчетных документах основания списания денежных средств с расчетного счета ООО «Орион», а также перечисления денежных средств на пополнение дебетовых карт физических лиц и их дальнейшего обналичивания указывают на признаки формального документооборота с целью создания видимости деятельности организации, что свидетельствует о не ведении ООО «Орион» какой-либо предпринимательской деятельности.

Оплата поставщикам за приобретение электроматериалов (провод, кабель, муфта), строительных материалов (плиты, металлоконструкции) не производилась. С расчетного счета организации не производилась оплата за материалы, услуги машин, механизмов, выплата заработной платы, уплата коммунальных платежей.

Денежные средства, поступающие на счет ООО «Орион», в тот же день или на следующий день перечисляются на счета организаций - покупателей. Таким образом, одни и те же организации являются как поставщиками, так и покупателями ООО «Орион».

В частности, выдано под отчет и на представление беспроцентного займа ФИО57 20 558 000 руб. Выдано под отчет ФИО59 4 000 000 руб.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Энерком-строй»

ФИО4 (протокол допроса от 29.06.2016 № 2.18-29/482) пояснил, что ООО «Орион» ему знакомо, но с директором лично не знаком. Видел в договорах его подпись. Привозили на базу и на объекты электротехническую

продукцию, строительные материалы. Где находится склад ООО «Орион», ему не известно. Все рабочие вопросы решал отдел развития.

При этом начальник отдела развития общества ФИО43 (протокол допроса от 09.06.2016 № 2.18-29/415) показал, что название ООО «Орион» ему знакомо, но где находится организация, ее должностных лиц и представителей не знает. Вероятно, она занимается поставками материалов. Где находятся склады общества, сказать не может, поскольку все материалы привозились поставщиком. На вопрос, знаком ли Вам ФИО57, ответил, что видел только подписанные документы, но лично не знает. На вопрос «Кто из представителей ООО «Орион» выходил на контакт, вел переговоры, подписывал документы, решал производственные и финансовые вопросы?» ответил, что вел переговоры директор, представителей организации он не знает.

Суд обоснованно оценил критически доказательства, представленные заявителем по эпизоду сотрудничества с ООО «Орион», в связи со следующим.

Договор перевозки груза от 18.11.2013 № 14/12, заключенный

ООО «Орион» и предпринимателем ФИО60, факт поставки груза ООО «Энерком-строй» не подтверждает. Путевые листы (том 19, листы 64-68) не заполнены в установленном действующим законодательством порядке, товарно-транспортные накладные к путевым листам не представлены.

В 2017 году заявитель обращался с письмом лично к ФИО57, по его домашнему адресу, что свидетельствует о наличии у ФИО57 и заявителем (его должностными лицами) отношений, выходящих за деловые. При этом ФИО57 с 12.11.2014 учредителем и руководителем

ООО «Орион» не являлся, однако ФИО57 дал письменный ответ, но не сообщив при этом никаких конкретных сведений относительно совершенных хозяйственных операций.

Документы, представленные предпринимателем ФИО61, также не подтверждают факт поставки товарно-материальных ценностей

ООО «Орион» в адрес ООО «Энерком-строй». Путевые листы (том 19, листы 74-77) не заполнены в установленном действующим законодательством порядке, товарно-транспортные накладные к путевым листам не представлены.

Кроме того, ФИО43, который согласно документам должен был принимать продукцию, не подтверждает ни факт передачи заявок ООО «Орион», ни факт поставки материалов от ООО «Орион», при этом согласно товарным накладным ФИО43 принимал товар 02, 11, 17, 27 (выходной день) и 30 декабря 2013 года. В ходе допроса ФИО43 опроверг факт знакомства с ФИО57, подтвердившим при допросе в ходе судебного разбирательства подтвердил, что передавал товар лично снабженцу (кому конкретно, не уточнил).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя суд допросил ФИО57, который подтвердил факт поставки ООО «Энерком-строй» строительных материалов, электрошкафов, проводки. У кого он закупал товар, пояснить не смог, не назвал ни одного своего поставщика, смог сообщить только место нахождения (Москва, Мытищи, Нижний Новгород, в

районе 5СМТ), при этом пояснил, что сам ездил к поставщикам заключать договоры и оплату производил наличными денежными средствами, иногда по поручению Корепина А.В. оплату производил его друг.

Таким образом, показания ФИО57 не содержат конкретных сведений о совершенных хозяйственных операциях.

При этом только ООО «Энерком-строй» за декабрь 2013 года выставлено счетов-фактур на сумму 15 171 056 руб. (в том числе НДС 2 314 229 руб.), следовательно эта сумма (за минусом незначительной наценки, как пояснил ФИО57) должна была быть уплачена ООО «Орион» его поставщикам наличными и из собственных средств, поскольку оплата за поставленные материалы на расчетный счет ООО «Орион» произведена обществом, как указывалось ранее в постановлении, в IV квартале 2013 года и I полугодии 2014 года.

В то же время ФИО57 не смог пояснить, являлось ли

ООО «Орион» плательщиком НДС, применяемую систему налогообложения, не знает, что такое кассовая книга и какие первичные документы подписывал, что исходя из его показаний свидетельствует о том, что он реальную хозяйственную деятельность не осуществлял.

ООО «Орион» зарегистрировано 14.08.2013, договор поставки с

ООО «Орион» заключен 01.11.2013, при этом, как пояснил ФИО57, никакой рекламы деятельности не размещалось. Указанного времени (2 месяца) явно недостаточно для получения вновь созданной организацией авторитета. Договор поставки оформлялся ООО «Энерком-строй», что, по мнению суда, свидетельствует о формальном включении ООО «Орион» в данную хозяйственную операцию (поставка ТМЦ).

Правомерная и обоснованная оценка дана судом первой инстанции и предъявленному пакету документов, касающихся хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО61 по поставке товарно-материальных ценностей ООО «Орион» в адрес ООО «Энерком-строй».

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда относительно неправомерного заявления обществом к вычету НДС, отраженного в книге покупок по счетам-фактурам, оформленным от

ООО «Орион», за IV квартал 2013 года в общей сумме 2 314 229 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в указанной части апелляционная инстанция также не усматривает.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового

В данном случае решение инспекции от 30.11.2016 в части доначисления налогов в рассматриваемой части оставлено управлением без изменения, каких- либо доначислений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом не проводилось.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение управления не является новым решением, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, им не произведены дополнительные начисления, налоговый орган при его вынесении не вышел за пределы своих полномочий, процедура принятия не нарушена.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным и решения УФНС по АО И НАО от 30.11.2016

№ 2.18-29/33 в части эпизодов начисления НДС по ООО «Оптим-Техно»,

ООО «Основа» и ООО «Орион», соответствующих пеней и штрафных санкций.

Выводы суда, изложенные в решении от 18.07.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое в оспариваемой ими части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года по делу № А05-3605/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина

органа за пределы своих полномочий.