Постановление № А05-3628/14 от 25.08.2015 АС Северо-Западного округа

25 августа 2015 года

Дело №

А05-3628/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей   Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 б/н), от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2  (доверенность от 04.02.2015 № 01-07/16-2/18), 

рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2014 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-3628/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002,     <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -Предприятие), о взыскании 169 504 382 руб. 51 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с июля 2013 года по февраль 2014 года, и 14 011 259 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2013 по 11.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 169 504 382 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 12.12.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2015, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении требования в указанной части.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что счета-фактуры на оплату задолженности за потребленную электроэнергию в адрес ответчика поступили 24.03.2014, до этой даты ответчик не располагал данными об объеме оказанных услуг и их стоимости. Податель жалобы считает, что в связи с несвоевременным направлением истцом счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг, у ответчика не возникло обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец в период с июля 2013 года по февраль 2014 года поставил ответчику электроэнергию и выставил счета на оплату. В связи с неоплатой Предприятием выставленных счетов в полном объеме Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности за поставленный энергоресурс и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.08.2013 по 11.12.2014 и с 12.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, указав, что  несвоевременное направление ответчику счетов-фактур не может рассматриваться как просрочка кредитора, освобождающая должника от ответственности по статье 395 ГК РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ, регулирующей порядок оплаты по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор энергоснабжения, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1             статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства по оплате электрической энергии, а также размер задолженности установлены судами и Предприятием не оспариваются.

Несвоевременная оплата Предприятием поставленной Компанией в период с июля 2013 года по февраль 2014 года электроэнергии явилась основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов в сумме 14 011 259 руб. 30 коп., начисленных истцом за период с 20.08.2013 по 11.12.2014 по ставке 8,25 %, судами проверен и признан обоснованным. Начисление процентов произведено Компанией начиная с 19-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из порядка оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии, установленного пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), подлежащих применению в спорный период.

 В соответствии с Основными положениями покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений).

При этом момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии, полученной от гарантирующего поставщика, не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство считается не исполненным своевременно, и кредитор вправе начислить на сумму долга проценты. Обязательство уплатить проценты в данном случае обусловлено не моментом востребования долга кредитором, а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником. 

В связи с изложенным довод Предприятия об отсутствии у него обязанности по уплате процентов отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании нормы права. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что несвоевременное направление Компанией счетов-фактур не является просрочкой кредитора, освобождающей Предприятие от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

 Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с Компании в пользу Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно установлены  судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015  Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Предприятия на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А05-3628/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова