Постановление № А05-3654/20 от 02.12.2020 АС Архангельской области

02 декабря 2020 года

Дело №

А05-3654/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза Воловой Е.А. (доверенность от 01.04.2020),

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А05-3654 /2020,

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза, адрес: 164763, Архангельская обл., Мезенский р-н, с. Койда, д. 113, ОГРН 1022901397320, ИНН 2917000206               (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области                  с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск,  Мурманская ул. (Октябрьский р-н), д. 22, ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2020 № 10/А-48/16 о привлечении  к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                 (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Кооператив просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что Управлением при проведении пищевого мониторинга были допущены существенные нарушения порядка отбора: в акте отбора проб отсутствует подпись и ФИО владельца продукции; в ветеринарных  сопроводительных  документах   Управлением не проставлена отметка о фактах и целях отбора проб; Управление  не  осуществило  отбор  удвоенного  количества  средней пробы для проведения лабораторных исследований в рамках пищевого мониторинга;  не было сделано контрольной (арбитражной) пробы, на основании которой, в случае возникновения спора, заявитель мог бы ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы и проведении повторных лабораторных  исследований с использованием контрольной                 пробы. В подтверждение своей невиновности Кооператив ссылается на протокол испытаний от 09.12.2019 № В10568А, выполненный аккредитованной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», согласно которому содержание мышьяка в исследуемой пробе пикши составило 0,43 мг/кг,                       что менее 5 мг/кг. Кроме того, Управлением и судами допущена неправильная квалификация административного правонарушения по части 2                                 статьи 14.43 КоАП РФ, тогда как правильной будет являться квалификация                    по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку результаты испытаний,   зафиксированные в представленном Управлением протоколе испытаний, распространяются не на всю партию, а только на исследуемый образец. Управлением не представлено доказательств, подтверждающих создание Кооперативом своими действиями угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, считает, что в данном случае возможно применение             статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках государственной программы мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации на 2019 год, в целях исполнения приказа Россельхознадзора от 28.12.2018 № 1520 Управлением проведен пищевой мониторинг, по результатам которого в пробе рыбной продукции            (пикша п/б/г мороженая), выработанной в период с 08.06.2019 по 20.06.2019 рыбопромысловым судном АК-0630 «Койда-2» Кооператива, отобранной Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан у индивидуального предпринимателя Нургалиевой И.М., обнаружено повышенное содержание мышьяка в количестве 14,66 мг/кг, при установленной норме не более 5 мг/кг в одной пробе пикши потрошеной, б/г, мороженой, дата выработки 19.06.2019, что является нарушением пунктов 8, 11, 13 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции»                    ТР ЕАЭС 040/2016, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016, Технический регламент о безопасности рыбы), пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пункта 3 приложения 3 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В связи с этим Управление усмотрело в действиях Кооператива признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем 27.01.2020 составило протокол              № 10/А-48/16 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Кооперативом допущены нарушения пунктов 8, 11, 13, 14 Технического регламента о безопасности рыбы, пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011.

Постановлением от 19.03.2020 № 10/А-48/16 Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав постановление Управления правомерным.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

По части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи                  (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями статьи 34, 36, пунктов 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 1, 20,14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ             «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требованиями названных выше технических регламентов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения установлены ТР ЕАЭС 040/2016.

Пунктом 13 ТР ЕАЭС 040/2016 установлено, что пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям 1-6, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту.

В приложении 3 к ТР ТС 021/2011 установлены допустимые уровни содержания мышьяка в продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела и пояснениям сторон установлено, что Кооперативом осуществлялись производство и реализация рыбной продукции - рыба мороженая пикша потрошеная б/г, выработанная заявителем, при добыче рыбопромысловым судном АК-0630 «Койда-2».

При этом в ходе проведения пищевого мониторинга обнаружено многократное превышение допускаемого содержания мышьяка в отобранной пробе.

Факт совершения Кооперативом выявленного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела актом отбора проб (образцов) от 11.11.2019 № 1497158, протоколом испытаний от 20.11.2019                      № 6929, ветеринарной справкой от 25.06.2019 № 2167123633, ветеринарными свидетельствами от 26.06.2019 № 2173735989, от 15.07.2019 № 2293997926.

Отклоняя довод Кооператива о том, что протокол испытаний является недопустимым доказательством, суды правомерно руководствовались тем, что  в рассматриваемом случае акт отбора проб проведен на основании приказа Россельхознадзора от 28.12.2018 № 1520 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации (далее – ВТО) при вступлении России в ВТО на 2019 год».

Лабораторные испытания проведены испытательным центром федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры» (Москва), имеющим действующий аттестат аккредитации от 24.11.2015 № RА.RU 21 АВ05.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014             № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Положение № 94).

Согласно пункту 125 Положения № 94 отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением 1. Первая копия акта должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара. Вторая копия должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб. Третья копия должна быть направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб. Четвертую копию инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 года.

В силу пункта 130 Положения № 94 уполномоченный орган должен информировать владельцев данного подконтрольного товара, производителя, о нарушениях, выявленных в ходе мониторинга или усиленного лабораторного контроля, как можно скорее, но не более чем в течение 10 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что о факте выявления мышьяка заявитель уведомлен факсограммой Управлением Россельхознадзора по Мурманской области 20.11.2019.

Вопреки доводам подателя жалобы отбор проб пищевой продукции                           и результаты испытаний проведены соответствующими органами Россельхознадзора в рамках проведения пищевого мониторинга согласно изложенным нормам законодательства. Суды правомерно признали протокол испытаний от 20.11.2019 № 6929 допустимым доказательством. Достоверность данных результатов иными доказательствами не опровергнута.  

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод Кооператива о том, что Управлением не проведены повторные исследования, позволяющие распространить их на всю партию продукции, поскольку требования пункта 4.2.4 ГОСТ 31339-2006. «Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб»,  введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 № 501-ст                          (далее -  ГОСТ 31339-2006), установлены для процедуры приемки рыбной продукции, в то время как рыбная продукция отбиралась Управления при осуществлении пищевого мониторинга. В соответствии с пунктом 6.6                           ГОСТ 31339-2006 в случае возникновения разногласий в оценке качества и безопасности продукции или при отборе проб продукции длительного хранения, а также по требованию заинтересованной стороны должен быть произведен отбор удвоенного количества средней пробы, одну часть которой направляют на испытания, а вторую оставляют. Вторая проба должна быть опечатана или опломбирована и должна храниться в соответствии с требованиями документа, по которому данная продукция изготовлена, до получения результатов испытаний в аккредитованной лаборатории, проводящей испытания.

Однако в рассматриваемом случае контрольная проба не отбиралась, так как разногласия в оценке качества и безопасности на момент отбора пробы отсутствовали и заинтересованная сторона не выдвинула требований по отбору дополнительной пробы.

Пунктом 128 Положения № 94 предусмотрено, что в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований.

В данном случае в акте отбора проб от 11.11.2019 № 1497158 действительно отражено, что контрольные пробы не отбирались.

Вместе с тем данный факт не опровергает факт выявленного правонарушения, выразившегося в многократном повышенном содержании мышьяка в количестве 14,66 мг/кг, при установленной норме не более 5 мг/кг в одной пробе рыбной продукции, произведенной Кооперативом с целью реализации населению. Доказательств того, что рыбная продукция была загрязнена мышьяком при обороте продукции, Кооперативом не представлено.

При этом суды правомерно отклонили ссылку Кооператива на недоказанность угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

        В Решении Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299                                «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе»                мышьяк указан среди токсичных элементов, в том числе в части содержания                       в рыбе.

Токсичность (от греч. toxikon - яд) - это способность некоторых химических соединений и веществ биологической природы оказывать вредное действие на организм человека, животных, растения.

Судами приняты во внимание пояснения представителя Управления о том, что мышьяк является химическим элементом, способным оказывать на человеческий организм сильное токсическое действие, отравление которым подразделяется на острое и хроническое, продолжительное время остается в организме и через несколько недель после проникновения, доказательств обратного Кооперативом, не отрицающим так же накопительный и отложенный эффект негативного воздействия мышьяка на организм человека,                                 не представлено.

Ссылка Кооператива на протокол исследований от 09.12.2019 правомерно отклонена судами, поскольку указанный протокол не опровергает результаты исследования, проведенного 20.11.2019.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание вид реализуемой Кооперативом пищевой продукции, многократное превышение допустимой нормы мышьяка в исследованном образце, суды обоснованно согласились с выводом Управления о том, что реализация пищевой продукции с повышенным содержанием мышьяка безусловно представляет потенциальную угрозу для здоровья и жизни человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Виновность Кооператива установлена согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заявителем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер                   по недопущению выпуска в оборот (направления на реализацию) спорной продукции. В своих суждениях Кооператив смещает акцент на этап вылова,                   а не переработки и выработки партии пищевой продукции с производственным контролем качества поступающего сырья и конечного продукта, направляемого для реализации.    

Исследовав вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1          КоАП РФ, суды не усмотрели совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Необходимые основания для замены назначенного штрафа на предупреждение в настоящем случае судами не установлены.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Вопреки мнению Кооператива получение и оценка судами доказательств по делу произведены с учетом требований статей 9, 65 - 71, 210 - 211 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности                             (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 Постановления                   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                          «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит                 (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 24.08.2020 по делу № А05-3654/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая