Гражданский кодекс часть 1

16 сентября 2021 года	Дело №	А05-3694/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джаббарова Илгара Сангляра оглы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А05-3694/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Джаббаров Илгар Сангляр оглы, ОГРНИП 319290100010451, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округ, адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее – Инспекция), от 20.02.2021 № 09/29042102700016100004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 110 634 руб. 81 коп., а также признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее – Управление), от 18.03.2021 № 07-10/2/03848. Решением суда первой инстанции от 04.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, которая определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 06.07.2021 и принять судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии ее к производству. Податель жалобы заявляет о неполучении определения апелляционного суда от 31.05.2021 об оставлении без движения апелляционной инстанции, а также о том, что об указанном определении он узнал только после получения определения от 06.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса. Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы. Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ). Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 31.05.2021 оставил жалобу без движения. При этом суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии жалобы Инспекции и Управлению. В названном определении суд предложил подателю жалобы исправить допущенные нарушения и обеспечить поступление соответствующих документов непосредственно в суд апелляционной инстанции не позднее 05.07.2021. Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена 01.06.2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т. д. 1, л. 181). Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ). Согласно пункту 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия. Поскольку в установленный срок (до 05.07.2021 включительно) соответствующие документы представлены не были, каких-либо обращений и информации (в том числе ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения либо заявления о недостаточности установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) от предпринимателя не поступило, апелляционный суд определением от 06.07.2021 возвратил поданную апелляционную жалобу. Приведенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы не подтверждают нарушения апелляционным судом норм процессуального права. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. Утверждение предпринимателя о незаконности обжалуемого определения ввиду неполучения им копии определения суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции. Исходя из статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. На основании абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Определение апелляционного суда от 31.05.2021 своевременно опубликовано и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел». Доводы предпринимателя об отсутствии у него компьютера и умения им пользоваться отклоняются как несостоятельные. Оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления на бумажном носителе копии судебного акта. Предприниматель как инициатор судебного процесса и податель апелляционной жалобы сам должен отслеживать ее судьбу с использованием любых источников информации и любых средств связи. Более того, заявитель не был лишен права воспользоваться услугами иных лиц для решения вопроса об ознакомлении с определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 путем получения технической возможности для доступа к сети «Интернет», подал в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций процессуальные документы (заявления, жалобы), напечатанные при помощи компьютера. Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий несет соответствующая сторона (часть 2 статьи 9, абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ). В связи с том, что предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок (до 05.07.2021 включительно), апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены определения апелляционного суда от 06.07.2021 не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А05-3694/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джаббарова Илгара Сангляра оглы - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			С.В. Лущаев С.В. Соколова