Гражданский кодекс часть 1

02 февраля 2018 года	Дело №	А05-3723/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктическая строительно-судоремонтная компания» конкурсного управляющего Шадрина С.Е. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2015 по делу № А05-12223/2013), рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктическая строительно-судоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-3723/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая строительно-судоремонтная компания», место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Революции, дом 1, корпус 7, ОГРН 1072901000150, ИНН 2901158325 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская транспортно-экспедиторская компания», место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 11, ОГРН 1082901011797, ИНН 2901184798 (далее – Общество), об обязании вернуть по акту приема-передачи переданное по договору хранения на открытой площадке от 11.11.2014 имущество, а именно: песок для строительных работ, природный, очень мелкий (сертификат SSAQ 012.1.4.1258), общим объемом 421 798 куб. м. Решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, рассматривая дела, суды должны были исходить из того, что песок был передан на хранение, спора о праве собственности на него нет В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (хранитель) и Компания (поклажедатель) заключили договор от 11.11.2014 (далее – Договор). По условиям Договора поклажедатель передает на хранение песок для строительных работ в объеме 421 798 м куб.; хранитель обязался хранить имущество и возвратить его в сохранности по требованию поклажедателя. На основании пункта 4.1 Договора хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение. Сторонами подписан акт приема-передачи от 11.11.2014, в соответствии с которым на хранение передан песок для строительных работ в объеме 421 798 м куб. Хранение песка осуществляется на земельном участке площадью 387 629 кв. м с кадастровым номером 29:22:011701:55. В этом же акте указано, что хранитель и поклажедатель произвели осмотр имущества, разногласий в отношении качества, объема, месторасположения имущества не имеют. Письмом от 15.12.2016 Компания обратилась к Обществу с требованием о возврате переданного на хранение песка в течение 10 дней с момента получения письма. Письмами от 25.01.2017 (направлено ответчику по почте 26.01.2017), от 16.02.2017 (вручено ответчику 17.02.2017) Компания также требовала возврата имущества, просило сообщить о сроках, в которые имущество может быть возвращено. Общество письмом от 10.02.2017 уведомило Компанию о невозможности представить информацию о переданном на хранение песке, а письмом от 24.02.2017 сообщило, что направило запрос о возврате песка в Министерство имущественных отношений Архангельской области. Поскольку неоднократные требования о возврате песка Обществом не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Статьей 904 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Из материалов дела следует, что в рамках дела № 2-3412/2015 Ломоносовским районным судом города Архангельска установлено, что Общество не осуществляло хранение строительных материалов и техники на участке с кадастровым номером 29:22:011701:55 (принадлежащим ему в соответствии с договором аренды). Напротив, установлено, что Общество осуществляло забор, изъятие и вывоз песка, завезенного (намытого) ранее прежним правообладателем земельного участка с целью осуществления на нем строительства, и передавало в аренду уже с песком. Решением от 20.11.2015 по названному делу Обществу запрещено осуществлять забор, изъятие и вывоз (продажу или передачу) песка с поименованного земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2016 по делу № А05-154/2016 право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:011701:55 у Общества прекращено в связи с расторжением соответствующего договора аренды. Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик не являлся правообладателем участка, на который по утверждению истца был завезен им песок на хранение. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нахождения у ответчика спорного объема песка, а также доказательств возникновения у него прав на переданный на хранение песок. Вместе с тем судебный акт, обязывающий ответчика передать имущество, должен обладать признаками исполнимости (статьи 16, 171 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанных выводов и сводятся к выражению несогласия с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка Обществом обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А05-3723/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктическая строительно-судоремонтная компания» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая строительно-судоремонтная компания», место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Революции, дом 1, корпус 7, ОГРН 1072901000150, ИНН 2901158325, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина