Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу № А05-374/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (местонахождение: 369000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 266 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» (местонахождение: 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания, Должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившиеся в списании дебиторской задолженности Компании в сумме 11 958 039 руб. 98 коп.

Определением от 15.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом было неверно распределено бремя доказывания. Полагает, что именно конкурсный управляющий ФИО2 должен был доказать безнадежность и неподтвержденность документально списанной дебиторской задолженности. Указывает, что собрание кредиторов Должника не давало согласия ФИО2 на списание спорной дебиторской задолженности. Считает, что списание дебиторской задолженности возможно только после осуществления действий по ее взысканию (направление претензий в адрес дебиторов, обращение в суд с исками), а также при соблюдении условий, предусмотренных статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н).

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченной орган) доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в отзыве от 01.02.2016, просил не принимать во внимание отзыв на жалобу от 25.01.2016.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.03.2014 по заявлению должника в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 24.07.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 15.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 09.06.2015 в связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в этом качестве утвержден ФИО3.

Ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего Компании ФИО2, выразившиеся в списании дебиторской задолженности в сумме 11 958 039 руб. 98 коп., Общество 13.11.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 77 Положения № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя.

Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Общества установлено, что единственным активом Должника является дебиторская задолженность населения по уплате коммунальных платежей балансовой стоимостью 13 229 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 22.12.2014 в конкурсную массу Компании включена дебиторская задолженность в названной сумме, отраженная также в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 24.08.2014 № 1.

В целях исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, ФИО2 проведен анализ дебиторской задолженности Компании, по реальной задолженности поданы иски в суд о ее взыскании, часть из которых были рассмотрены с вынесением судебных актов, по ним службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 30.03.2015, в целях завершения процедуры банкротства Компании, кредиторами большинством голосов (94,81 %) принято решение о проведении конкурсным управляющим мероприятий по завершению конкурсного производства Должника, а именно, было решено: не подавать иски по истребованию задолженности, завершить те дела, которые находятся на рассмотрении в судах, отозвать исполнительные листы, которые находятся на исполнении у судебных приставов, провести экспресс оценку дебиторской задолженности.

При этом, как видно из протокола собрания, представитель Общества принимал в нем участие и голосовал за принятие указанного решения.

Данное решение кредиторов не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Конкурсный управляющий в рамках указанного решения собрания кредиторов провел оценку просуженной задолженности на сумму 1 270 960 руб. Согласно отчету от 30.07.2015 № 086 ее рыночная стоимость составляет 64 310 руб. 58 коп.

Кроме того, по акту о списании дебиторской задолженности от 29.05.2015 конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность в сумме 11 958 039 руб. 98 коп. как неподтвержденная, безнадежная к взысканию. В качестве основания для списания дебиторской задолженности указано решение собрания кредиторов Компании от 30.03.2015.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 упомянутого Кодекса нарушения ФИО2 действующего законодательства о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника, а также нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, возникновения каких-либо негативных последствий для Общества, вызванных именно данными действиями ФИО2

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорная дебиторская задолженность является ликвидной, реальной к взысканию, а конкурсный управляющий обладал необходимой информацией и документами для ее взыскания, но не предпринимал для этого соответствующих мер.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка заявителя на то, что кредиторами на собрании 30.03.2015 не принималось решения о согласовании списания нереальной к взысканию дебиторской задолженности Компании, несостоятельна.

Из буквального значения текста принятого на указанном собрании решения следует, что конкурсному управляющему ФИО2 надлежало провести комплекс мероприятий по завершению конкурсного производства Должника, включающий в себя не только отказ от подачи новых исков о взыскании с дебиторов задолженности, но и завершение уже находящихся на рассмотрении в судах дел, а также отзыв исполнительных листов, находящихся на исполнении у судебных приставов.

Поскольку иного как списание безнадежной дебиторской задолженности решение кредиторов об отказе от подачи новых исков в суд не предполагает, конкурсным управляющим правомерно произведено списание дебиторской задолженности в размере 11 958 039 руб. 98 коп. по акту от 29.05.2015.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, при таких обстоятельствах дела кредиторами не утрачена возможность рассмотрения на собрании вопроса о возобновлении работы по взысканию и реализации дебиторской задолженности при наличии оснований считать данную дебиторскую задолженность реальной к взысканию.

Иное толкование Обществом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы кредитора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу № А05-374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев