Постановление № А05-3845/19 от 20.11.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-3845/2019,

                                        у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 167000, город Сыктывкар; ОГРНИП <***>,                                     ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита Сервис» (адрес: 165302, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 653 760 руб. убытков, связанных с возмещением ущерба в виде стоимости поврежденного в результате произошедшего 24.12.2017 ДТП перевозимого груза. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБК-Транс».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая                          2019 года по делу № А05-3845/2019 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлены документы, по которым можно определить, какой именно товар и в каком количестве был перечислен в документах в транспортной накладной. Полагает, что акт о комиссионном осмотре товара от 01.03.2018 не является допустимым доказательством и основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Акт повреждения товара составлен спустя 3 месяца с момента сдачи груза без сведений о его повреждении, когда он находился на территории грузополучателя. Считает, что без проведения экспертизы не возможно определить причины образования загрязнений и механических повреждений паллет.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являющийся водителем ООО «Орбита Сервис», управляя автомобилем «Скания» г/з Н300СВ/29 в составе автопоезда на проезжей части, где встречный разъезд был затруднен находящимся на обочине справа по ходу движения неисправным транспортным средством не предоставил преимущество двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Рено-Премиум» г/з Р266ЕН/11 под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 был вынужден во избежание столкновения съехать в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП истец владел автомобилем «Рено-Премиум» г/з Р266ЕН/11 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 15.10.2017 и осуществлял перевозку принадлежащего АО «Монди СЛПК» для АО «Милитцер и Мюнх» груза - 20 096 кг. бумаги офисной в 32 паллетах, что подтверждается транспортной накладной, договором перевозки груза от 10.10.2011 № 10-10/11 и договором-заявкой на перевозку груза от 23.12.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «АБК-Транс».

В соответствии с актом о повреждении продукции (товара) при выгрузке автомобиля <***>, без пломбы, от 01.03.2018 и актом комиссионного осмотра товара от 01.03.2018 № 6280, при вскрытии автомобиля <***>, поступившего 27.12.2017 выявлено: груз поступил в количестве 32 паллет без пломбы. До прибытия на склад автомобиль побывал в ДТП. Пр вскрытии автомобиля обнаружено, что все паллеты без заводской упаковки и информационных этикеток (собраны в отдельный файл). Также присутствуют повреждения и загрязнения коробов в количестве 768 штук (3 840 пачек).

В связи с повреждением груза ООО «АБК-Транс» платежными поручениями от 13.11.2018 № 2742, от 05.12.2018 № 2988, от 28.12.2018 № 3260, от 18.01.2019 № 86 выплатило АО «Монди СЛПК» 653 760 руб.

В свою очередь Предприниматель платежными поручениями от 18.02.2019 № 59, от 26.02.2019 № 68, от 06.03.2019 № 76 возместил третьему лицу убытки от повреждения груза.

Истец 25.02.2019 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в заявленной сумме. Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что груз принадлежит на праве собственности АО «Монди СЛПК».

Транспортное средство, которое перевозило спорный груз, истцу не принадлежит на вещном праве, используется по договору пользования.

Таким образом, истец не обладает вещным правом на транспортное средство, а также не имеет прав в отношении груза.

Собственник транспортного средства, на котором перевозился груз, по факту ДТП обращался в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба в связи с повреждением транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. На момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено не было.

Решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-4480/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 93 568 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., убытки в виде расходов на досудебную претензию и расходы на представителя в размере 15 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Придя к выводу, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках настоящего спора, не привлек к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах», АО «Монди СЛПК», АО «Милитцер и Мюнх», чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом, определением от 16 сентября 2019 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлек указанных лиц к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В данном случае в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ДТП по вине работника ООО «Орбита Сервис».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Единственным доказательством, подтверждающим повреждение перевозимого груза, являются акты от 01 марта 2018 года, составленные с участием водителя ФИО3 и представителей склада. Ответчик в осмотре участия не принимал.

Учитывая, что ДТП произошло 24 декабря 2017 года, составление акта о повреждении продукции при выгрузке автомобиля без пломбы, более чем через два месяца, вызывает сомнения в его достоверности.

Лицо, виновное в ДТП, на осмотр не приглашалось, фото, видеофиксация при осмотре не применялась, оценка ущерба специализированной организацией не проводилась, сведения об условиях хранения груза до 01 марта 2018 года в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие данной информации, указание в акте о комиссионном осмотре товара на выявление 16 паллет бракованной продукции не свидетельствует о том, что данная продукция была повреждена в результате ДТП, а не в результате не правильных условий хранения.

Ни в документах ГИБДД, ни в транспортной накладной нет информации о повреждении имущества в результате ДТП.

Истец, перевозивший груз, учитывая его повреждение в результате ДТП, виновником которого он не является, должен был принять исчерпывающие меры к фиксации факта повреждения груза сотрудниками ГИБДД, извещению ответственного лица о повреждении перевозимого груза, месте и времени его осмотра, оценке ущерба.

Факт возмещения истцом собственнику перевозимого груза его стоимости не является основанием для возмещения Предпринимателю указанных расходов за счет ответчика.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт о повреждении продукции от 27.12.2017, аналогичный акту от 01.03.2018, апелляционным судом оценивается критически, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления указанного акта в суд первой инстанции, до предъявления ответчиком апелляционной жалобы, в которой он ссылается на большой промежуток времени между ДТП и составлением актов. В любом случае, данный акт составлен в отсутствие ответчика и не содержит сведений о хранении груза до вскрытия автомобиля.

Учитывая, что ответственность водителя была застрахована, ущерб частично мог быть возмещен за счет страховой компании. Данные об обращении собственника имущества в страховую компанию за возмещением ущерба материалы дела не содержат.

Данных об утилизации поврежденной продукции или передаче ее причинителю вреда суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске следовало отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск отклонению.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2019 года по делу № А05-3845/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита Сервис» в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.