Постановление № А05-3892/17 от 17.11.2017 АС Северо-Западного округа

17 ноября 2017 года

Дело №

А05-3892/2017

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей  Савицкой И.Г., Родина Ю.А,

            при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  Майданиченко О.Н. (доверенность от 24.10.2016 № 15),

            рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2017 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-3892/2017,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1,                             ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Губанова Александра Сергеевича,                          ОГРНИП 309291815300022, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - о привлечении арбитражного управляющего Губанова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности ввиду недоказанности Управлением факта надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, Управление предприняло достаточные меры для соблюдения прав арбитражного управляющего в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

Губанов А.С., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2014 по делу № А05-2314/2014 общество с ограниченной ответственность «Балтийский лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанов А.С.

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение Губановым А.С. пункта 7 статьи 12, пунктов 3, 4, 7 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составило в отношении его протокол от 24.03.2017 № 00082917 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол и другие материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Губанова А.С. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но, установив существенное нарушение порядка привлечения Губанова А.С. к административной ответственности, отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Факт совершения Губановым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судами и подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что составление протокола без участия арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, является процессуальным существенным нарушением порядка привлечения Губанова А.С. к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо или законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ  в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Суды установили, что протокол об административном правонарушении от 24.03.2017 № 00082917 составлен в отсутствие арбитражного управляющего               Губанова А.С.

Извещение от 30.01.2017 о составлении протокола об административном правонарушении направлено Губанову А.С. по двум адресам в г. Няндоме:              ул. 60 лет Октября, д. 19, кв. 86 и Индустриальная ул., д. 4, оф. 19.

Почтовые отправления в обоих случаях вернулись в Управление с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В то же время, как установили суды и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), с 23.08.2016, то есть за 5 месяцев до направления извещений о составлении протокола об административном правонарушении, Губанов А.С. снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства (Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 19, кв. 86)  и зарегистрирован по адресу: г. Вологда, Республиканская ул., д. 30, кв. 23.

Однако уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу не направлялось.

Ссылка подателя жалобы на то, что в делах о несостоятельности (банкротстве) № А05-12354/2014 и А05-2314/2014 для направления корреспонденции арбитражному управляющему указан адрес офиса № 19: Архангельская область, г. Няндома, Индустриальная ул., д. 4, в связи с чем несмотря на смену адреса регистрации Губанов А.С., продолжая использовать офис в г. Няндоме, имел возможность получать корреспонденцию, направляемую по данному адресу, кассационный суд не принимает, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП, по иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Иной порядок извещения граждан, являющихся арбитражными управляющими, статьей 25.15 КоАП РФ не предусмотрен; норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Как правильно указали суды, заявление Губанова А.С. о направлении извещений не по адресу его регистрации в материалах дела отсутствует.

Представленное в дело уведомление от 14.12.2016 о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Няндомское ЖКХ» муниципального образования Няндомское» (дело № А05-5814/2014), направленное Губанову А.С. по новому адресу регистрации, и сообщение о проведении  15.03.2017 собрания кредиторов должника, в котором в качестве почтового адреса указана  кв. 23              д. 30 по Республиканской  ул. г. Вологде, как обоснованно посчитали суда, подтверждают, что Управлению  был известен новый адрес места регистрации арбитражного управляющего.

В данном случае, как видно из материалов дела, Управление не воспользовалось иными способами извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в то время как выпиской из ЕГРИП подтверждается наличие у Губанова А.С.  электронной почты.

 Согласно пункту 10 постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А05-3892/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая