Гражданский кодекс часть 1

28 апреля 2016 года	Дело №	А05-4069/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016. В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2016. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» ФИО1 (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2015 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-4069/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис», место нахождения: 163039, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Учреждение), о взыскании 177 035 руб. 20 коп. задолженности в счет возмещения затрат по теплоснабжению нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах № 9 корп. 3, № 13 корп. 2, № 13 корп. 3 по ул. Вычегодской в г. Архангельске, за период с 09.04.2014 по 28.02.2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК-2») и муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Мэрии города Архангельска. Решением суда первой инстанции от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2016, Обществу в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что нежилые помещения многоквартирных домов, в отношении которых взыскивается задолженность за теплоснабжение, входят в состав общего имущества домов и были переданы в муниципальную собственность г. Архангельска. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в связи с прекращением у ответчика права оперативного управления в отношении жилых помещений спорных многоквартирных домов, право оперативного управления нежилыми помещениями осталось у ответчика. Податель жалобы считает, что поскольку нежилые помещения в муниципальную собственность г. Архангельска не передавались, Учреждение должно нести бремя содержания этих помещений, включая расходы по теплоснабжению. Учреждение в отзыве просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, за счет средств областного бюджета в <...> были построены три дома: д. 9 корп. 3; д. 13 корп. 2; д. 13 корп. 3. Учреждение являлось заказчиком строительства. По окончании строительства спорные дома переданы Учреждению в оперативное управление, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи от 28.08.2013 и от 30.08.2013. Впоследствии в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 14.10.2013 по 23.10.2013 внесены записи о прекращении у Учреждения права оперативного управления в отношении указанных домов и зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на каждую квартиру в отдельности. В период с 04.09.2013 по 23.12.2013 квартиры в домах по адресам: ул. Вычегодская, д. 9 корп. 3; д. 13 корп. 2; д. 13 корп. 3 в городе Архангельске переданы гражданам по договорам социального найма жилого помещения. На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 03.04.2014 № 74-рп все квартиры в данных домах переданы в собственность муниципального образования «Город Архангельск» (акт приема-передачи от 09.04.2014). Между Обществом (управляющая организация) и муниципальным образованием «Город Архангельск» (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами от 05.09.2014 № 2173р/л1. Кроме того, между ОАО «ТГК-2» (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов от 27.09.2013 № 2841, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) в спорные многоквартирные дома. На основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов Общество оплатило тепловую энергию, поставленную в спорые дома и обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Учреждения177 035 руб. 20 коп. задолженности в счет возмещения затрат по теплоснабжению нежилых помещений, расположенных в спорных домах, за период с 09.04.2014 по 28.02.2015. В обоснование истец сослался на то, что нежилые помещения в спорных домах в муниципальную собственность г. Архангельска не передавались, поэтому ответчик должен нести расходы по теплоснабжению в отношении нежилых помещений, которые находятся у него на праве оперативного управления. Суды, установив, что нежилые помещения в спорных многоквартирных домах входят в состав общедомового имущества, отказали Обществу в удовлетворении иска Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (проектную документацию, экспликации к поэтажному плану), а также приняв во внимание пояснения участвующих в деле лиц, суды установили, что нежилые помещения, в отношении которых истец взыскивает с ответчика расходы на теплоснабжение, фактически являются техническими помещениями, предназначенными для эксплуатации инженерных коммуникаций. Сведения о том, что технические этажи спорных многоквартирных домов используются ответчиком для иных целей, в деле отсутствуют; государственная регистрация технических этажей в качестве встроенных нежилых помещений ответчиком не осуществлялась. В силу статьи 36 ЖК РФ указанные технические помещения относятся к общедомовому имуществу, поэтому после передачи квартир в спорных многоквартирных домах в муниципальную собственность г. Архангельска, у ответчика прекратилась обязанность по несению расходов на содержание общего имущества этих домов. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу № А05-12442/2014 обоснованно отклонена судами, поскольку обстоятельства, установленные в деле № А05-12442/2014, относятся к периоду, предшествующему передаче многоквартирных домов в муниципальную собственность г. Архангельска. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у ответчика вещных прав в отношении спорного имущества после передачи многоквартирных домов в муниципальную собственность г. Архангельска, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках дела № А05-12442/2014 судом не исследовались и не оценивались, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу судом не устанавливались. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает судебные акты законными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб. Поскольку при обращении с кассационной жалобой Общество уплатило 1500 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 26.02.2016 № 194), по результатам кассационного рассмотрения с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. недоплаченной государственной пошлины. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А05-4069/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (163039, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин В.В. Старченкова