Постановление № А05-4083/13 от 22.11.2017 АС Северо-Западного округа

28 ноября 2017 года

Дело №

А05-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой А.А., Тарасюка И.М., 

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 25.03.3016),   

        рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи
ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А05-4083/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013 по делу № А05-4083/2013в отношении открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 163059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «СЦБК», Комбинат) возбуждено производство по делу № А05-4083/2013 несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.11.2014 в отношении ОАО «СЦБК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим Комбината  утвержден ФИО6.

Решением того же суда от 26.08.2015 ОАО «СЦБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО7 11.03.2016 обратился в суд с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), недействительными условий трудовых договоров, заключенных между
ОАО «СЦБК» и работником ФИО1, а именно:

- пункта 5.1 трудового договора от 10.07.2014 № 14-07-05К (далее – Трудовой договор № 14-07-05К) в части установления размера заработной платы ФИО1 в размере, превышающем 23 800 руб. в месяц;

- пункта 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к Трудовому договору  № 14-07-05К в части установления заработной платы ФИО1 в размере
200 000 руб.;

- пункта 5.1.1.1 трудового договора от 01.06.2015 № 8654 (далее – Трудовой договор № 8654) в части установления ФИО1 на период с 01.06.2015 по 31.12.2017 оклада в размере 117 650 руб.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Комбината неосновательно полученных денежных средств в сумме 3 935 841 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к Трудовому договору № 14-07-025К в части установления ФИО1 заработной платы в размере 200 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности условия данного  соглашения с ФИО1 в пользу ОАО «СЦБК» взыскано 1 100 215 руб.
53 коп. как излишне выплаченной (необоснованно полученной) заработной платы. В остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017 определение суда от 24.09.2016 и постановление апелляционного суда от 20.12.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО7 уточнил свои требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), которыми просил признать недействительным только пункт 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к Трудовому договору № 14-07-025К в части установления ФИО1 заработной платы в размере 200 000 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с
ФИО1 1 100 215 руб. 53 коп. (необоснованно выплаченной суммы). 

Определением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к Трудовому договору № 14-07-05К в части установления ФИО1 заработной платы в размере 200 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности условия данного  соглашения с ФИО1 в пользу ОАО «СЦБК» взыскано 957 187 руб.
53 коп. как излишне выплаченной (необоснованно полученной) заработной платы. В остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 10.05.2017 и постановление от 30.08.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в приобщении к материалам дела, представленных ФИО1 доказательств и не удовлетворили заявленные ходатайства о доказательствах, чем поставили ответчика в неравное процессуальное положение по сравнению с заявителем. В данном случае всеми доказательствами обладает бывший работодатель, поэтому ответчик не может иным образом подтвердить свои возражения. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении также неполно выяснил обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам, существующим на тот момент на ОАО «СЦБК», а именно в части необходимости услуг данного специалиста и соответственно стоимости его работы.

Кроме того, ФИО1 считает, что при новом рассмотрении дела было допущено нарушение статьи 18 АПК РФ, дело рассмотрено другим судьей.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий должника, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе касающихся увеличения размера заработной и выплаты ее работникам, а также к оспариванию самих таких выплат.

В статье 61.2 Закона о банкротстве дано понятие подозрительной сделки, а также приведены основания для признания сделок должника (либо их условий) недействительными. В частности по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом в том числе, если она признана заинтересованным лицом. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при наличии необходимых условий для оспаривания сделки, проверяются оба основания предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Комбината и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на конкурсном управляющем.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 07.03.2017 указал на необходимость проверки обстоятельств обособленного спора на предмет наличия оснований для признания спорных условий Трудового договора № 14-07-05К недействительными и оснований для взыскания с ФИО1 полученной суммы исходя из этих условий.  

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части исходил из того, что увеличение размера заработной платы ФИО1 (согласно дополнительному соглашению от 01.11.2014 к Трудовому договору № 14-07-05К) осуществлено после возбуждения в отношении ОАО «СЦБК» производства по делу о банкротстве и накануне введения в отношении должника процедуры наблюдения при отсутствии на то объективных предпосылок. При этом суд первой инстанции учел, что на момент увеличения заработной платы со
100 000 руб. до 200 000 руб. ФИО1 (по роду деятельности и занимаемой должности) был осведомлен о финансовом состоянии Комбината, поскольку одновременно являлся заместителем генерального директора по безопасности общества другого предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалес»), входящего в единый производственный холдинг с ОАО «СЦБК». Также в качестве доказательств осведомленности ФИО1 о кризисном финансовом состоянии должника, суд принял во внимание факт нахождения ООО «УК «Соломбалес» и других предприятий, входящих в группу заинтересованных лиц, (на дату увеличения размера своей заработной платы на Комбинате) в процедурах банкротства, о чем не мог не знать ответчик. Кроме того, ответчику должно было известно и о массовом высвобождении работников самого ОАО «СЦБК».

Проверяя расчет размера заработной платы, установленной ФИО1  в рамках Трудового договора № 14-07-05К до и после изменения в соответствии со спорным  соглашением от  01.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата ответчика с 10.07.2014 по 31.10.2014 составила 140 001 руб. 12 коп., а с 01.11.2014 по 30.05.2015 составила 279 999 руб. 86 коп., что свидетельствует о значительном увеличении заработной платы, в отсутствие на то экономических и иных причин.

Таким образом, на основании расчетных документов Комбината, суд первой инстанции определил необоснованно выплаченную Комбинатом и полученную  ФИО1 сумму 957 187 руб. 53 коп. В остальной сумме, которую просил взыскать конкурсный управляющий ФИО7, суд первой инстанции отказал в связи с тем, что ФИО1 ее не получал.       

Проверив доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений суда первой инстанции, на которые ссылался
ФИО1 в апелляционной жалобе.      

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения от 15.05.2017 и постановления от 30.08.2017.    

По мнению суда кассационной инстанции, рассмотрение данного обособленного спора судом первой инстанции в ином составе суда (судьи) исходя из материалов дела осуществлено в соответствии со статьей 18 АПК РФ.     

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о доказательствах не повлиял на результаты рассмотрения дела, поскольку содержание тех доказательств (на которые ссылался ответчик) вопреки статьям 67 и 68 АПК РФ не направлены на подтверждение конкретных обстоятельств обособленного спора, а именно на подтверждение обоснованности увеличения ФИО1 размера заработной платы.          

Кассационная инстанция также не находит оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора, учтенных судами двух инстанций при установлении у спорного соглашения признаков недействительной сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суды двух инстанций в соответствии с правилами пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности указной сделки. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. При этом нормы материального права к спорному случаю судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017  по делу № А05-4083/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк