Постановление № А05-4088/2022 от 09.08.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2022 года  по делу № А05-4088/2022 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 163071, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной комплекс слива» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 190121,                 Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломна, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33, строение 2, офис 21; далее – Общество) о взыскании 1 211 512 руб. 10 коп., в том числе 605 756 руб. 05 коп. долга за работы, выполненные на основании договора от 28 апреля 2021 года № 4/2021 (акт о приемке выполненных работ от 18.05.2021 № 1), 605 756 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2021 по 12.04.2022.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 14 июля 2022 года дело № А05-4088/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Компания с судебным актом не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что иск подан по месту исполнения договора на выполнение работ от 28 апреля 2021 года № 4/2021. В пункте 1.1 договора содержится прямое указание на место исполнения договора: <...>. В договоре содержится почтовый адрес Общества: <...>, который используется в качестве местонахождения и расположения органов управления ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило ее доводы, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку спор подсуден Арбитражному суду города       Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор на выполнение работ № 4/2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству перегородки, полов в здании насосной темных нефтепродуктов (пристройка), расположенном по адресу: город Архангельск, Маймаксанское шоссе, дом 7, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет 605 756 руб. 05 коп.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 18.05.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 605 756 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик выполненные работы не оплатил, на претензию не ответил, Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Если стороны не смогут придти к согласию путем переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, по ходатайству Общества передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, пришел к выводу, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона                       от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 – 39).

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Компания полагает, что поскольку местом исполнения договора является город Архангельск, то дело, на основании указанной нормы, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области.

Апелляционный суд считает данное утверждение подателя жалобы ошибочным.

Из содержания части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика – юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Поскольку место исполнения договора прямо в договоре не указано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, но не место исполнения контракта в целом.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств. При этом в договоре прямо не указано место его исполнения в городе Архангельске или Архангельской области.

Указание адреса выполнения работ не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора. Нахождение здания, на котором подрядчик обязан выполнить работы, в городе Архангельске указывает лишь на место исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора у истца возникли обязательства по выполнению работ, а у ответчика – по их оплате.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Прямого указания на какое-либо место исполнения договора в договоре не содержится.

В связи с вышеизложенным указанные в части 4 статьи 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что место исполнения обязательства по выполнению работ (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем спор о взыскании денежного долга должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В обоснование жалобы ответчик также сослался на то, что в договоре содержится почтовый адрес Общества: <...>, который используется в качестве местонахождения и расположения органов управления ответчика, в связи с чем иск предъявлен в Арбитражный суд Архангельской области по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ.

Апелляционный суд считает данный довод ошибочным с учетом следующего.

На основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть также предъявлен в суд по месту нахождения юридического лица или представительства.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является адрес: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33, строение 2, офис 21.

В указанной выписке отсутствуют сведения о наличии у Общества филиалов или представительств, зарегистрированных в установленном порядке в Архангельской области.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик имеет представительство на территории Архангельской области, что подтверждается перепиской сторон, не могут быть приняты во внимание, так как доказательством наличия у организации филиалов и представительств, речь о которых идет в части 5 статьи 36 АПК РФ, является только информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Архангельской области, и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим процессуальным законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2022 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2022 года  по делу № А05-4088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.