Постановление № А05-4118/17 от 15.01.2018 АС Северо-Западного округа

15 января 2018 года

Дело №

А05-4118/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,
ФИО1,

 при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по
городу    Архангельску    Кололеевой  Т.В.   (доверенность     от 28.12.2017
№ 25-19/44681),

   рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбункер групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2017 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу
№ А05-4118/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росбункер групп»,  место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по
городу  Архангельску, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 05.12.2016 № 2003, от 26.01.2017 № 2.15-26-269/128, 2.15-26-269/130, 2.15-26-269/131 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что заявление о снятии с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) датировано 23.10.2012. Общество обращает внимание на то, что в указанный период действовала редакция пункта 2 статьи 343.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой организации, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов на уплату единого налога обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку деятельность фактически не прекращалось, указанное заявление Общество считает ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Общество  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом 30.06.2016 налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2013 года.

По результатам проверок Инспекцией составлены акты налоговых проверок от 14.10.2016 № 2.15-26-269/6804, от 12.10.2016 № 2.15-26-269/6759, 2.15-26-269/6758, 2.15-26-269/6757 и вынесены решения от 05.12.2016 № 2003, от 26.01.2017 № 2.15-26-269/128, 2.15-26-269/130, 2.15-26-269/131 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Инспекции о том, что поскольку Общество в 2013 году не являлось плательщиком ЕНВД, оно неправомерно представило первичные налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2013 года и исчислило к уплате соответствующие суммы налога.

В этой связи Обществу было предложено уменьшить исчисленный за каждый квартал 2013 года налог на сумму 6778 руб. и внести изменения в налоговые декларации.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.01.2017 № 07-10/1-00500, от 22.02.2017 № 07-10/1/02560, 07-00/1/02561 и 07-10/1/02562 принятые Инспекцией решения  оставлены без изменения.

Общество, полагая оспариваемые решения  Инспекции неправомерными и нарушающими его права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемые решения Инспекции законными и обоснованными.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела  и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.28 НК РФ в редакции, действовавшей до 31.12.2012,  установлено, что  налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.28 НК РФ (в редакции федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе.

Пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога является дата начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога (абзац 2 пункта 3 статьи 346.28 НК РФ).

Постановка на учет (снятие с учета) налогоплательщиков ЕНВД осуществляется налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о постановке на учет (снятии с учета) по формам, утвержденным приказом ФНС России от 11.12.2012 № ММВ-7-6/941@.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает у организации с даты постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД и прекращается в момент снятия с такого учета (пункт 10 статьи 346.29 НК РФ).

Судами установлено, что Общество снято с учета в качестве плательщика ЕНВД по его заявлению от 23.10.2012, о чем им получено уведомление Инспекции от 23.10.2012 № 4532534.

Сторонами не оспаривается, что после 01.01.2013 Общество с заявлением о переходе на уплату единого налога в Инспекцию не обращалось.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что Общество не вправе претендовать на применение данной системы налогообложения в 2013 году в силу императивной нормы пункта 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2013).

Судами также принято во внимание, что первичные налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года представлены Обществом спустя три года после срока их представления и после проведения выездной налоговой проверки и составления акта выездной налоговой проверки от 27.05.2016 № 2.21-29/9.

Учитывая добровольность применения с 2013 года системы ЕНВД, подачу Обществом заявления от 19.10.2012 о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД, установить наличие у Общества волеизъявления на применение указанного спецрежима не представляется возможным.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Между тем несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017  по делу № А05-4118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбункер групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1