Постановление № А05-4211/2022 от 10.08.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2023 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Поповым Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2023 года по делу                          № А05-4211/2022,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленкова Елена Михайловна (адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 111;ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; далее – судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 157, корпус 1; ОГРН 1042900002221,                                ИНН 2901121163; далее – общество) об обращении взыскания на земельный участок площадью 79,00 кв. м с кадастровым номером 29:22:040211:952 по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3 корп. 3 строение 3, предоставленный для эксплуатации трансформаторной подстанции, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие, индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Предприниматель обратился  в суд с заявлением о взыскании с общества 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 05.05.2023 по настоящему делу заявление                      предпринимателя   о возмещении судебных расходов  удовлетворено в полном объеме.

Ответчик  не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении общества о принятии и рассмотрении заявления предпринимателя в рамках настоящего дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Также предприниматель заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебныхрасходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассматриваемой жалобой ответчика в суде апелляционной инстанции.

Общество письменную позицию относительно заявленного ходатайства о о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебныхрасходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассматриваемой жалобой ответчика в суде апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и местерассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, всвязи с этим разбирательство по делу произведено без их участия всоответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 27.07.2022 заключили договор № 2 об оказании юридических услуг                            (далее – договор), согласно которому заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать следующую юридическую услугу: анализ, сбор и подготовка документов в обоснование правовой позиции заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу                                         № А05-4211/2022 по заявлению судебного пристава об обращении взыскания на земельный участок; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению вышеуказанного заявления; совершение иных процессуальных действий в целях защиты прав заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата за услуги исполнителя по настоящему договору производится заказчиком в размере 40 000 руб. в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу                    № А05-4211/2022 путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю или путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Дополнительным соглашением  от 10.02.2023 № 1 к договору исполнитель принял на себя обязанность оказать следующую дополнительную юридическую услугу: анализ, сбор и подготовка документов в обоснование правовой позиции заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 дополнительного соглашения); составление и направление в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4211/2022 (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет – 10 000 руб. Транспортные и иные расходы, связанные с исполнением исполнителем своих услуг в стоимость услуг исполнителя не включены и оплачиваются/возмещаются заказчиком отдельно.

Оплата услуг исполнителя по дополнительному соглашению производится заказчиком в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А05-4211/2022 путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю или путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с актом от 16.03.2023 приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 27.07.2022 №2 заказчик не имеет претензий относительно качества и объема оказанных услуг:  анализ, сбор и подготовка документов в обоснование правовой позиции заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-4211/2022 по заявлению судебного пристава  об обращении взыскания на земельный участок; составление и передача в Арбитражный суд Архангельской области ходатайства о проведении судебного заседания в онлайн-режиме; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (участие в судебных заседаниях 15.09.2022, 04.10.2022, 31.10.2022, 21.11.2022, 23.11.2022, 27.12.2022); анализ, сбор и подготовка документов в обоснование правовой позиции заказчика в суде апелляционной инстанции; составление и направление в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4211/2022.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены копии следующих документов:  договора об оказании юридических услуг                    от 27.07.2022 № 2с дополнительным соглашением к нему, акта приема-передачи выполненных работ, расписки в получении денежных средств                        от 16.03.2023 на сумму 50 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с участием в настоящем деле, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования в размере 50 000 руб., правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 5.1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 6 постановления № 1 также установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

В настоящем случае фактически предприниматель участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, в пользу которого вынесен судебный акт, кроме того, имел заинтересованность в исходе дела, занимал активную процессуальную позицию, поддерживал требования заявитля, то есть вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебные акты по настоящему делу состоялись фактически в защиту его интересов и повлияли на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спорных правоотношений.

Необходимо отметить, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                            (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов предпринимателем представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 27.07.2022 № 2 с дополнительным соглашением к нему, акт приема-передачи выполненных работ, расписка в получении денежных средств от 16.03.2023 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения предпринимателем судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель предпринимателя, количество и объем доказательств, им подготовленных правомерно признал разумными расходы заявителя в размере 50 000 руб.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Довод общества о ненадлежащем извещении его судом о рассмотрении заявления о судебных расходах опровергается материалами дела, соответствующе определение суда направлено подателю жалобы по юридическому адресу (т. 3, л. 13). Но конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации относится к субъекту предпринимательской деятельности, и бремя негативных последствий, связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции, отправленной надлежащим образом, также лежит на этом лице.

Срок подачи заявления предпринимателем не нарушен.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не мог заявить изложенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением, следует признать несостоятельным.

При наличии данных сведений у суда не имелось оснований не рассматривать заявление ответчика о возмещении судебных расходов.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика предпринимателем в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме основано на том, что предприниматель (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 14.07.2023 заключили договор на оказание юридических услуг № 2 (далее – договор от 14.07.2023 № 2), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению следующих услуг: анализ, сбор и подготовка документов в обоснование правовой позиции заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы  общества на определение суда от 05.05.2023  по делу № А05-4211/2022; составление и направление в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика; составление и направление в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг по договору от 14.07.2023 № 2 определятся в размере                        15 000 руб. (пункт 3.1 договора от 14.07.2023 № 2).

Пунктом 3.1 договора от 14.07.2023 № 2 предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю или путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг предпринимателем представлены чек от 27.07.2023 № 200f1n0fub на сумму 15 000 руб., расписка в получении денежных средств от 27.07.2023.

Таким образом, факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается представленными документами.

В материалы дела представителем предпринимателя представлен отзыв на жалобу ответчика.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать не только позицию суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

Как указано выше, в данном случае размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден предпринимателем  представленными в материалы дела доказательствами.

При этом со стороны ответчика никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в заявленной сумме соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая                    2023 года по делу № А05-4211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 15 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.