Постановление № А05-4294/20 от 27.05.2021 АС Архангельской области

27 мая 2021 года

Дело №

А05-4294/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи                      Захаровой М.В., рассмотрев 27.05.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу             № А05-4294/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

                                                         у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект», адрес: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 157, корп. 1, ОГРН 1082901005175, ИНН 2901178201 (далее – Общество), о взыскании            598 841 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.08.2017 по 31.12.2019 по договору от 29.04.2019 № 504/1 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, 29 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 30.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2020, принятым в виде резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 23.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 названное решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно не перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Кассатор указывает, что Общество намеревалось заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако, было лишено своего права на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом неправомерно взыскана задолженность за пользование земельным участком за период предшествующий заключению договора, считает, что сторонами не согласована площадь земельного участка, необходимого для использования здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним (далее – ЕГРН) право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 24 100 кв.м с кадастровым номером 29:22:071401:389, расположенный по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Варавино – Фактория, по ул. Октябрьской между Ленинградским пр. и рекой Северная Двина, зарегистрировано 29.12.2017.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: складское сборное металлическое здание площадью 429,5 кв.м с кадастровым номером 29:22:071401:55, принадлежащее Обществу на праве собственности с 21.04.2016; сооружения коммунального хозяйства, сети наружной хозяйственно-бытовой канализации от пр. Ленинградский, д. 350, к. 2 до КНС-13, находящиеся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 29:22:000000:8291; сооружения коммунального хозяйства, сети внутриквартальной хозяйственно-бытовой канализации 387 квартала, находящиеся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 29:22:000000:8320.

Между Управлением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 29.04.2019 № 504/1 аренды указанного земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений, размещенных на производственной территории лесозавода, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (разрешенное использование).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1 договор заключен по 31.03.2068 и зарегистрирован в установленном порядке 29.05.2019.

Условия договора распространяются на отношения сторон и арендная плата по договору начисляется с 02.08.2017.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, которым утверждены Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила № 582).

Размер арендной платы за период с 02.08.2017 по 31.12.2017 составляет 101 397 руб. 38 коп., на 2018 год – 243 487 руб. 12 коп., на 2019 год –               253 957 руб. 07 коп. Плата за период с 02.08.2017 по 31.12.2018 и I полугодие 2019 года в размере 471 863 руб. 04 коп. вносится до 01.07.2019. В дальнейшем арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 01 числа следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале – не позднее 25.12.2019.

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются проценты согласно действующему законодательству с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Управление 18.12.2019 направило в адрес Обществу претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие спорные правоотношения, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу положений статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с основными принципами и правилами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В данном случае спор возник в отношении земельного участка, относящегося к федеральной собственности, расчет арендной платы определен  в соответствии с Правилами № 582.

Как установлено судами, Управлением при расчете платы в спорный период за основание была взята кадастровая стоимость земельного участка в размере 12 174 356 руб. и применен коэффициент 2%. Кроме того, при расчете арендной платы на 2019 год Управление в соответствии с пунктом 8 Правил                 № 582 произвело изменение размера арендной платы на размер уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Проверив расчет, суды посчитали его соответствующим условиям договора и Правилам № 582.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора аренды  и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Обществом не исполнена.

Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 125 руб. соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Суды отклонили доводы Общества об иной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему имущества, об отсутствии оснований для взыскания задолженности за пользование участком за период, предшествующий заключению договора аренды.

При этом суды исходили из того, что разногласий при заключении договора аренды, на котором Управление основывает свои требования, между сторонами не возникло.

На недействительность договора аренды в связи с его несоответствием требованиям земельного законодательства в части площади, необходимой для эксплуатации объекта, расположенного на земельном участке, Общество не ссылалось.

Доказательств невозможности пользования участком по обстоятельствам, не связанным с действиями арендатора, не представлено.

Стороны также согласовали, что условия договора распространяются на отношения сторон с 02.08.2017.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как обоснованно указали суды обеих инстанций, поскольку переход права собственности к Обществу на здание зарегистрирован в ЕГРН 21.04.2016, с указанного момента ответчик является лицом, обязанным оплачивать использование земельного участка под приобретенным объектом недвижимости. Соответственно, довод о недоказанности пользования земельным участком до момента заключения договора является несостоятельным.

        При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы за арендованный земельный участок на условиях, установленных в договоре. 

Суд округа полагает необоснованным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления № 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что Общество в суд первой инстанции представило отзыв на исковое заявление и заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в ходатайстве не обосновал в соответствии с какой нормой (по каким основаниям) части 5 статьи 227 АПК РФ он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонил ходатайство и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств, которые суд счел достаточными для рассмотрения дела.

При этом ссылка Общества о намерении заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему объекта, отклонена судом первой инстанции. Самого ходатайства о назначении экспертизы с обоснованием причин необходимости ее проведения в судебном порядке в деле не имеется.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в данном случае не свидетельствует о наличии безусловных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А05-4294/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» – без удовлетворения.

        Судья

М.В. Захарова