Гражданский кодекс часть 1

13 мая 2020 года	Дело №	А05-4359/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В., при участии отСеверо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (доверенность от 12.12.2019 №136/Дв.), рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А05-4359/2019, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис», адрес: 165300, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «Котласгазсервис»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление), от 30.01.2019 № 58-387-133/ПР об устранении нарушений обязательных требований. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Котласгазсервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, предписание незаконно возлагает на него обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении отдельных объектов капитального строительства, тогда как обязательность такой экспертизы в отношении зданий законодательством о промышленной безопасности не установлена. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 25.03.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 15.04.2020, а впоследствии на 13.05.2020 (определение АС СЗО от 15.04.2020). В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители Общества в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании распоряжения от 18.01.2019 № 58-387/Рк в период с 28.01.2019 по 30.01.2019 провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 15.08.2018 № 58-4356-2541/ПР. По результатам проверки Управление 30.01.2019 составило акт № 58-387-443/А и выдало Обществу предписание № 58-387-133/ПР, которым повторно обязало ООО «Котласгазсервис» устранить выявленные нарушения, а именно: 1. На опасном производственном объекте (далее – ОПО) А27-00175-0001 «Станция газонаполнительная: Архангельская обл., Котласский р-н, Черемушский п/с, дер. Макарово, ст. Лименда» осуществляется эксплуатация здания блоков производственных и вспомогательных помещений со складом для хранения сжиженного газа и переходной галереей без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, при отсутствии срока эксплуатации здания, установленного проектной документацией. 2. На ОПО А27-00175-0004 «Установка баллонная групповая г. Сольвычегодск: 165330, <...>» осуществляется эксплуатация здания групповой баллонной установки без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, при отсутствии срока эксплуатации здания, установленного проектной документацией. 3. Произведено техническое перевооружение ОПО, а именно: в газораспределительную систему (газопровод высокого давления) по адресу: <...> у дома № 40а, установлено (смонтировано) не предусмотренное проектом техническое устройство, ограничивающее расход газа, что привело к изменению технологического процесса (уменьшению расхода газа) на ОПО. Не представлена документация на техническое перевооружение ОПО, прошедшая в установленном порядке экспертизу промышленной безопасности. Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 1 статьи 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. В соответствии с пунктом 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, основанием проведения экспертизы являются положения нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы и к объекту экспертизы. Пунктом 7 названных правил установлено, что здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. Экспертиза зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. Пунктом 260 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558 определено, что по истечении срока эксплуатации зданий и сооружений, предусмотренного в проектной документации, они должны пройти обследование для установления возможности дальнейшей их эксплуатации, необходимости проведения реконструкции или прекращения эксплуатации. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – ФНП ОРПД), которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C); иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа. В силу пункта 218 ФНП ОРПД организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание этого оборудования в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности ОПО, других федеральных законов, а также ФНП ОРПД и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности (подпункт «а»); обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности (подпункт «н»); обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, ремонт и экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (подпункт «о»). Согласно пункту 408 ФНП ОРПД при эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу подпункта «б» пункта 410 ФНП ОРПД здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. В данном случае Управление в ходе проверки установило, что на ОПО А27-00175-0001 «Станция газонаполнительная: Архангельская обл., Котласский р-н, Черемушский п/с, дер. Макарово, ст. Лименда» в здании блоков производственных и вспомогательных помещений со складом для хранения сжиженного газа и переходной галереей осуществляются технологические процессы: освидетельствование (испытание) баллонов, слив сжиженного углеводородного газа из баллонов перед наполнением и наполнение баллонов; на ОПО А27-00175-0004 «Установка баллонная групповая г. Сольвычегодск: 165330, <...>» в здании групповой баллонной установки осуществляются технологические процессы: хранение, опорожнение и транспортировка сжиженного углеводородного газа; технологический процесс использования газа не осуществляется. Кроме того, Общество представило в Управление проектную документацию на здание блоков производственных и вспомогательных помещений со складом для хранения сжиженного газа и переходной галереей (ОПО А27-00175-0001) и здание групповой баллонной установки (ОПО А27-00175-0004), в которой отсутствуют сведения о сроке эксплуатации этих зданий. Исходя из изложенного, суды обоснованно согласились с позицией Управления о том, что указанные в пунктах 1 и 2 предписания объекты (здания и сооружения) подлежат экспертизе промышленной безопасности. Доводы Общества об обратном основаны на ином толковании норм права, регулирующих спорные отношения, и правомерно отклонены судами двух инстанций. Также судами справедливо отмечено, что само по себе указание в Ведомственных строительных нормах Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, срока эксплуатации зданий (на что ссылается Общество) не исключает выполнение требований вышеприведенных нормативных правовых актов о необходимости проведения экспертизы в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. Судами на основании представленной Обществом расчетно-пояснительной записки установлено, что ОПО А27-00175-0001 представляет собой здание блоков производственных и вспомогательных помещений со складом для хранения сжиженного газа и переходной галереей. Требования пункта 1 оспариваемого предписания предъявлены в отношении всего здания ОПО. Общество приводит довод о том, что технологическое оборудование находится только в здании блока производственных помещений, а, следовательно, обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности всего здания не требуется. Указанный довод обоснованно отклонен судами как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормативным положениям. Также обоснованно судами отклонена ссылка (приводимая Обществом в обоснование отсутствия обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности здания) на проектную документацию «Установка баллонная групповая ул. Ленина, 14а, г. Сольвычегодск, Архангельская обл. (техническое перевооружение)» № 11.5.2-15, прошедшую экспертизу промышленной безопасности (заключение N О3/ПР-Г-16). Как справедливо указано судами, проектная документация в отношении технического перевооружения установки баллонной групповой и заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении проектной документации на техническое перевооружение, не может заменить собой положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания ОПО. Проведение Обществом регулярных обследований зданий, входящих в состав ОПО А27-00175-0001 и ОПО А27-00175-0004, также не исключает обязанности соблюдения установленных законом требований по проведению экспертизы промышленной безопасности. Относительно требований пункта 3 оспариваемого предписания суды должным образом оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части, обоснованно указав следующее. Пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ установлено, что документация на техническое перевооружение ОПО подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Согласно пункту 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, отступление от требований названных Правил при эксплуатации, техническом перевооружении, ремонте, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности ОПО». Статьей 1 Закона № 116-ФЗ определено, что под техническими устройствами, применяемыми на ОПО, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратуры, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта. Техническое перевооружение – это приводящие к изменению технологического процесса на ОПО внедрение новой технологии, автоматизация ОПО или его отдельных частей, модернизации или замена применяемых на ОПО технических устройств. В ходе проверки Управление установило, что в наряде-допуске на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 04.07.2018 № 108 указано на выполнение врезки ограничителя расхода газа (катушки Д-57 мм) на стальном газопроводе Д-57 мм. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями начальника юридического отдела Общества ФИО2 от 05.07.2018. В связи с изложенным Управление пришло к выводу о том, что произведено техническое перевооружение ОПО, а именно – в газораспределительную систему (газопровод высокого давления) по адресу: <...> у дома № 40-А, установлено (смонтировано) не предусмотренное проектом техническое устройство, ограничивающее расход газа, что привело к изменению технологического процесса (уменьшению расхода газа) на ОПО. При этом не представлена документация на техническое перевооружение ОПО, прошедшая в установленном порядке экспертизу промышленной безопасности. Доводов и доказательств, опровергающих установленные Управлением обстоятельства, Обществом представлено не было. Также судами принято во внимание, что в рамках дела № А05-10540/2018 с участием Управления рассматривается спор по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу о понуждении провести работы по восстановлению нарушенных прав и устранению ограничения объема потребления природного газа (восстановление газопровода в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети потребления по адресу: <...>.). Приведенные Обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А05-4359/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			О.А. Алешкевич С.В. Соколова