Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2005 по делу № А05-4392/2005-2 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 о возвращении исполнительного документа- постановления Департамента о назначении генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» ФИО2 административного штрафа в размере 4000 руб. Названным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации по административных правонарушениях (далее – КоАП).

Определением суда от 20.06.2005 (судья Вьюнов П.В.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью. Мотивируя свой вывод, арбитражный суд указал на то, что ФИО2 привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как должностное лицо, и обязан уплатить штраф за счет личных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005 определение суда о прекращении производства по делу отменено и дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции. Апелляционная инстанция указала на то, что генеральный директор ООО «Архтрансавто» ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции сослался также на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002 №11.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области просит постановление апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы ссылается на неправильное применение статьи 29 и пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обращает внимание на то, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью. По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Департамент вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу в отношении должника физического лица в суд общей юрисдикции (статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу ее доводы поддержал. Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Представитель Департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. В силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление административного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, является исполнительным документом.

Постановление предъявлено судебному приставу-исполнителю, который ссылаясь на статью 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве», его возвратил.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Департамента, оспорившего в арбитражном суде постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа. Отменяя определение суда первой инстанции, признавшего заявление не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, апелляционная инстанции сослалась на то, что ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом, генеральным директором которого он является. Апелляционная инстанция сослалась также на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002 №11.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным толкованием норм процессуального права и вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению не только судебных актов арбитражных судов, но и исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель и если решение или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя затрагивают права и интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иное толкование противоречит основному критерию, положенному в основу разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статьи 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение к подведомственности арбитражного суда вопросов об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, основанием для возбуждения которого является постановление административного органа, возможно лишь при условии, что должник является лицом, занимающимся предпринимательской или иной экономической деятельностью и что в процессе этой деятельности им совершено административное правонарушение.

В данном случае к административной ответственности привлечен гражданин ФИО2 как генеральный директор ООО «Архтрансавто», то есть его деятельность не является ни экономической, ни предпринимательской. Постановление Департамента о назначении ФИО2 административного штрафа в силу статьи 30.1 КоАП может быть обжаловано в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд. Не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению названного постановления административного органа.

Таким образом, характер спорных правоотношений не позволяет отнести заявление Департамента к подведомственности арбитражного суда.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 –289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2005 по делу №А05-4392/2005-2 отменить.

Определение первой инстанции того же суда по тому же делу от 20.06.2005 оставить в силе.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова