Гражданский кодекс часть 1

25 февраля 2019 года	Дело №	А05-4505/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-4505/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания», место нахождения: 165150, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Вельская энергетическая компания»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский леспромхоз», место нахождения: 165262, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Дмитриевский леспромхоз»), о признании права собственности на объект недвижимого имущества – наружную сеть теплоснабжения и горячего водоснабжения с кадастровым номером 29:01:000000:1886, протяженностью 9 241 м, расположенную по адресу: Архангельская обл., г Вельск, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Вельское», место нахождения: 165150, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район», место нахождения: 165150, <...>; ОГРН <>, ИНН <*>. Возражая против удовлетворения иска, администрация муниципального образования «Вельское» ссылалась на то, что распоряжением Правительства Архангельской области от 31.07.2018 № 303-рп спорная сеть передана из муниципальной собственности муниципального образования «Вельский муниципальный район» в муниципальную собственность муниципального образования «Вельское» (далее - Распоряжение от 31.07.2018 № 303-рп). ООО «Вельская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом спора по предъявленному иску. Определением суда от 14.09.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 данное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Вельское» просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения запрета на совершение регистрационных действий и на то, что в результате принятия обеспечительных мер фактически приостановлено действие распоряжения Правительства Архангельской области от 31.07.2018 № 303-рп; считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены положения пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», в приложении № 3 к которому определены объекты, являющиеся объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона; полагает, что ООО «Дмитриевский леспромхоз» не является собственником спорной сети, в связи с чем привлечение его к участию в деле в качестве ответчика необоснованно. Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что администрация муниципального образования «Вельское» подала соответствующие документы для государственной регистрации права собственности на спорный объект. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции принял во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их непринятие может повлечь неблагоприятные последствия, они соразмерны заявленному требованию и не нарушают баланс интересов сторон, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю, в связи с чем применил положения статей 90, 91 АПК РФ и с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), удовлетворил заявление. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления № 55 и в пункте 13 Постановления № 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды сделали правильный вывод о том, что истец доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая, что Распоряжение от 21.07.2018 № 303-рп издано после обращения ООО «Вельская энергетическая компания» в арбитражный суд с настоящим иском, а возможность регистрации права собственности муниципального образования «Вельское» на спорный объект подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суды обоснованно посчитали, что запрет на осуществление действий, связанных с проведением государственной регистрации права собственности на наружную сеть теплоснабжения и горячего водоснабжения, соразмерен предмету иска. Заявленные обеспечительные меры относимы к предмету спора и направлены исключительно на сохранение баланса интересов сторон данного спора. Сам по себе запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом не влечет за собой приостановление хозяйственной деятельности сторон спора, а также наступление для них убытков в силу примененной судом обеспечительной меры. Таким образом, является правильным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон и третьих лиц. При таком обжалуемые определение и апелляционное постановление являются правильными и оснований для их отмены не имеется. Ссылка подателя жалобы на то, что принятыми обеспечительными мерами фактически приостановлено действие Распоряжения от 31.07.2018 №303-рп, на основании которого спорная сеть передана из муниципальной собственности муниципального образования «Вельский муниципальный район» в муниципальную собственность муниципального образования «Вельское», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с установлением субъектного состав участников спора, а также наличия либо отсутствия права собственности в отношении спорного объекта подлежат исследованию и оценке при разрешении судами первой и апелляционной инстанций настоящего спора по существу. Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А05-4505/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» - без удовлетворения.
Председательствующий			Т.Г. Преснецова
Судьи			Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева