Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2018 года	Дело №	А05-453/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-453/2018, у с т а н о в и л: Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры», место нахождения:164509, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс», место нахождения:164509, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 531 408,02 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту помещений, а также за коммунальные услуги, оказанные в период с октября 2015 года по июль 2017 года по договору от 19.05.2006 № 159, и 59 849,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2015 по 31.08.2017. Решением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 531 408,02 руб. задолженности и 59 324,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; Предприятие не представило доказательств, подтверждающих, что расходы, включенные им в расчет ежемесячной платы, относятся исключительно к расходам по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания; согласно расчету Предприятия в расчет требований включена также плата за содержание придомовой территории (земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание), однако согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества; указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков; Предприятие не представило доказательств того, что придомовая территория входит в общее имущество; суды двух инстанций не дали правовой оценки установлению платы оказанных услуг в размере 55,05 руб. за 1 кв.м; Предприятие необоснованно предъявило к оплате эксплуатационные расходы, поскольку возмещение таких расходов не предусмотрено действующим законодательством. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (арендодатель; далее – Комитет) заключили договоры аренды от 15.12.2002 и 19.05.2006, на основании которых Общество приняло во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 345,4 и 123,4 кв.м соответственно, расположенные в двухэтажном здании по адресу: <...>. Общество (потребитель) и Предприятие (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 19.05.2006 № 159, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять обслуживание, предоставлять коммунальные услуги и оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов потребителю, являющемуся арендатором нежилых помещений общей площадью 468,8 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 19.05.2006 № 159 исполнитель обязался в том числе обеспечивать передачу коммунальных ресурсов через обслуживаемые им сети, а также производить работы по санитарному содержанию придомовой территории. В пункте 5.3 договора от 19.05.2006 № 159 стороны предусмотрели возможность его пролонгации на новый срок. Впоследствии стороны заключили договор от 01.02.2013 № 159 (далее – Договор), в силу которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома и придомовой территории, предоставлять коммунальные услуги (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения) и услуги по вывозу твердых бытовых отходов потребителю, являющемуся арендатором помещений общей площадью 468,8 кв.м, расположенных по адресу: <...> (пункты 1.2, 2.1.1). Согласно пункту 2.2.9 Договора потребитель обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт помещения (общего имущества дома) соразмерно занимаемой площади, а также вносить плату за коммунальные услуги и услуги по вывозу твердых бытовых отходов. В соответствии с пунктом 3.1 Договора плата за содержание и ремонт помещения устанавливается на основании расчета на содержание и текущий ремонт здания и придомовой территории, находящихся на техническом обслуживании исполнителя (приложение № 1). При изменении цен, тарифов и других факторов, влияющих на оплату услуг, исполнитель имеет право изменить размер платы в одностороннем порядке с уведомлением потребителя не менее чем за 14 дней до предполагаемой даты таких изменений. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома может быть изменен не чаще одного раза в год. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из фактических объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета с момента оформления акта допуска прибора учета в эксплуатацию (пункт 3.2 Договора). В пункте 3.4 Договора предусмотрена обязанность пользователя оплачивать оказанные услуги в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ. Согласно приложению № 1 к Договору стоимость содержания 1 кв.м площади помещения, находящего в спорном доме, и его придомовой территории, находящейся на обслуживании Предприятия с 01.02.2013, составила 45,57 руб. Размер платы за содержание и текущий ремонт спорного здания и придомовой территории, находящейся на обслуживании Предприятия, изменился с 01.05.2014 и составил 55,05 руб., о чем Общество было уведомлено при выставлении счета-фактуры от 21.04.2014 № 1160. Судами установлено, что Общество оплачивало услуги Предприятия по тарифу, установленному с мая 2014 года. При этом в спорный период размер тарифа больше не изменялся. Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи муниципального имущества от 13.07.2015 № 31/2015/ПП и 32/2015/ПП, в соответствии с условиями которых Общество приобрело объекты приватизации, являющиеся муниципальной собственностью, а именно нежилые помещения площадью 124,7 кв.м и 357,1 кв.м (общей площадью 481,8 кв.м) соответственно, расположенные в доме по адресу: <...>. Предприятие продолжало выставлять Обществу счета-фактуры для оплаты оказанных в рамках Договора услуг исходя из ранее арендуемой Обществом площади помещений в спорном здании (468,8 кв.м). Права Общества при этом не были нарушены, поскольку подлежащая оплате им площадь не превысила общую площадь приобретенных им в собственность помещений. Поскольку Общество оплатило счета-фактуры, выставленные ему Предприятием за период с октября 2015 года по июль 2017 года, лишь частично, на его стороне образовалось 531 408,02 руб. задолженности. При этом из писем Общества от 10.08.2015 № 22/08-15, от 04.02.2016 и 04.08.2016 усматривается, что оно не оспаривало наличие задолженности, соглашалось с суммой долга и просило предоставить рассрочку для ее погашения. Предприятие в претензионном письме от 22.08.2017 указало Обществу на необходимость выполнения гарантийных обязательств. В связи с неисполнением Обществом взятых на себя обязательств по погашению задолженности Предприятие обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 531 408,02 руб. задолженности и 59 324,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. При этом абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Таким образом, как правомерно отметили суды двух инстанций, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг пропорционально своей доле. Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по оказанию услуг по управлению спорными нежилыми помещениями, принадлежащими Обществу на праве собственности, возложена на Предприятие на основании Договора; оказание Предприятием услуг подтверждается материалами дела и Обществом не оспорено. Между тем доказательства оплаты услуг, оказанных Предприятием в спорный период, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела Обществом не представлены. Ввиду вышеизложенного, а также учитывая, что Общество было уведомлено Предприятием об изменении тарифов на содержание и текущий ремонт здания и придомовой территории с 01.05.2014, оплачивало услуги по измененному тарифу и не предъявляло претензии относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 531 408,02 руб. задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суды двух инстанций, проверив расчет взыскиваемых процентов и скорректировав период их начисления, взыскали с Общества 59 324,39 руб. процентов. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Доводы подателя жалобы о том, что содержание придомовой территории не входит в состав работ, которые обязано оказывать Предприятие, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующая обязанность исполнителя предусмотрена условиями Договора и положениями закона. Так, в силу части 2 статьи 154 и части 1 статьи 158 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, а собственник помещения обязан нести эти расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. В силу пункта 4 части 1 статьи 39 ЖК РФ к общему имущества многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Аналогичное положение предусмотрено в подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. При этом согласно пункту 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, под понятием «придомовая территория» понимается именно земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома. Таким образом, Предприятие правомерно при расчете задолженности Общества за оказанные услуги включило услуги по содержанию и обслуживанию придомовой территории дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности. Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А05-453/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			Е.В. Боголюбова М.Г. Власова