Постановление № А05-4579/20 от 10.11.2020 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года по делу № А05-4579/2020 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина»      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163038, <...>; далее - Компания) о взыскании 5 131 руб. 37 коп., в том числе  5 010 руб. 07 коп. долга и 121 руб. 30 коп. пеней за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, а также                  282 руб. 90 коп. почтовых расходов. 

Определением суда от 12 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск».

Решением суда от 24 июля 2020 года (резолютивная часть от 29 июня 2020 года) исковые требования и требование о возмещении судебных издержек удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано  282 руб. 90 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пользователей спорных жилых помещений ФИО1 и ФИО2 Указывает на то, что отсутствие в поквартирных карточках сведений о регистрации граждан, которым предоставлены жилые помещения в маневренном жилфонде, не может служить достаточным доказательством, опровергающим факт пользования указанными лицами спорными помещениями. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика и не запросил у истца ведомости начислений и оплат по данным жилым помещениям. Также истцом в материалы дела не представлен универсальный передаточный документ, подтверждающий факт поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Отзывы на апелляционную жалобу от Компании и третьего лица не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком на территории г. Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в                           г. Архангельске.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005691   по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении № 1б (с учетом изменений и дополнений) к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. В числе прочих объектов в приложении № 1б содержатся сведения о многоквартирном доме 55 по ул. Речников и о многоквартирном доме 34, корпус 1, по ул. Пограничной в     г. Архангельске.

Кроме того, сведения о передаче в управление ответчику указанных домов также содержатся на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru (Приказ Минкомсвязи России N 504, Минстроя России    N 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В указанных жилых домах ряд помещений (квартир) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск».

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по ноябрь 2019 года поставил электрическую энергию в незаселенные квартиры указанных жилых домов, для оплаты которой выставил ответчику счета             от 14.10.2019 № 21-089475, от 19.11.2019 № 21-099510, от 16.12.2019                 № 21-105576 на сумму 5 010 руб. 07 коп.

Поскольку электрическая энергия, поставленная в незаселенные квартиры, до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 215, 309, 310, 330, 332, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157.2, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 13, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пользователей жилых помещений отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве от 02.06.2020 ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, проживающую по адресу: <...>,  и ФИО2, проживающую по адресу:       <...>, ссылаясь на то, что поскольку указанные жилые помещения заселены, взыскивать плату за электроэнергию следует либо с собственника помещения, либо с нанимателей. 

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц правомерно отказал, сославшись на недоказанность факта пользования указанными лицами спорными помещениями, поскольку согласно представленным истцом поквартирным карточкам по данным адресам отсутствуют зарегистрированные граждане. Для признания факта пользования указанными лицами спорными помещениями недостаточно одного решения о предоставлении жилого помещения конкретному лицу, необходимы доказательства вселения такого лица в жилое помещение. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Однако, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлена стоимость электроэнергии, потребленной квартирой № 11 в  многоквартирном доме 55 по ул. Речников и  квартирой № 3  в многоквартирном доме 34, корпус 1, по ул. Пограничной в   г. Архангельске, то есть индивидуальное потребление электрической энергии.

В силу части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (вступил в силу со дня его официального опубликования (03.04.2018)) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме   предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих, среди прочего, случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (пункт 1).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ)

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги в отношении коммунального ресурса,  поставляемого в жилые и нежилые помещения, и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Следовательно, при реализации  собственниками помещений в многоквартирном доме данного права управляющая организация остается  исполнителем коммунальной услуги   для собственников помещений только в отношении коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды.

В настоящее дело решения общих собраний собственников помещений в спорных  домах   о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения,  не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик в отзыве ссылался на то, что в соответствии с заключенным договором энергоснабжения в отношении  спорных домов ответчик приобретает у истца электрическую энергию только на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Данному доводу суд первой инстанции оценку не дал.

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения, заключенного сторонами,  потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, указанного в приложении 1а, в объеме, определенном на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома. Расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, указанного приложении 1а, осуществляются потребителем.

Пунктом 1.3 договора энергоснабжения установлено, что потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, указанного в приложении 1б, в объеме, рассчитанном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и уменьшенном на объем, рассчитанный гарантирующим поставщиком по заключенным договорам с собственниками и нанимателями соответствующих жилых помещений, с собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме, либо исходя из норматива потребления коммунальной услуги в предусмотренных законом случаях.

Спорные дома включены в приложение № 1б к данному договору.

Таким образом, условия договора энергоснабжения свидетельствуют о том, что  в отношении данных домов ответчик приобретает у истца электрическую энергию  только на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях, а с собственниками и нанимателями соответствующих жилых помещений, с собственниками нежилых помещений в этих многоквартирных домах истцом заключены прямые  договоры на поставку электроэнергии на индивидуальное потребление.

Доводы истца о несогласии с позицией ответчика о приобретении последним электроэнергии по спорным домам на общедомовые нужды и для компенсации потерь суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с действовавшим на дату заключения сторонами договора энергоснабжения законодательством было возможно его заключение,  как на поставку всего коммунального ресурса в многоквартирный дом, так и на поставку  коммунального ресурса только на общедомовые нужды.

Как следует из заключенного договора энергоснабжения, данная возможность реализована сторонами. В отношении домов, включенных в приложение 1а, истец поставляет ответчику электроэнергию в полном объеме (на индивидуальное пользование и общедомовые нужды), в отношении домов, включенных в приложение 1б, – только на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Истец, являющийся профессиональным участником рынка услуг поставки электрической энергии, определяя в какое приложение к договору следует отнести тот или иной дом, должен располагать необходимой информацией для  соответствующего отнесения.

Информации об ошибочном включении спорных домов в приложение 1б к договору энергоснабжения материалы дела не содержат.

Изменения в договор в данной части не вносились.

Кроме того, если истец считает, что в отношении спорных домов ответчик должен оплачивать весь объем электроэнергии, то он и счета на оплату ответчику по этим домам должен выставлять на весь объем. Однако из материалов дела следует, что по этим домам он предъявляет ответчику к оплате только объем потребления по двум квартирам.

Ссылки истца на то, что выставление им  жителям многоквартирных домов платы за коммунальные услуги, не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией,  несостоятельны.

В материалах дела нет доказательств принятия собственниками и нанимателями жилых помещений спорных домов решений о переходе на прямые расчеты с истцом.

Кроме того, при принятии жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями,  исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы. Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям собственниками помещений в многоквартирном доме при прямых расчетах   рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.  Следовательно, ресурсоснабжающая организация в данном случае должна предъявлять исполнителю к оплате весь объем поставленного коммунального ресурса.

Предъявление ресурсоснабжающей организацией жителям многоквартирных домов платы за коммунальные услуги свидетельствует о наличии между ними прямых договоров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Компания в отношении спорных домов является лицом обязанным оплачивать истцу только объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях, а по требованиям об оплате электроэнергии, поставленной на индивидуальное потребление спорными квартирами, заявленными в настоящем деле, она является ненадлежащим ответчиком.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене. Обществу в удовлетворении исковых требований к Компании следует отказать с отнесением на него расходов по государственной пошлине по иску и по жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля           2020 года по делу № А05-4579/2020 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                   в удовлетворении исковых требований  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина»      (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.