Постановление № А05-4605/19 от 16.09.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2019 года по делу № А05-4605/2019 ,

у с т а н о в и л:

прокуратура Архангельской области (адрес: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (адрес: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 348 953 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2017 по 20.12.2017 в связи с просрочкой выполнения работ по капитальному ремонту кровли и устройству вентилируемого фасада здания прокуратуры г. Архангельска, выполненных по государственному контракту от 28.08.2017 № 106.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20 июня 2019 года (резолютивная часть принята 10.06.2019), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 318 502 руб. 48 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9108 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 13 сентября 2019 года, принятым в виде резолютивной части, Прокуратуре возращено из федерального бюджета               9 979 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2019 № 477997.

Прокуратура с решением суда в части распределения судебных расходов не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой. Считает, что в рассматриваемом споре Прокуратура выступала как хозяйствующий субъект, а не орган государственной власти и, соответственно, к ней не применяется льгота по уплате государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 27.08.2017 Прокуратурой (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 106, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли и устройству вентилируемого фасада здания Прокуратуры, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение 2 к контракту), а Заказчик - принять и обеспечить оплату выполненных работ.

В пункте 1.3 контракта определены сроки выполнения работ Подрядчиком: в течение 65 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена работ установлена в пункте 2.2 контракта и составляет                           7 589 501 руб. 36 коп.

По окончании работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2017 № 1, от 15.12.2017 № 2.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с правилами, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с допущенной Подрядчиком просрочкой в выполнении работ Заказчик в претензии от 18.05.2018 № 1011-27-2018/732 потребовал от Общества уплаты неустойки в размере 348 953 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требования об оплате неустойки в досудебном порядке, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами части 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, содержащиеся в вопросе третьем Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, проверив расчет неустойки, признал требования Прокуратуры обоснованными частично, пересчитав сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика за спорный период, исходя из ключевой ставки 7,75 %, действующей на дату принятия решения.

Решение суда в части взысканной суммы пеней сторонами не обжалуется.

Доводы истца о неверном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Как следует из статей 1, 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; осуществляет свою деятельность на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Прокуратура относится к федеральным органам, выполняющим от имени государства возложенные на нее функции, то в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче исковых заявлений по спорам, вытекающим из договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 3 статьи 110 АПК РФ, взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом уплаченная Прокуратурой при подаче иска государственная пошлина возвращена истцу дополнительным решением суда от 13 сентября 2019 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2019 года по делу № А05-4605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.