Гражданский кодекс часть 1

03 мая 2018 года	Дело №	А05-4621/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Базис» генерального директора ФИО1 (решение от 23.11.2016 № 1) и ФИО2 (доверенность от 12.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» директора ФИО3, ФИО4 (доверенность от 10.04.2018) и ФИО5 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А05-4621/2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Базис», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат», место нахождения: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), д. 8, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Комбинат), о взыскании 7 153 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2013 № 2/1 (далее - Договор). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП <>, ИНН <*>. Решением суда от 08.08.2017 (судья Крылов В.А.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.01.2018 решение от 08.08.2017 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что Общество знало о подписании акта о выполнении спорных работ и принятии работ конечным заказчиком 17.02.2014, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно не применил в отношении требований Общества срок исковой давности; представленные Обществом в суд апелляционной инстанции новые доказательства неправомерно приняты судом; ФИО7 является в данном деле заинтересованным лицом, поскольку ранее представлял интересы Общества, показания названного лица не являются надлежащими доказательствами; представленные Обществом документы в отношении муниципального унитарного предприятия «Амдермаэкология» (далее – МУП «Амдермаэкология») сфальсифицированы, что подтверждается материалами дела, поэтому апелляционный суд неправомерно отказал Комбинату в удовлетворении ходатайства о фальсификации письма МУП «Амдермаэкология» от 25.10.2013 № 89; довод Общества о том, что деятельность по подъему судов подлежит лицензированию, не соответствует действительности; ссылка Общества на то, что Комбинат долгое время не оплачивал выполненные работы, также не соответствует действительности, поскольку Общество в течение 3,5 лет не направляло каких-либо счетов на оплату работ по Договору, сам Договор стороны не заключали, а посредством электронного документооборота только обсуждали возможность его заключения; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Общество командировало своих работников в МУП «Амдермаэкология» для выполнения работ по резке и заготовке лома черных металлов, одновременно оказывая услуги по договорам от 06.08.2013 № 1 и от 03.09.2013 № 2, заключенным с Комбинатом; при этом выставленные по указанным договорам счета полностью оплачены Комбинатом, однако никаких финансовых документов в отношении выполнения работ по Договору в адрес Комбината с 2013 года не поступало; спорные работы осуществлялись с использованием гусеничного трактора, принадлежащего ФИО8, с которым у ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг; последний был сотрудником Комбината, но 30.03.2012 был уволен. В судебном заседании представители Комбината поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность судебного акта, просили оставить его без изменения. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ФИО6, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Комбинат (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, а заказчик – оплатить их (пункт 1.1). Согласно перечню оказываемых услуг (приложение № 1 к Договору) исполнитель обязался выполнить комплекс работ по предотвращению и сокращению загрязнения морской среды на акватории порта Амдерма от затопленных судов, представляющих опасность для судоходства; по согласованию работ с администрацией муниципального округа, органами технического надзора и администрацией порта: определению объема работ и принятию решения о схеме извлечения судов для разделки на транспортабельные части; подготовке технических средств для проведения работ с соблюдением техники безопасности; выполнению комплекса работ по подъему, перемещению на берег и демонтажу не менее 5 затопленных объектов (расположение объектов определено приложением № 4); ликвидации разделочных площадок после завершения работ. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, за действия которых он несет ответственность. В соответствии с пунктом 2.1 Договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание сметный расчет и акт приемки-передачи оказанных услуг. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – госзаказчиком; Министерство природных ресурсов). Как следует их материалов дела, Договор был заключен Комбинатом во исполнение заключенного им с Министерством природных ресурсов государственного контракта от 05.08.2013 № РГ-12-23ГК/189 (далее – государственный контракт) по реализации программы «Первоочередные мероприятия по очистке Арктической зоны Российской Федерации и районов российского присутствия на архипелаге Шпицберген от загрязнений» подпрограммы «Освоение и использование Арктики» Федеральной целевой программы «Мировой океан» в 2013 году. Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг (работ) от 2013 года, подписанному Обществом и Комбинатом и скрепленному печатями сторон, услуги оказаны в полном объеме и в надлежащий срок, заказчик претензий не имеет. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-53441/14 с Министерства природных ресурсов в пользу Комбината взыскано 19 913 040 руб. задолженности по государственному контракту. Общество узнав об оплате работ госзаказчиком, ссылаясь на оказание предусмотренных Договором услуг по подъему, перемещению на берег и демонтажу 8 затопленных объектов, а также на наличие на стороне заказчика 7 153 000 руб. задолженности, предъявило Комбинату претензию от 30.12.2016 с требованием погасить задолженность в течение 30 дней с момента направления претензии. В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Общество не подтвердило выполнение работ. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Как установлено судом апелляционной инстанции, спор между сторонами заключается в установлении лица, фактически выполнившего в 2013 году спорные работы. Общество при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представило на обозрение подписанный сторонами оригинал Договора со всеми приложениям. Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой суда первой инстанции, критически отнесшегося к акту приемки сдачи оказанных услуг по Договору, в котором в качестве исполнителя значится не Общество, а предприниматель поскольку представленный на обозрение суда подлинный экземпляр акта подписан руководителями Общества и Комбината и скреплен печатями организаций. Кроме того, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, Комбинат отрицая подписание названных акта и Договора, не сделал заявление об их фальсификации. Суд апелляционной инстанции, оценив представленный Обществом акт от 25.07.2013 о передаче ему Комбинатом оборудования, пришел к выводу, что он свидетельствует о передаче Обществу оборудования именно для выполнения работ в рамках реализации первоочередных мероприятий по очистке Арктической зоны, поэтому указал, что этот акт неправомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Суд апелляционной инстанции не согласился также и с выводами суда первой инстанции о противоречивости показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей. На основании аудиозаписи судебного заседания от 27.07.2017 суд апелляционной инстанции повторно оценил показания свидетелей ФИО9 (бывшего инженера Общества), ФИО10 (газорезчика) и ФИО11 (директора общества с ограниченной ответственностью «НАО Арктик порт») и установил, что ФИО9 и ФИО10, являясь сотрудниками Общества, были направлены в командировку для выполнения работ по судоподъему и резке металлолома в порт Амдерма в 2013 году; для выполнения работ Общество использовало погрузчик, трактор, газорезотельное оборудование, насосы и тросы; на месте выполнения работ присутствовал представитель Комбината – ФИО12; ФИО10, закончив выполнение работ для Общества, в сентябре 2013 года заключил договор с ФИО6 Суд апелляционной инстанции также заслушал свидетелей ФИО7, ФИО13 и ФИО14, на основании показаний которых установил, что МУП «Амдермаэкология» в период с 2007 по 2013 год сотрудничало с Обществом на основании трехстороннего соглашения об организации переработки и вывоза с территории пос. Амдерма лома черных и цветных металлов; конкурс на заключение государственного контракта действительно выиграл Комбинат, однако работы осуществляло Общество, а ФИО7 – контроль за их проведением; ФИО13 в 2013 году на основании договора с Обществом являлся оператором погрузчика и стропальщиком, а ФИО14 – газорезчиком. При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные в дело договоры ФИО6 с ФИО15, ФИО8 и ФИО10 были заключены еще до заключения предпринимателем договора от 06.08.2013 № 5 с Комбинатом. Кроме того, в договорах с указанными лицами также нет указания и на то, что эти лица должны выполнить именно спорные работы по судоподъему объектов. Доказательства того, что указанные лица направлялись ФИО6 в пос. Амдерма и что у предпринимателя имеется соответствующее оборудование для выполнения спорных работ, в материалы дела также не представлены. Между тем наличие необходимого оборудования, а также оплата выполненных ФИО9, ФИО14, ФИО13 и ФИО10 работ, как установил апелляционный суд, подтверждены Обществом надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции на основании произведенного им исследования материалов дела дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе того, что ФИО6 в период с 25.01.2006 занимал должность заместителя директора Комбината; согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц директор Комбината ФИО3 и ФИО6 совместно ведут предпринимательскую деятельность, являются учредителями ряда юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Эф.Эй.Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ДАРС». Также ФИО6 является директором общества с ограниченной ответственностью «Беломорье.КОМ», единственным участником которого является ФИО3 Трудовая книжка ФИО6, запрошенная апелляционным судом для проверки его увольнения из Комбината, не была им представлена, это позволило суду сделать вывод, что ФИО6 и после 2012 года вплоть до настоящего времени является заместителем директора Комбината. Кроме того, оценив показания свидетелей о том, что на месте выполнения работ присутствовал представитель Комбината, апелляционный суд посчитал, что тот мог осуществлять фотофиксацию выполнения спорных работ, материалы которой использованы Комбинатом и предпринимателем при составлении технического отчета по договору возмездного оказания услуг от 06.08.2013 № 5. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому признал иск подлежащим удовлетворению. При этом, рассмотрев заявление Комбината о пропуске Обществом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок не пропущен, поскольку акт приема-сдачи услуг Министерством природных ресурсов подписан не был, а о том, что спорные работы подлежат принятию госзаказчиком, Обществу стало известно только после принятия решения суда от 17.06.2014 по делу № А40-53441/2014. Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17.06.2014. Общество обратилось в суд с настоящим иском 17.04.2017, то есть в пределах установленного законом срока. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют. Приведенные в кассационной жалобе иные доводы Комбината отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ним подателя жалобы. В дополнении к настоящей кассационной жалобе Комбинат привел дополнительные доводы, которые ранее не были заявлены им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция, исходя из доводов жалобы и полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А05-4621/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» - без удовлетворения. Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018, отменить.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			М.Г. Власова П.Ю. Константинов