Постановление № А05-4688/17 от 11.01.2018 АС Северо-Западного округа

16 января 2018 года

Дело №

А05-4688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А05-4688/2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, город Архангельск, Садовая улица, дом 5, корпус 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Губанова Александра Сергеевича, ОГРНИП 309291815300022 (далее – арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017 (судья Калашникова В.А.) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2017 указанное решение отменено, Управлению отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2016 по делу
№ А05-6015/2015 общество с ограниченной ответственностью «Северянин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанов А.С.

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение Губановым А.С. пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 70, пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 13 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составило в отношении его протокол от 10.04.2017 № 00102917 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол и другие материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Губанова А.С. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу, требования Управления удовлетворил, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции в части порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с чем решение суда отменила и отказала Управлению в привлечении Губанова А.С. к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Факт совершения Губановым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судами и подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что составление протокола без участия арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, является процессуальным существенным нарушением порядка привлечения Губанова А.С. к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо или законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 10.04.2017 № 00102917 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Губанова А.С.

Извещения от 30.01.2017 и от 27.02.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены Губанову А.С. по двум адресам в городе Няндоме: улица 60 лет Октября, дом 19, квартирар 86 и Индустриальная улица, дом 4, офис 19.

Почтовые отправления в обоих случаях вернулись в Управление с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В то же время, как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), с 23.08.2016, то есть за 5 месяцев до направления извещений о составлении протокола об административном правонарушении, Губанов А.С. снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства (Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 19, квартира 86) и зарегистрирован по адресу: город Вологда, Республиканская улица, дом 30, квартира 23.

Однако уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу не направлялось.

Ссылка подателя жалобы на то, что в делах о несостоятельности (банкротстве) № А05-12354/2014 и А05-2314/2014 для направления корреспонденции арбитражному управляющему указан адрес офиса № 19: Архангельская область, город Няндома, Индустриальная улица, дом 4, в связи с чем несмотря на смену адреса регистрации Губанов А.С., продолжая использовать офис в городе Няндоме, имел возможность получать корреспонденцию, направляемую по данному адресу, кассационный суд не принимает, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП, по иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Иной порядок извещения граждан, являющихся арбитражными управляющими, статьей 25.15 КоАП РФ не предусмотрен; норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявление
Губанова А.С. о направлении извещений по адресу его регистрации в материалах дела отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции указал, что по делу № А05-5814/2014 уведомление от 14.12.2016 о необходимости явки на составление протокола направлено Управлением арбитражному управляющему по адресу: город Вологда, Республиканская улица, дом 30, квартира 23, следовательно, сведения о новом адресе места регистрации Губанова А.С. были известны административному органу уже 14.12.2016. Кроме того, в материалы дела представлено сообщение о собрании кредиторов должника от 27.01.2017, в котором указан почтовый адрес управляющего: город Вологда, Республиканская улица, дом 30, квартира 23.

Как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, что Управлению был известен новый адрес места регистрации арбитражного управляющего. Данный факт административным органом не оспаривается.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что Управление не воспользовалось иными способами извещения (телеграммы, уведомления по электронной почте), арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив данные обстоятельства, апелляционная инстанция обоснованно посчитала, что несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А05-4688/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономного округу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный