Гражданский кодекс часть 1

19 июня 2017 года	Дело №	А05-4702/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С. и Савицкой И.Г., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 17.11.2015), рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2016 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В. и Шадрина А.Н.) по делу № А05-4702/2016, у с т а н о в и л: территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса - Управление лесничествами, место нахождения: 164501, <...>; ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место жительства: Архангельская обл., ОГРНИП <>, ИНН <*> (далее - Предприниматель), о взыскании 2 038 674 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения почвенного покрова в водоохранной зоне ручья «Видок» (договор аренды лесного участка от 13.08.2010 № 944). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и государственное казенное учреждение Архангельской области «Красноборское лесничество». Решением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2017 заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы судами неправомерно отказано в продлении срока проведения экспертизы, в связи с чем нарушен принцип равноправия сторон и немотивированно отклонен довод о неправильном определении площади лесонарушения. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Управление и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.08.2010 Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (арендодатель, правопредшественник истца) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 944 (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2 Договора. Срок действия Договора с 13.08.2010 по 12.08.2035 (пункт 7.1 Договора). Лесной участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.08.2010. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 03.02.2011 за номером 29-29-08/031/2010-272. Также 27.11.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке соглашение от 06.11.2015 № 1 о внесении изменений и дополнений в Договор. Главным специалистом - экспертом Красноборского сельского участкового лесничества 17.09.2015 выявлено повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста и повреждение почвы в водоохранной зоне ручья «Видок» в выделе № 26 квартала № 19. По указанному факту 22.09.2015 работником Лесничества составлен акт о лесонарушении № 06 с указанием в нем факта нарушения лесного законодательства на площади 3100 кв. м. За допущенные нарушения ответчику начислен ущерб в размере 3 877 232 руб. По факту повреждения почвы в водоохранной зоне ручья «Видок» в выделе № 26 квартала 19 материалы лесонарушения направлены в ОМВД России «Красноборский». В ходе проведения проверки ОМВД России «Красноборский» (постановление о передаче сообщения по подведомственности) Предприниматель опрошен и в своих пояснениях указал, что в водоохранной зоне ручья «Видок» осуществлял мероприятия по созданию противопожарных минерализованных полос, используя трактор ТДТ-55. В связи с выявленными нарушениями лесного законодательства истец направил ответчику претензионное письмо от 10.11.2015 № 1079 с требованием о возмещении ущерба в размере 3 877 232 руб. Указанная претензия получена ответчиком 14.11.2015. Поскольку Предприниматель сумму ущерба не уплатил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела, 22.08.2016 представителем лесничества ФИО3 совместно с ответчиком и главным специалистом-экспертом Управления лесничествами ФИО4 проведено повторное обследование площади лесонарушения на лесном участке в водоохраной зоне ручья «Видок» в выделе 32 квартала 19 с-за «Ляховский» Красноборского сельского участкового лесничества Красноборского лесничества, уточнен размер лесонарушения, площадь лесонарушения составила 1630 кв.м, соответственно, ущерб от повреждения почвы - 2 038 674 руб. Уменьшение размера исковых требований было принято судом. Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда от 23.11.2016. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Правовой режим лесов, расположенных в водоохранных зонах, установлен статьей 104 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 104 ЛК РФ). Приказом Рослесхоза от 14.12.2010 № 485 утверждены «Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов» (далее – Особенности № 485). Пунктом 31 Особенностей № 485 установлено, что в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах хозяйственная деятельность осуществляется в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). В границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 ВК РФ). В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 65 ВК РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель. Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими. Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Судами установлен факт повреждения почвы (перепашка, корчевка пней) и деревьев в водоохранной зоне, которое осуществил ФИО1 с помощью трактора ТДТ-55 с устройством в виде клина. Место лесонарушения - выдел № 26 квартала № 19 (новая нумерация выдела № 32) с-з «Ляховский» Красноборского сельского участкового лесничества. Данный лесной участок в соответствии с государственным лесным реестром относится к лесам, расположенным в водоохранной зоне, берегозащитным, почвозащитным участкам лесов, расположенных вдоль водных объектов. В таких лесах установлены ограничения режима лесопользования, в том числе запрещена распашка земель (в том числе с целью лесовосстановления). Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт о лесонарушении от 22.09.2015 № 06, постановление о передаче сообщения по подведомственности от 25.09.2015, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 14.10.2015, проект освоения лесов, акт натурного обследования и приемки лесохозяйственных мероприятий от 30.06.2015 и акт натурного обследования лесного участка от 22.08.2015, сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет иска судами проверен и признан верным, соответствует пункту 5 приложения № 4 и пункту 9 Приложения № 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273). Довод кассационной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в продлении срока судебной экспертизы был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А05-4702/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.Г. Кудин
Судьи			И.С. Любченко И.Г. Савицкая