Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского регионального отделения межрегиональной общественной организации инвалидов «Добьемся успеха вместе!» на решение от 08.07.2003 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-4730/03-201/17,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к межрегиональной общественной организации инвалидов «Добьемся успеха вместе!» о взыскании 471 407 руб. 52 коп., в том числе 186 504 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 09.04.2002 по 30.01.2003 по договору от 08.04.2002 № 238 аренды нежилых помещений и 284 903 руб. 46 коп. пеней.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено федеральное государственное предприятие «342 отдел торговли Управления торговли Северного флота» Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военторг).

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика на Архангельское региональное отделение межрегиональной общественной организации инвалидов «Добьемся успеха вместе!» (далее – региональное отделение).

Решением от 08.07.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 решение суда изменено: размер взыскиваемых пеней уменьшен до 28500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части требования о взыскании пеней отказано, в части взыскания долга решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе региональное отделение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, КУГИ не подтвердил наличие у него полномочий на согласование сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении федерального унитарного предприятия, и на обращение в суд с данным иском; перечисление в федеральный бюджет всей арендной платы от сдачи такого имущества в аренду противоречит статьям 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О государственных и муниципальных предприятиях»; Военторг и региональное отделение были вправе внести изменения в договор аренды; платежи за аренду имущества поступили на счет арендодателя.

В отзыве на кассационную жалобу Военторг поддерживает доводы регионального отделения и также указывает на несоответствие судебных актов нормам права и обстоятельствам дела.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения, указывая, что он как территориальный орган Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее – Минимущества России) был вправе обратиться с данным требованием, а внесенные ответчиком и третьим лицом изменения в договор ничтожны как противоречащие Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2002 год» и статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Военторга поддержал кассационную жалобу регионального отделения по изложенным в ней доводам.

КУГИ и региональное отделение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Военторгом (арендодатель) и региональным отделением (арендатор) при участии КУГИ как представителя собственника и по согласованию с ним заключен договор от 08.04.2002 № 238 аренды федерального имущества, закрепленного за Военторгом на праве хозяйственного ведения, – нежилых помещений общей площадью 1012,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, для организации рабочих мест сроком до 30.01.2003.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата рассчитывается на год и уплачивается равными долями за каждый квартал в федеральный бюджет на счет федерального казначейства (с указанием конкретных платежных реквизитов).

Согласно пункту 3.5 договора при неуплате арендатором арендной платы КУГИ вправе взыскать с него задолженность в установленном порядке.

Военторг и региональное отделение 08.04.2002 подписали изменения к договору аренды, в которых признали пункт 3.1 договора недействительным и установили, что арендная плата перечисляется арендатором равными долями за каждый месяц вперед не позднее пятого числа оплачиваемого месяца на лицевой счет арендодателя или в его центральную кассу.

Дополнительным соглашением от 01.05.2002 к договору аренды Военторг и региональное отделение установили, что общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 512,3 кв. м.

В связи с тем, что платежи по договору аренды от 08.04.2002 № 238 в федеральный бюджет не поступили, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Участие КУГИ в подписании договора аренды является формой согласия представителя собственника на передачу государственного имущества в аренду другому лицу.

Между тем из текста договора от 08.04.2002 усматривается, что участие в нем КУГИ не ограничилось дачей принципиального согласия на передачу имущества, находящегося в хозяйственном ведении Военторга, в аренду региональному отделению. Названным договором КУГИ предоставлены определенные права и установлены обязательства арендатора не только перед Военторгом, но и перед КУГИ. Так, КУГИ подписывает расчет арендной платы (пункт 1.2), осуществляет контроль за использованием помещений арендатором (пункт 2.2.8), дает письменное разрешение на субаренду помещений (пункт 6.3); он вправе в одностороннем порядке произвести перерасчет арендной платы (пункт 3.4), предъявить к арендатору требования о взыскании задолженности по арендной плате и об уплате штрафов и пеней за неисполнение обязательств по договору (пункты 3.5, 4.7), а также потребовать от арендатора исполнения обязательства в свою пользу (пункт 6.2).

Таким образом, в силу пунктов 1, 2 статьи 420, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 08.04.2002 является многосторонней сделкой и заключен между тремя сторонами – Военторгом, региональным отделением и КУГИ.

В соответствии со статьей 450 названного Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 5.1 договора от 08.04.2002 все изменения условий договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями. Какого-либо исключения для изменения пункта 3.1 договором не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал изменения к договору, подписанные Военторгом и региональным отделением, ничтожными, а пункт 3.1 договора – действующим в первоначальной редакции, согласно которой арендная плата подлежит перечислению в федеральный бюджет, и не противоречащим правовым нормам, определяющим правовой режим имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, а также положениям законодательства о договоре и договору о закреплении за Военторгом государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора аренды ответчик не представил, суд правомерно на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Право КУГИ предъявить иск о взыскании задолженности предусмотрено пунктом 3.5 договора от 08.04.2002, а также пунктом 3 и подпунктом 10 пункта 7 Положения о Минимущества России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377, территориальным органом которого является КУГИ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что выводы суда обеих инстанций об удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности соответствуют нормам права и материалам дела. Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму подлежащих взысканию с регионального отделения пеней и изменил в связи с этим решение суда в соответствующей части, следует оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2003 по делу № А05-4730/03-201/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского регионального отделения межрегиональной общественной организации инвалидов «Добьемся успеха вместе!» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. ФИО1

Судьи И.Л. Грачева

ФИО2

2.4.4, 2.8.16, 2.11.13.13, 2.11.13.19