Гражданский кодекс часть 1

06 апреля 2018 года	Дело №	А05-4730/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 10.01.2018 № 08-08/00132) и ФИО2 (доверенность от 27.03.2018 № 08-08/03074), рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теллура» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2017 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Осокина Н.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу № А05-4730/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Теллура», место нахождения: 165346, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Инспекция), от 10.10.2016 № 07-26/11 в части доначисления и предложения уплатить 3 874 937 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 6 753 679 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 2 990 055 руб. 78 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов, и 1 062 861 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в части уменьшения на 5 549 215 руб. исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением суда первой инстанции от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.09.2017 и постановление от 20.12.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, приведенные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства, касающиеся характеристики контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнвестГрупп», «МТК Торг», «Варта-М», «Корф Групп», «Славутич», не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС. При этом Общество утверждает, что в ходе проверки самим налоговым органом указано на исполнение контрагентами налоговых обязательств и представление ими налоговой отчетности. Также Общество полагает, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, а право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Кроме того, податель жалобы не согласен с доводом налогового органа о том, что фактически работы по лесозаготовке и ремонту техники выполнены силами налогоплательщика. Как утверждает заявитель, в оспариваемом решении нет анализа, подтвержденного доказательствами, свидетельствующего о наличии у Общества реальной возможности своими силами и средствами заготовить объем древесины, впоследствии реализованный покупателям. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 26.08.2016 № 07-26/6 и приняла решение от 10.10.2016 № 07-26/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 3 874 937 руб. налога на прибыль и 6 753 679 руб. НДС, а также начислено 2 990 107 руб. 40 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 067 301 руб. 60 коп. штрафа, налоговый орган уменьшил на 5 549 215 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2014 год и рекомендовал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 16.01.2017 № 07-10/1/00387@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа. Федеральная налоговая служба решением от 29.05.2017 № СА-4-9/10143 оставила без удовлетворения жалобу Общества на решения Инспекции и вышестоящего налогового органа. Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, которые указывают на формальное представление налогоплательщиком необходимых документов, а также на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам и отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде занималось заготовкой и поставкой древесины – баланса и пиловочника. Согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам поставщиками лесоматериалов и работ (услуг) по заготовке древесины, проведению ремонта и технического обслуживания техники являлись ООО «ИнвестГрупп», ООО «МТК Торг», ООО «Варта-М», ООО «Корф Групп», ООО «Славутич». Доначисление оспариваемым решением НДС и налога на прибыль связано с выводом Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 12 952 734 руб. 43 коп. затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с названными организациями, и неправомерном предъявлении к вычету 6 753 678 руб. 54 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами. По мнению налогового органа, налогоплательщиком документально не подтвержден факт выполнения работ по вырубке леса, ремонту техники и приобретения лесоматериалов у ООО «ИнвестГрупп», ООО «МТК Торг», ООО «Варта-М», ООО «Корф Групп», ООО «Славутич»; представленная Обществом первичная документация содержит недостоверные сведения и подписана от имени контрагентов неустановленными лицами; названные организации не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не имели возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; денежные средства, поступающие на счета контрагентов от Общества, переводились на счета третьих лиц, а затем на счет руководителя заявителя ФИО3 либо снимались наличными; все реализованные Обществом покупателям лесоматериалы принадлежали Обществу, а спорные работы по вырубке леса, ремонту техники производились силами Общества или с привлечением техники и сотрудников индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС. Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53). Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами. На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обстоятельства, установленные Инспекцией и подтвержденные добытыми в ходе проверки доказательствами, свидетельствуют о неведении ООО «ИнвестГрупп», ООО «МТК Торг», ООО «Варта-М», ООО «Корф Групп», ООО «Славутич» реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у названных организаций фактической возможности осуществить спорные хозяйственные операции. Также суды указали, что первичные документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, совершение спорных операций, подписаны неустановленными лицами от лица контрагентов; налоговая отчетность представлена контрагентами с минимальными налоговыми обязательствами, не соответствующими поступившим на их расчетный счет денежным средствам; у заявленных контрагентов отсутствуют персонал, основные средства и иные ресурсы, необходимые для поставки товара, выполнения работ; документы по взаимоотношениям с Обществом по запросу налогового органа не представлены. Признавая доказанным довод Инспекции о несовершении Обществом реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «ИнвестГрупп», ООО «МТК Торг», ООО «Варта-М», ООО «Корф Групп», ООО «Славутич», суды обоснованно учли результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении заявленных контрагентов. Судами принято во внимание, что у ООО «МТК Торг» (поставщик пиловочника), зарегистрированного в качестве юридического лица 22.03.2011 и поставленного на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве, отсутствует технический персонал и материальные ресурсы, необходимые для совершения спорных операций; названная организация не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, имеет массового учредителя и директоров. По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ФИО5» в период с 19.08.2011 по 04.03.2014 был ФИО6. Однако представленная налогоплательщиком первичная документация по хозяйственным операциям, совершенным в феврале – июне 2013 года, подписана ФИО7, который значился руководителем ФИО5» в период с 22.03.2011 по 18.08.2011. На допрос в налоговый орган для дачи показаний относительно деятельности ООО «МТК Торг» лица, числящиеся в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями этой организации, не явились. Относительно ООО «ИнвестГрупп» Инспекция указала, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 14.04.2009 и постановленная на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве, обладает признаками фирмы-«однодневки» (массовый руководитель и учредитель), не имеет трудовых ресурсов, имущества, собственных или арендованных транспортных средств. В налоговых декларациях по НДС этой организацией исчислены минимальные суммы налога к уплате в бюджет. Исходя из данных ЕГРЮЛ Инспекций установлено, что в период с 10.10.2011 по 14.05.2012 руководителем ООО «ИнвестГрупп» был ФИО8, с 15.05.2012 по 18.09.2012 – ФИО9, с 19.09.2012 по 13.01.2014 – ФИО10, с 14.01.2014 – ФИО11. Между тем вся представленная Обществом первичная документация по хозяйственным операциям за период с мая 2012 по май 2013 года подписана от имени ООО «ИнвестГрупп» ФИО8 В ходе проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве допроса (протокол от 16.12.2015 № 95/1629) ФИО8 сообщил, что был генеральным директором ООО «ИнвестГрупп», доверенности никому не выдавал, а также заявил, что не помнит обстоятельства, касающиеся заключения договоров с Обществом, исполнения договорных обязательств, поставщиков лесоматериалов, реализованных заявителю. На повторный допрос ФИО8 в налоговый орган не явился. В объяснениях, полученных сотрудником правоохранительных органов, ФИО9 отрицал свое отношение к деятельности ООО «ИнвестГрупп» и подписание документов от имени данной организации. ФИО10 в своих объяснениях пояснил, что был «номинальным» директором ООО «ИнвестГрупп» и никакой деятельности от ее имени не осуществлял Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, и зафиксированные в заключении эксперта от 19.07.2015 № 26/1-5, свидетельствуют о том, что в представленных Обществом документах подписи от имени ФИО8 полностью не соответствуют его подписи, кроме того, подписи от имени ФИО8 на товарной накладной от 31.01.2013 № 20 выполнены тем лицом, которым сделаны подписи от имени ФИО12 (бывший директор Общества). Суды критически отнеслись к представленным Обществом в материалы дела оригиналам счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных по операциям с ООО «ИнвестГрупп», имеющим подписи ФИО10 Как указали суды, налогоплательщик представил два экземпляра каждого документа, которые имеют различные подписи ФИО10, при этом представитель Общества не смог объяснить причины представления двух экземпляров одних и тех же документов с разными подписями. Кроме того, суды отметили, что Общество не пояснило, каким образом получены спорные документы и каким образом они заменяют ранее представленную к проверке первичную документацию. Ссылку подателя жалобы на протоколы осмотра места нахождения ООО «ИнвестГрупп» и ООО «МТК Торг» как на доказательство проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов суды признали неосновательной. В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится. Анализ произведенных расчетов между ООО «ИнвестГрупп» и Обществом показал, что данный контрагент перечислял полученные от налогоплательщика денежные средства предпринимателю ФИО3 за пиломатериалы, ООО «МКТ Торг» за стройматериалы, а также ООО «Солида» и ООО «Лидерпрофи», относящимся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. При этом ФИО3 – учредителю и директору Общества в 2012 – 2013 годах от ООО «ИнвестГрупп» поступило 2 780 902 руб. 86 коп., от ООО «МКТ Торг» - 5 913 306 руб. Предпринимателем ФИО3 заключены с территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласским лесничеством договоры купли-продажи лесных насаждений, предусматривающих заготовку древесины. Также ФИО3 по договорам аренды, заключенным с территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Верхнетоемским лесничество, осуществляется заготовка древесины. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, которые не опровергнуты Обществом, свидетельствуют, что предприниматель ФИО3 силами своих сотрудников и с участием принадлежащей ему техники занимался на лесных участках лесозаготовительной деятельностью, получая доход от реализации заготовленного им на собственной пилораме пиловочника. Никаких надлежащих и достоверных документов, свидетельствующих о реальной поставке предпринимателем ФИО3 пиломатериалов в адрес контрагентов Общества, в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела в отношении ООО «Варта-М», заявленного Обществом в качестве подрядчика при выполнении работ по рубке деревьев, их валке и обрубке сучьев, судами установлено, что основным видом деятельности данной организации, поставленной на налоговый учет 18.04.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве, является прочая оптовая торговля; эта организация не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, представляет в налоговый орган отчетность с незначительными суммами налогов к уплате. ФИО13, значащаяся по данным ЕГРЮЛ директором ООО «Варта-М» в период с 18.04.2011 по 20.05.2013, отрицает свою причастность к деятельности названной организации. ФИО14 (руководитель ООО «Варта-М» с 21.05.2013) на допрос в налоговый орган не явился. Заключением почерковедческой экспертизы от 18.07.2016 № 25/1-5 подтверждено, что изображения подписей от имени ФИО13, расположенные в первичной документации, выполнены не ею, а другим лицом (другими лицами). Исследовав и оценив первичную документацию Общества по операциям с ООО «Корф групп» и ООО «Славутич», суды пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны надлежащим доказательством понесенных расходов и обоснованности предъявления к вычету НДС. Как указали суды, из документации невозможно опередить, какие конкретно услуги оказаны контрагентами, в отношении каких объектов, где непосредственно оказаны услуги (с учетом того, что ООО «Корф групп» и ООО «Славутич» расположены в г. Москве, а Общество осуществляет свою деятельность на территории Архангельской области). Согласно объяснениям ФИО15 (значащейся по данным ЕГРЮЛ директором ООО «Корф групп»), полученным сотрудником правоохранительных органов, данная организация ей незнакома, договоры от ее имени она не заключала, документы не подписывала, отчетность в налоговые органы не подавала, расчетные счета в банках не открывала. Почерковедческой экспертизой, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ и оформленной заключением эксперта от 18.07.2016 № 25/1-5, подтверждается, что подписи от имени ФИО15 на счетах-фактурах и актах выполнены не ею, а другим лицом. В ходе проверки по телекоммуникационным каналам связи по запросу Инспекции от ООО «Мультиплет» поступило от имени ООО «Славутич» сообщение об отсутствии в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 взаимоотношений с Обществом. Опрошенный налоговым органом ФИО16 (руководитель ООО «Славутич» по данным ЕГРЮЛ) заявил, что данная организация ему неизвестна, ее директором они никогда не являлся. При рассмотрении дела суды приняли во внимание показания опрошенных налоговым органом работников Общества, из совокупности которых усматривается, что для заготовки древесины сторонние организации Общество не привлекало, ООО «Корф групп» и ООО «Славутич» услуги по ремонту техники не оказывали, используемая заявителем древесина принадлежала Обществу и предпринимателю ФИО3 Согласно показаниям ФИО17 (механик в Обществе в период с 01.07.2014 по 31.07.2015) ремонтом техники (автомашин, лесозаготовительной техники) занимались сами водители, никакие сторонние организации к ремонту не привлекались. ФИО18 (механик в период с 2013 года по 15.06.2016) в ходе допроса заявил, что техника (трактора, автомашины-лесовозы, лесозаготовительная техника) ремонтировалась на базе в г. Коряжма силами заявителя; ООО «Корф групп» и ООО «Славутич» ему незнакомы; для ремонта ТНВД (топливной аппаратуры) привлекался индивидуальный предприниматель ФИО19 Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что предприниматель ФИО19, применяющий упрощенную систему налогообложения, оказывал Обществу услуги по ремонту топливной аппаратуры. Из показаний ФИО20 (машинист трелевочной машины в 2012 – 2014 годах), ФИО21 (водитель в период с 04.06.2013 по 09.01.2014), ФИО22 (оператор харвестера в 2012 – 2014 годах), ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 (водители), ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 (операторы форвардера), ФИО37 (машинист, бульдозерист), ФИО38 (дорожник в 2012 – 2014 годах), ФИО39 (начальник ПТО), ФИО40, ФИО41 (операторы-машинисты форвардера), ФИО42 (мастер леса в период с мая 2011 по апрель, мая 2015 года) следует, что на делянках, на которых заготавливался лес, присутствовали только работники и техника Общества, вывоз лесоматериалов с делянок осуществлялся на машинах, принадлежащих директору Общества ФИО3 или арендованных им; ООО «Варта-М», ООО «ИнвестГрупп», ООО «МТК Торг» сотрудникам заявителя незнакомы. Более того, в квартале № 23 Верхнетоемского лесничества, указанном в договоре от 01.04.2013, заключенном Обществом с ООО «ИнвестГрупп», в 2013 году заготовка леса не производилась. ФИО43 (мастер леса в 2012 – 2014 годах) сообщил, что на заготовке леса на делянках в Верхнетоемском, Красноборском лесничестве ООО «Варта-М», ООО «ИнвестГрупп», ООО «МТК Торг» не принимали участия, на делянке в Комарово-Красноборском лесничестве древесины заготавливало лес ООО «Харитоновлес». ФИО44 (мастер леса в 2012 – 2013 годах) заявил, что Общество само занималось заготовкой леса на делянках, у других организаций лесоматериалы не приобретались, товарную накладную от 15.01.2013 № 123, где поставщиком древесины значится ООО «ИнвестГрупп», он не подписывал, лесоматериал у этой организации не принимал. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления № 53, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами налогового органа и признали решение Инспекции в оспоренной части законным и обоснованным. Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод судов о доказанности налоговым органом обстоятельств того, что у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ООО «ИнвестГрупп», ООО «МТК Торг», ООО «Варта-М», ООО «Корф Групп», ООО «Славутич», которыми в действительности спорные товары (работы, услуги) не поставлялись (не выполнялись и не оказывались). Соответственно, у заявителя отсутствовали права на вычеты по НДС; а также, поскольку суды не установили факта несения Обществом соответствующих (по величине и по периоду) расходов, отсутствовали права на расходы по налогу на прибыль. Ссылку Общества на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 кассационная инстанция считает неосновательной, поскольку в рамках указанного дела судами установлены иные фактические обстоятельства. Применение расчетного метода и позиции, установленной названным постановлением Президиума ВАС РФ, касается лишь тех случаев, когда реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, в то время как в рассматриваемом деле установлены факты выполнения спорных работ силами Общества, а также предпринимателя ФИО3, являющего одновременно учредителем и руководителем Общества. На наличие каких-либо доказательств невозможности выполнения работ собственными силами, в том числе на соответствующие расчеты производственных и трудовых затрат, заявитель в жалобе не ссылается. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по квитанции Санкт-Петербургского филиала публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» от 09.02.2018 № 19 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату директору Общества ФИО3 из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А05-4730/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теллура» - без удовлетворения. Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «Теллура» ФИО3 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции Санкт-Петербургского филиала публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» от 09.02.2018 № 19.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.Н. Александрова С.В. Соколова