Гражданский кодекс часть 1

07 февраля 2022 года	Дело №	А05-4775/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Поморье» ФИО1 (доверенность от 31.12.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 16.12.2021 № 2.-13/17930), рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Поморье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А05-4775/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Поморье», адрес: 164500, <...>, каб. 9, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164520, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Инспекция), от 21.12.2020 № 2.12-05/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), пени и штрафов в соответствующем размере по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «РемКомфортСервис» (далее - ООО «РемКомфортСервис») по договору от 14.03.2018 № 2/Р, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафов в соответствующем размере по эпизоду, связанному с приобретением материалов у общества с ограниченной ответственностью «Интеркапитал Стройсервис Вологда» (далее - ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда»), а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов и учет расходов по хозяйственным операциям с ООО «РемКомфортСервис» и ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда», реальность которых подтверждена представленными первичными документами; доказательств наличия умысла Общества в получении необоснованной налоговой выгоды по указанным взаимоотношениям Инспекцией не представлено. В дополнительных пояснениях Общество указывает, что в декабре 2021 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по факту заключения договора купли-продажи от 29.11.2018 с ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда» на поставку светодиодных светильников. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 30.11.2016 по 31.12.2018 Инспекция 25.09.2020 составила акт № 2.12-05/03дсп и 21.12.2020 приняла решение № 2.12-05/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль, начислены пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «РемКомфортСервис» по договору от 14.03.2018 № 2/Р, доначислен налог на прибыль, НДС, начислены пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда». Основанием для начисления соответствующих сумм послужили выводы налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав расходов для целей налогообложения за 2018 год затрат по договору от 14.03.2018 № 2/Р с ООО «РемКомфортСервис» и приобретению материалов у ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда». Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.04.2021 № 07-10/1/04626 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «РемКомфортСервис» и ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда», руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53). С учетом изложенного в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53). Суды установили, что в проверяемом периоде Общество (до переименования - ООО «СпецСтройМонтаж») и акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО «Севмаш») 14.03.2018 заключили договор № 6385/38900 (далее - Договор) на выполнение работ по модернизации верхнего освещения цехов и объектов названной организации по адресу: <...>, всего - 47 объектов. Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному Договору Общество заключило договор от 14.03.2018 № 2/Р на выполнение подготовительных работ (согласования с энергетиками, подготовку документации, складских помещений, подготовительные работы для демонтажа и монтажа оборудования и т.д.) с ООО «РемКомфортСервис» и ряд договоров купли-продажи и поставки материалов от 26.04.2018 № 6В-2018, от 02.07.2018 № ИССВ 02-07/2018, от 20.07.2018 № ИССВ 20-07/2018, от 05.09.2018 № ИССВ 05-09/18, от 19.11.2018 № ИССВ 19-11/18, от 29.11.2018 № ИССВ 29-11/18 с ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда». В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило названные договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям с указанными контрагентами, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения работ и поставки материалов спорными контрагентами по указанным договорам. Суды исходили из того, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что работы, указанные в предмете договора от 14.03.2018 № 2/Р с ООО «РемКомфортСервис» (подготовка проектно-сметной документации), условиями Договора с АО «ПО «Севмаш» и сметами к нему не предусмотрены. Анализ содержания договора от 14.03.2018 № 2/Р показал, что его условиями не определены объекты выполнения работ, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сметная стоимость подлежащих выполнению работ. При этом договор с АО «ПО «Севмаш» заключен 14.03.2018, в котором цена уже определена на основании сметных расчетов; условий о его применении к отношениям сторон, возникшим до заключения Договора, не содержит. Какие-либо иные надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие выполнение ООО «РемКомфортСервис» работ по подготовке проектно-сметной документации в периоды 2017 и 2018 годов, не представлены. Допрошенный учредитель и руководитель Общества ФИО3 показал, что никаких работ в рамках заключенного договора от 14.03.2018 № 2/Р ООО «РемКомфортСервис» не выполняло, указанный договор от имени названной организации подписан им лично. Изучив документы, представленные ООО «РемКомфортСервис» и АО «ПО «Севмаш» по запросу Инспекции, учтя отсутствие доказательств получения Обществом согласия заказчика - АО «ПО «Севмаш» на привлечение спорного контрагента для выполнения работ по Договору, допуска работников контрагентов на территорию АО «ПО «Севмаш» для выполнения спорных работ, показания свидетелей, в том числе главного инженера Общества ФИО4, суды установили, что работы по подготовке проектно-сметной документации в 2017 году фактически выполнены самим Обществом до заключения спорного договора в соответствии с гарантийным письмом АО «ПО «Севмаш» от 28.04.2017 № 6385/2020 на разработку проектно-сметной документации и актом о приемке выполненных работ от 18.12.2017 № 1. Выручка от реализации данных работ учтена Обществом при исчислении налога на прибыль и НДС в 2017 году. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда» установлено, что договоры, заключенные Обществом с названной организацией, однотипны: стоимость материалов определяется договорной ценой; оплата предусмотрена путем перечисления денежных средств в течение 3 рабочих дней после получения счета на оплату материалов; в договорах от 20.07.2018 № ИССВ 20-07/2018, от 05.09.2018 № ИССВ 05-09/18, от 19.11.2018 № ИССВ 19-11/18, от 29.11.2018 № ИССВ 29-11/18, в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, транспортных накладных неправильно указан юридический адрес Общества, не указаны способы поставки, место отгрузки материалов, адрес поставки материалов для покупателя, кем осуществляется погрузка и разгрузка материалов, не предусмотрена ответственность сторон. В ходе налоговой проверки также установлено, что поставщиком материалов для ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда» по договорам, заключенным с Обществом, являлось ООО «РемКомфортСервис», взаимозависимое с проверяемым лицом. При этом договоры на поставку материалов от ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда» Обществу заключены ранее договоров на поставку товара ООО «РемКомфортСервис» в адрес ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда». Транспортные накладные, подтверждающие перевозку материалов, не представлены. Платежей за оказание транспортных услуг по операциям на расчетном счете ООО «РемКомфортСервис» не установлено. Перечисленные Обществом ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда» денежные средства через 1 - 2 дня возвращены на расчетный счет взаимозависимой организации - ООО «РемКомфортСервис». Согласно показаниям главного инженера Общества ФИО4, акты списания материалов подписаны не им; материалы, указанные в представленных для обзора актах на списание материалов, не видел; на какие объекты списывались указанные материалы, не знает. Руководитель Общества ФИО3 в ходе допроса показал, что в производственной деятельности в 2018 году материалы не использовались. Работы по монтажу светодиодных светильников выполнялись субподрядной организацией ООО «АТИС» по заключенному с Обществом договору от 03.04.2018 № 1/А с использованием давальческих материалов Общества - светильников и кабеля. С учетом установленных обстоятельств суды признали недостоверной представленную Обществом информацию о заявленных хозяйственных операциях с ООО «ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда». Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, суды пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным хозяйственным операциям с ООО «РемКомфортСервис» и ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда». В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами. Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Доводы Общества о необходимости применения расчетного метода для определения действительных налоговых обязательств получили надлежащую оценку судов. Довод Общества о прекращении в декабре 2021 года уголовного преследования в отношении ФИО3 по факту заключения договора купли-продажи от 29.11.2018 с ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда», заявленный только на стадии кассационного производства, не может явиться основанием для отмены судебных актов. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А05-4775/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Поморье» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Е.Н. Александрова Ю.А. Родин