Постановление № А05-4791/20 от 10.03.2021 АС Архангельской области

10 марта 2021 года

Дело №

А05-4791/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А05-4791/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Малодвинье», адрес: 165302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - Центр) о взыскании 15 000 руб. убытков в размере стоимости услуг по составлению экспертного заключения L-032/2019 от 31.10.2019, причиненных незаконным постановлением заместителя начальника Центра от 27.09.2019 № 18810129190927950299.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
(далее - Министерство) и Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции от 13.07.2020 отменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 15 000 руб. убытков, 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 334 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.  

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020.

В обоснование доводов жалобы Министерство указывает, что противоправность действий должностного лица, вынесшего постановление в отношении Общества, не установлена, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении послужили данные, полученные от работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки и видеозаписи. Поскольку у должностного лица не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, действуя в пределах своих полномочий, оно было обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником автомобиля марки «MAN TGS 18/480» 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <***> (далее - транспортное средство).

В отношении собственника транспортного средства Центром вынесено постановление от 27.09.2019 № 18810129190927950299 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., согласно которому 16.08.2019 на автодороге «Подъезд к г. Котлас» (1 км 211 м) водитель при управлении транспортным средством в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением допустимых габаритов транспортного средства по ширине.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23.12.2019 по делу № 12-463/2019 постановление от 27.09.2019 № 18810129190927950299 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы в размере 15 000 руб. на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства по договору от 15.10.2019 № L-032/2019 связаны с незаконными действиями должностного лица Министерства по возбуждению дела об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт противоправности действий должностных лиц.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что расходы понесены на проведение экспертизы по установлению габаритных размеров транспортного средства в рамках дел об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор на проведение независимой технической экспертизы от 15.10.2019, акт приема-передачи от 31.10.2019, платежные поручения от 16.10.2019, 28.10.2019) подтверждено наличие у истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы на предмет установления габаритных размеров транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что спорные расходы понесены Обществом в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг по составлению экспертного заключения № L-032/2019 произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Принимая во внимание связь между оказанными экспертом услугами по составлению экспертного заключения № L-032/2019 с административным делом, подтверждение факта несения расходов на оплату услуг эксперта, апелляционный суд исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, признал обоснованным требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы на предмет установления габаритных размеров транспортного средства.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества со ссылкой на то, что не установлена противоправность действий должностного лица, вынесшего постановление от 27.09.2019 № 18810129190927950299, апелляционным судом проверены и с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы апелляционного суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А05-4791/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов