Постановление № А05-479/2021 от 29.09.2021 АС Архангельской области

29 сентября 2021 года

Дело №

А05-479/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А05-479/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное), адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 4 000 руб. финансовой санкции, предусмотренной частью третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за отчетные периоды март и апрель 2020 года.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением принято встречное исковое заявление Учреждения о признании незаконными вынесенных Фондом решений от 26.08.2020 № 200, 201 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, на основании которых взыскивается 4 000 руб. финансовой санкции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2021 принят отказ Фонда от требований к Учреждению о взыскании 4 000 руб. финансовой санкции, в связи с чем производство по первоначальному требованию Фонда прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, заявление Учреждения удовлетворено, оспариваемые решения Фонда признаны недействительными.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит принятые судебные акты отменить и отказать в признании решений недействительными.

По мнению подателя жалобы, Учреждение правомерно привлечено Фондом к ответственности, поскольку финансовые санкции не применяются лишь в том случае, если корректируются именно ранее представленные сведения на конкретное застрахованное лицо; представление страхователем дополняющих форм на лиц, в отношении которых за отчетный период ранее сведения не представлялись, является основанием для применения финансовых санкций. Фонд также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Учреждению срока для обращения со встречным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение является лицом, производящим выплаты физическим лицам и в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» признается страхователем.

Во исполнение предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27‑ФЗ обязанности Учреждение 13.04.2020 представило в Фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходные) за март 2020 года в отношении 2060 застрахованных лиц, 12.05.2020 – за апрель 2020 года в отношении 2036 застрахованных лиц.

В дальнейшем, самостоятельно выявив ошибку в ранее представленных сведениях, Учреждение 10.06.2020 представило Фонду дополняющие сведения по форме СЗВ-М за март 2020 года в отношении 1 застрахованного лица, за апрель 2020 года – в отношении 7 застрахованных лиц, которые не были указаны в исходных сведениях за данные отчетные периоды.

В ходе проведенной Фондом проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Законом № 27-ФЗ установлено, что указанные дополнительные сведения по форме СЗВ-М за март и апрель 2020 года представлены страхователем после истечения предусмотренного законодательством срока.

Выявленные нарушения зафиксированы Фондом в актах от 22.07.2020 № 200 и 201.

Решениями Фонда от 26.08.2020 № 200 и 201 Учреждение привлечено к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27‑ФЗ в виде штрафов в размере 500 руб. и 3500 руб., соответственно.

Обращаясь со встречным заявлением о признании названных решений недействительными, Учреждение одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их обжалование в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Учреждения и заявленные им требования по существу спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суды обеих инстанций признали уважительными причины пропуска Учреждением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановили ему срок для обжалования ненормативного правового акта удовлетворив заявленное ходатайство.

Довод Фонда об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений Фонда Учреждение представило приказы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.08.2020 № 1133, от 11.11.2020 № 1402, принятые в целях реализации предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции в Учреждении, а также приказы Учреждения во исполнение приказов Минобрнауки России от 19.06.2020 № 334, от 19.10.2020 № 555, от 13.11.2020 № 637, от 28.01.2021 № 63, в соответствии с которыми в период с июня 2020 года по январь 2021 года численность работников Учреждения, обеспечивающих его функционирование была сокращена, часть работников была переведена на дистанционный режим работы, отправлена в отпуска, обучающиеся переведены на электронное обучение.

Установив, что приказом Минобрнауки России от 08.05.2020 № 648 ужесточены режимы деятельности подведомственных данному министерству организаций, в число которых входит Учреждение, что привело к максимальному сокращению работников, находящихся не на дистанционном режиме работы, суд первой инстанции признал обоснованным наличие обстоятельств, объективно препятствовавших Учреждению своевременно обратиться в суд с заявлением о признании недействительными решений Фонда, восстановил пропущенный срок по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Иная квалификация Фондом обстоятельств, признанных в качестве уважительных причин пропуска Учреждением трехмесячного срока на обжалование решения Фонда, не свидетельствует о неправильном применении и/или нарушении норм процессуального права, не опровергает выводов судов и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Исходя из положений Закона № 27-ФЗ и Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в Пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона № 27‑ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в Пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в Пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Фондом, Учреждение реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за март, апрель 2020 года, откорректировав их путем представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений за этот же период.

Таким образом, проверка, по результатам которой установлено нарушение Учреждением требований Закона № 27-ФЗ и принято решение о привлечении страхователя к ответственности, проведена Фондом только после получения от Учреждения дополнительно представленных сведений.

Согласно правоприменительному подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303‑КГ18‑99 по делу № А73-910/2017, допускается не применять финансовые санкции в отношении страхователя, который самостоятельно выявил ошибку до ее обнаружения Фондом, реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за определенный период и откорректировал их путем представления в Фонд дополнительных сведений за этот же период.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Фонда и применения к Учреждению финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, у судов не имелось.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А05-479/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное)  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина