Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие противопожарной автоматики» ФИО1, от открытого акционерного общества «Мезенское дорожное управление» ФИО2, по доверенности от 17.10.2018, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-9258/2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие противопожарной автоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163013, <...>; далее - ООО «Архангельское предприятие противопожарной автоматики») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164750, <...>; далее - ОАО «Мезенское дорожное управление») о взыскании 309 260 руб. 51 коп. ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля Лада Ларгус (г/н <***>), а также 15 000 руб. судебных издержек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2018 года по делу № А05-4809/2018 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Мезенское дорожное управление» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что третье лицо в отзыве на иск ходатайствовало о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что рассмотрение дела невозможно без проведения автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, в том числе для определения причинно-следственной связи, действий водителя, технического состояния дороги, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус.

Ответчик оспаривал и факт и размер ущерба и причинно-следственную связь, а также ссылался на вину потерпевшего.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке доводы ответчика о несоблюдении водителем скоростного режима отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств, указывающих на вину водителя, при этом необходимые доказательства могли быть добыты в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

По мнению апелляционного суда, рассмотрение данного иска в упрощенном порядке, без учета специфики споров о взыскании внедоговорных убытков, по которым часто требуется исследование большого количества доказательств, назначение экспертиз, допрос свидетелей, привело к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае судом нарушен пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

Данное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда в порядке части 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 24 октября 2018 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09 июня 2017 года в 17 часов 30 минут в Архангельской области на территории Холмогорского района на автодороге Земцово-Сылога-Светлый (64 км от ст. Паленьга по направлению в сторону п. Карпогоры) с участием автомобиля Лада Ларгус (г/н <***>), принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определениям о возбуждении дел об административных правонарушениях от 10.06.2017, от 19.06.2017 водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Ларгус (г/н <***>), двигался по направлению со стороны с. Карпогоры в сторону п. Светлый, не справился с управлением, допустил съезд в кювет. 10 июня 2017 при обследовании места ДТП составлен акт дорожных условий на месте ДТП. В акте отражены недостатки в содержании участка автодороги «Земцово-Сылога-Светлы» (64 км. от ст. Паленьга по направлению в сторону Карпогоры), а именно имеется выбоина (просадка), размеры которой составляют: по длине 9 м. 80 см., ширине 3 м. 60 см., глубина 24 см. 19 июня 2017 проведена повторная проверка места ДТП, недостатки в содержании участка автодороги не устранены.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.06.2017 следует, что на участке автодороги 64 км (63 км+875 м) ст. Паленьга-Светлый-Карпогоры имеется выбоина с правой стороны дороги по направлению в п. Светлый Холмогорского района, в виде провала грунта длинной 9.80 м, шириной 3,60 м, глубиной 0,24 м. При этом, как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении 29 АТ 002259 от 19.06.2017, предупреждающие знаки на указанном участке дороги отсутствовали.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно отчету № 150/17 предпринимателя ФИО5, стоимость автомобиля Лада Ларгус (г/н <***>) на 18 июля 2017 года составляет округленно 400 000 руб. В соответствии с отчетом № 264/17 от 20.12.2017 стоимость годных остатков автомобиля Лада Ларгус (г/н <***>) составляет 105 739 руб. 49 коп.

За проведение автоэкспертных работ истец произвел оплату 10 000 руб. платежным поручением № 629 от 19.07.2017, на основании договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № 150/16 от 18.07.2017. На основании договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости годных остатков АМТС № 264/17 от 20.12.2017 истец заплатил предпринимателю Колб Р.Н. 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 № 1187.

Ссылаясь на ненадлежащее состояние автодороги, не выполнение нормативов по ее содержанию, в результате чего произошло ДТП и был поврежден автомобиль, истец обратился к ответчику с требованием (претензией) возместить ущерб в размере 309 260 руб. 51 коп. (400 000 руб. стоимость восстановительного ремонта - 105 739 руб. 49 коп. стоимость годных остатков + 15 000 руб. расходы по проведению экспертизы). Последний ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что лицом, осуществляющим выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Земцово-Сылога-Светлый, расположенной в Архангельской области, является АО «Мезенское дорожное управление» на основании государственного контракта № 01-ос, заключенного с Государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на срок с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Согласно условиям данного контракта (пункт 1.2) требуемый уровень содержания определяется Техническим заданием (приложение № 1) в соответствии со Стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области». Работы по содержанию подрядчик должен выполнять в соответствии с данными требованиями (п.4.3.1 контракта).

По материалам административного расследования по факту ДТП была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 от 13.10.2017 № 648/2-4, 649/2-4 состояние проезжей части на данном участке регламентируется требованиями Стандарта организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области». Настоящий Стандарт определяет основные требования к эксплуатационному состоянию региональных автомобильных дорог в Архангельской области и сооружений на них, а также определяет основные требования к выполнению работ по содержанию состоянию региональных автомобильных дорог в Архангельской области и сооружений на них. Согласно таблице 1 «Классификация региональных автомобильных дорог Архангельской области по группам и уровню предъявляемых требований по содержанию» в разделе 2.2 СТО 001-29, данная дорога относится к группам дорог по содержанию от III Э до V Э (в зависимости от интенсивности движения). Согласно Приложению 2 «Требования к состоянию конструктивных элементов в зависимости от уровня содержания в весенний-летний-осенний период» к СТО 001-29, в летний период максимальное значение величины площади повреждений (выбоин) размером не более 15*60*5 см (длина*ширина*глубина) на участке проезжей части площадью 1000 метров квадратных допускается на дорогах группы V Э при допустимом уровне содержания. При этом значение величины площади повреждений (выбоин) должно быть не более 2, 5 метров квадратных на 1000 метров квадратных покрытия. А на данном участке дороги было зафиксировано повреждение: «выбоина» длиной 9 м. 80 см., шириной 3 м. 60 см., глубиной 24 см., площадь данного повреждения составляет около 35, 28 метров квадратных. Таким образом, размеры и площадь указанного повреждения значительно превышают установленные предельные размеры, следовательно, полотно проезжей части не соответствует установленным требованиям, не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Согласно выводам эксперта наличие на проезжей части данного повреждения могло повлиять на изменение траектории движения автомобиля при скорости движения 90-95 км/ч. Траектория движения могла измениться или в результате наезда автомобиля на данную выбоину, или в результате применения водителем маневра с целью ее объезда.

Вопреки доводам ответчика на спорном участке автодороги отсутствовали знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями водителя, и определением о назначении автотехнической экспертизы от 29.06.2017, и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения от 21.11.2017.

Акт установки дорожных знаков от 21.05.2016 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен заинтересованными в исходе дела лицами. По тем же причинам ведомости видов и объемов работ по государственному контракту не могут подтверждать надлежащее содержание автодороги на спорном участке.

Поскольку АО «Мезенское дорожное управление» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, указанное лицо является ответственным за причиненный ущерб.

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы суд не установил, поскольку экспертиза, проведенная экспертом ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 у суда сомнений не вызывает. Исходные данные, которые использовались экспертом, соответствуют представленным в суд апелляционной инстанции административным материалам.

Доводы третьего лица о том, что эксперт не учел состояние видимости, указанное в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 10.06.2017, несостоятельна, поскольку осмотр проводился на следующий день после ДТП. Кроме того, эксперт располагал всеми материалами административного расследования, противоречия в выводах эксперта исходным данным не установлены.

Доводы апеллянта о том, что в акте проверки дорожных условий на месте ДТП от 10.06.2017 отсутствуют полные размеры выбоины, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку уточняющие замеры производились 19.06.2017. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался всеми материалами административного расследования (схемами, актами, объяснениями, фотографиями), о недостаточности или противоречивости предоставленных исходных данных не сообщил.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, у апелляционного суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Архангельское предприятие противопожарной автоматики» подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от 03.04.2018, заключенный с предпринимателем ФИО1, а также квитанция от 03.04.2018.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства несоразмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных услуг, пришел к выводу, что размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей не является чрезмерным и не нарушает баланс интересов сторон.

В связи с чем, требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2018 года по делу № А05-4809/2018 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие противопожарной автоматики» 309 260 руб. 51 коп. ущерба, 15 000 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в доход федерального бюджета 7 185 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина