Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2015 года	Дело №		А05-4817/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» ФИО1 (доверенность от 20.05.2014), рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ГОРСВЕТ» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судья Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А05-4817/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «ГОРСВЕТ» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Предприятие), о взыскании 545 000 руб. неосновательного обогащения за период с 21.04.2011 по 21.04.2014, возникшего в результате неоплаты за использование опор сетей уличного освещения в городе Архангельске. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города, место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Мэрия). Решением суда первой инстанции от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Предприятие, признавая использование только двух опор истца (на перекрестке ул. Кировская – Добролюбова) для размещения светофоров, указывая на ошибочность установления судами обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности ответчику других дорожных знаков, размещенных на опорах истца, просит отменить решение от 09.09.2014 и постановление от 03.03.2015 и принять новый судебный акт - уменьшить размер неосновательного обогащения до 64 800 руб. и отказать в остальной части иска. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Предприятие и Мэрия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество по договору купли – продажи от 29.06.2010 приобрело в собственности следующие сети уличного освещения, расположенные в г. Архангельске: протяженностью 0,67 км, инвентарный номер 11:401:002:000503270, по адресу: ул. Красных Маршалов, д. 7; от КНС № 2, протяженностью 1,26 км, инвентарный номер 11:401:002:000503290, по адресу: ул. Ильича, д. 60, стр. 2; от КНС № 1, протяженностью 0,28 км, инвентарный номер 11:401:002:000503260, по адресу: ул. Ударников, д. 2, стр. 1; от теплового пункта (далее – ТП), протяженностью 0,68 км, инвентарный номер 11:401:002:000503280, по адресу: Каботажная ул., д. 3, стр. 1; от ТП № 19, протяженностью 1,73 км, инвентарный номер 11:401:002:000503050, по адресу: ул. Добролюбова, д. 16, стр. 1; от ТП № 20, протяженностью 0,65 км, инвентарный номер 11:401:002:000503060, по адресу: ул. Мусинского, д. 15, стр. 1; от ТП № 21, протяженностью 0,6 км, инвентарный номер 11:401:002:000503070, по адресу: ул. Кутузова, д. 8, стр. 1; от ТП № 23, протяженностью 1,38 км, инвентарный номер 11:401:002:000503080, по адресу: ул. Мусинского, д. 17, стр. 1; от ТП № 25, протяженностью 0,35 км, инвентарный номер 11:401:002:000503090, по адресу: Целлюлозная ул., д. 20, стр. 1; от ТП № 26, протяженностью 0,05 км, инвентарный номер 11:401:002:000503100, по адресу: ул. Мичурина, д. 8, стр. 1; от ТП № 26, протяженностью 1,17 км, инвентарный номер 11:401:002:000503110, по адресу: ул. Бергавинова, д. 3, стр. 1; от ТП № 27, протяженностью 0,7 км, инвентарный номер 11:401:002:000503120, по адресу: ул. Бергавинова, д. 13, стр. 1; от ТП № 29, протяженностью 1,55 км, инвентарный номер 11:401:002:000503130, по адресу: Партизанская ул., д. 31, стр. 6; от ТП № 30, протяженностью 1,71 км, инвентарный номер 11:401:002:000503140, по адресу: Партизанская ул., д. 35, стр. 1; от ТП № 31, протяженностью 2,06 км, инвентарный номер 11:401:002:000503150, по адресу: ул. Добролюбова, д. 30, стр. 1; от ТП № 35, протяженностью 2,45 км, инвентарный номер 11:401:002:000503160, по адресу: Кольская ул., д. 23, стр. 1; от ТП № 37, протяженностью 0,44 км, инвентарный номер 11:401:002:000503170, по адресу: ул. Малиновского, д. 1, стр. 3; от ТП № 52, протяженностью 1,72 км, инвентарный номер 11:401:002:000503180, по адресу: ул. Ильича, д. 41, стр. 1; от ТП № 53, протяженностью 1,84 км, инвентарный номер 11:401:002:000503190, по адресу: ул. Химиков, д. 1, стр. 1; от ТП № 55, протяженностью 2,04 км, инвентарный номер 11:401:002:000503200, по адресу: Кировская ул., д. 1, стр. 2; от ТП № 101, протяженностью 1,2 км, по адресу: ул. Малиновского, д. 8, стр. 1; от ТП № 102, протяженностью 1,06 км, инвентарный номер 11:401:002:000503220, по адресу: Партизанская ул., д. 64, стр. 1; от ТП № 103, протяженностью 1,744 км, инвентарный номер 11:401:002:000503230, по адресу: ул. Малиновского, д. 4, стр. 2; от ТП № 105, протяженностью 1,44 км, инвентарный номер 11:401:002:000503240, по адресу: ул. 40 лет Великой Победы, д. 6, стр. 1; от ТП № 107, протяженностью 0,56 км, инвентарный номер 11:401:002:000503250, по адресу: Партизанская ул., д. 47, корп. 1, стр. 1. На основании распоряжения Мэрии от 21.12.2006 № 1474р «Об утверждении решений коллегии Департамента муниципального имущества об использовании муниципального имущества» Предприятию передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: светофорные объекты – 72 шт., указательные дорожные знаки – 26 шт., знаки плоские – 3581 шт. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2007 № 124. Часть светофоров в количестве 9 единиц и дорожные знаки в количестве 83 единиц на момент приобретения истцом сетей уже были установлены на опорах освещения. Поскольку Предприятие использовало спорные опоры освещения, принадлежащие Обществу, путем размещения на них светофоров и дорожных знаков, но при этом не оплачивало такое пользование, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования ответчиком в период с 21.04.2011 по 21.04.2014 опорами сетей уличного освещения, в действительности принадлежащими истцу. Посчитав требование Общества о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения обоснованным, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку использование спорного имущества в период с 21.04.2011 по 21.04.2014 со стороны ответчика имело место, суды правомерно взыскали 545 000 руб. неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения суд первой инстанции определил исходя из цены договора от 01.03.2011 № 24/х/11, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Элком» и Предприятием (согласно данному договору цена за размещение одного светофора составила 300 руб., а одного дорожного знака – 150 руб.). Довод Предприятия о том, что по распоряжению главы администрации Архангельской области от 12.10.2006 № 857 из областной собственности в муниципальную собственность не передавались и за ним не были закреплены на праве хозяйственного ведения спорные дорожные знаки, размещенные на опорах истца в Северном территориальном округе г. Архангельска, отклонен судом апелляционной инстанции как бездоказательный. Суд апелляционной инстанции в данном случае не принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства акт от 12.10.2006 о приеме-передаче объектов основных средств (утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области), представленный в подтверждение факта, что из областной в муниципальную собственность были переданы дорожные знаки не в Северном округе города Архангельска, а расположенные в иных округах города. В данном акте не указано точное местоположение переданных областным государственным учреждением «Дирекция областного заказчика – застройщика» спорных указательных дорожных знаков в количестве 26 штук и знаков плоских в количестве 581 штуки в муниципальную собственность. Между тем, довод о том, что спорные дорожные знаки находятся в областной собственности, не подтвержден материалами дела. Довод о том, что световая опора на перекрестке ул. Кировской и ул. Химиков не принадлежит истцу, опровергнут планом сетей уличного освещения (приложение к договору купли-продажи от 29.06.2010). Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Все возражения подателя жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Ввиду изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А05-4817/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ГОРСВЕТ» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева