Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А05-4817/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельские электрические сети», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 40 808 584 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество отмечает, что сумма неосновательного обогащения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; истец в спорный период оплачивал выполненные работы (оказанные услуги) по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, суды не исследовали вопрос о произведенных ответчику корректировках необходимой валовой выручки (далее - НВВ) по доходам от осуществления регулируемой деятельности за 2020 год при установлении НВВ на 2022 год.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в 2020 году являлось территориальной сетевой организацией и оказывало услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям.

Объекты электросетевого хозяйства принадлежали Обществу в том числе на основании заключенных с акционерным обществом «Архинвестэнерго» (далее – общество «Архинвестэнерго») договора аренды от 02.10.2010 № 33 (далее - договор № 33) и договора аренды движимого имущества от 23.07.2012 № 135 (далее - договор № 135).

Указанные в поименованных договорах аренды объекты электросетевого хозяйства были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000226, заключенный Обществом (сетевой организацией) и гарантирующим поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»).

Постановлением Агентства от 27.12.2019 № 88-э/25 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2020 год.

Постановлением Агентства от 20.12.2019 № 84-э/1 Обществу установлена НВВ на услуги по передаче электрической энергии по сетям на 2020 год в размере 79 231 000 руб.

В утвержденный плановый объем полезного отпуска электроэнергии Общества на 2020 год включен объем полезного отпуска по объектам, технологически присоединенным к арендованным Обществом у общества «Архинвестэнерго».

Общество «Архинвестэнерго» уведомлением от 31.01.2020 № 16 заявило Обществу о расторжении договоров аренды № 33 и № 135.

Договор аренды № 135 признан расторгнутым с 18.03.2020 вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2020 по делу № А05-4255/2020.

Инициированный арендодателем спор о расторжении в судебном порядке договора № 33 по существу в деле № А05-3368/2020 не рассмотрен, определением суда от 21.03.2021 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Компания (арендатор) и общество «Архинвестэнерго» (арендодатель) 23.03.2020 заключили договор № 07-183/20 аренды электросетевого имущества (акт приема-передачи имущества подписан сторонами 23.03.2020), в соответствии с которым Компания приняла в аренду с 19.03.2020 объекты электросетевого хозяйства, в том числе переданные ранее Обществу по указанным выше договорам аренды.

В то же время Общество отмечает, что продолжило эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществляло в отношении спорного имущества права владения и пользования.

Общество полагает, что денежные средства, которые при утверждении тарифов на 2020 год были учтены для получения НВВ Обществом, получила Компания. По мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-5524/2020, А05-6509/2020, А05-8285/2020, А05-9583/2020, А05-11559/2020, А05-12382/2020, А05-1529/2021, А05-2806/2021.

Общество направило Компании претензию с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды отказали Обществу в удовлетворении иска, признав его необоснованным как по праву, так и по размеру.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Архангельской области, на которые ссылается Общество, установлено, что договор № 33 сторонами фактически не был расторгнут; указанное в данном договоре имущество в спорный период находилось во владении и пользовании Общества; объекты не были возвращены арендодателю в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора № 33; требования Общества о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (за март - декабрь 2020 год), с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в предмет договора аренды № 33, судами удовлетворены. В то же время судами установлено, что Компания правомерно с 19.03.2020 получала плату за услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежавших Обществу на основании договора № 135.

Таким образом, изменение владельца объектов электросетевого хозяйства на законных основаниях по договору № 135 и получение платы Компанией за оказанные услуги применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствует о наличии на ее стороне неосновательного обогащения.

Агентство в письменных пояснениях от 16.06.2023 № 313/1464, представленных в материалы дела, подтвердило доводы Компании о том, что при установлении НВВ Компании на 2022 год произведена корректировка НВВ по доходам от осуществления регулируемой деятельности за 2020 год. Фактическая выручка Компании за 2020 год была сформирована с учетом объемов полезного отпуска по спорным объектам, в связи с чем полученный Компанией в 2020 году избыток средств в части спорных объектов изъят при установлении тарифов на 2022 год. Агентство также сообщило, что неполученные Обществом доходы за 2020 год могли быть скомпенсированы методами тарифного регулирования на 2022 год. Однако Общество прекратило осуществление регулируемой деятельности в части оказания услуг по передаче электроэнергии с 01.01.2021, в связи с чем указанная возможность не использована.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Компании отсутствует противоправное поведение и не усматривается признаков неосновательного обогащения, определенных статьей 1102 ГК РФ. Утрата Обществом возможности компенсировать неполученные в 2020 году доходы методами тарифного регулирования не связана с действиями ответчика и не может послужить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации неполученных истцом доходов.

Суды верно отметили, что в данном случае Общество не имеет права на получение от ответчика платы за услуги по передаче электроэнергии только на основании включения спорных объектов электросетевого хозяйства в НВВ при установлении на 2020 год единого (котлового) и индивидуальных тарифов. С 19.03.2020 Общество фактически не владело объектами электросетевого хозяйства, включенными в договор № 135, и не оказывало услуги по передаче по этим объектам электроэнергии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А05-4817/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов