Гражданский кодекс часть 1

06 февраля 2018 года	Дело №	А05-4825/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2017 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А05-4825/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (место нахождения: г. Архангельск, Широкий пер., д. 3; ОГРН 1052901200880; ИНН 2901142043; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; далее – Инспекция) от 10.02.2017 № ОК-08/07-06/10. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Советская 17» (место нахождения: г. Архангельск, ул. Советская, д. 17; ОГРН 1162901058275; ИНН 2901278157; далее – Товарищество) и Степанова Татьяна Борисовна. Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Инспекции содержит неправомерные требования, поскольку Общество не знало о расторжении договора управления многоквартирным домом, а о вынесении приказа от 17.11.2016 № 01-50/299 ему стало известно лишь 22.11.2016. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании обращения граждан и распоряжения от 20.12.2016 № ОК-08/01-15/4560 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги жильцам указанного дома. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 24.01.2017 № ОК-08/07-01/51, что Общество на основании лицензии от 02.04.2015 № 000028 и договора управления от 29.10.2006 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 17. Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома 29.05.2015 принято решение о создании Товарищества, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.06.2016, а также 12.09.2016 принято решение об утверждении комиссии по передаче технической документации по многоквартирному дому, о принятии которого Общество уведомлено 30.09.2016. Передача технической документации произведена поэтапно в период с 08.11.2016 по 10.11.2016. Установив, что плату за жилищную услугу по статье «содержание» за период с 17.11.2016 по 22.11.2016 начисляло как Товарищество, так и Общество, Инспекция выдала ему предписание от 10.02.2017 № ОК-08/07-06/10 об устранении указанного нарушения в срок до 30.06.2017 путем перерасчета потребителям размера платы на сумму 338 руб. 57 коп. Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Как предусмотрено частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила). В соответствии с пунктом 18 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет, в частности, организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Согласно пункту 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая указанное уведомление, передает в установленном порядке техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом и сведения указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество на основании договора от 29.10.2006 осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, общим собранием собственников помещений которого 29.05.2015 принято решение о создании Товарищества и о досрочном прекращении договора управления. В связи с этим лицензиат 10.11.2016 обратился в Инспекцию с заявлением об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Согласно приказу Инспекции от 17.11.2016 № 01-50/299 из реестра лицензий Архангельской области исключены сведения об указанном многоквартирном доме, находившемся под управлением Общества на основании лицензии от 02.04.2015 № 000028. В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводам об отсутствии у Общества оснований для начисления жильцам многоквартирного дома платы за жилищную услугу по статье «содержание» за период с 17.11.2016 по 22.11.2016, о правомерности оспариваемого предписания, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Довод подателя жалобы о том, что ему не было известно о дате расторжения договора управления, а о вынесении Инспекцией приказа от 17.11.2016 ему стало известно 22.11.2016, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как необоснованный, ему дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А05-4825/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (место нахождения: г. Архангельск, Широкий пер., д. 3; ОГРН 1052901200880; ИНН 2901142043) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2017 № 404.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			А.Г. Кудин И.Г. Савицкая