Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «Красноборское» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-4826/2016,

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Красноборское» (место нахождения: 165430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ПО «Красноборское») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (место нахождения: 163061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - министерство) от 02.02.2016 № 142-рл «Об отказе в продлении срока действия лицензии ПО «Красноборское». Заявитель также в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит суд возложить на министерство обязанность возвратить обществу 130 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.01.2016 № 9 за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда от 10.06.2016 (судья Звездина Л.В.) заявление общества удовлетворено; оспариваемое распоряжение министерства признано недействительным; на основании статьи 201 АПК РФ суд обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему 130 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.01.2016 № 9.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2016 решение от 10.06.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции (в части отказа в признании недействительным оспариваемого распоряжения) и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Общество обращает внимание на наличие у него переплаты по земельному налогу и пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на непривлечение к участию в настоящем деле налогового органа (в порядке статьи 51 АПК РФ). Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащую форму справки, представленной налоговым органом министерству, а также на то, что суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции в части второго требования общества (о возврате государственной пошлины).

В отзыве на жалобу министерство просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представители министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу выдана лицензия серии 29 МЕ № 005613 (регистрационный № 29РПА0000806) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с 03.02.2013 до 02.02.2016.

ПО «Красноборское» 11.01.2016 направило в министерство заявление о продлении этой лицензии на два года, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 130 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2016 № 9.

На момент обращения с заявлением, а также по состоянию на 12.01.2016 и 15.01.2016 у общества отсутствовала задолженность по налогам, пеням и штрафам, что подтверждается справками налогового органа.

Министерство получило заявление общества 28.01.2016 и в тот же день своим распоряжением № 124-рл назначило в отношении общества внеплановую документарную проверку с целью осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В ходе проверки министерство направило в налоговую инспекцию запрос о наличии (отсутствии) у заявителя налоговой задолженности.

В ответ на запрос налоговая инспекция представила министерству сведения о наличии у общества по состоянию на 27.01.2016 задолженности.

Как следует из справки от 27.01.2016 № 1079, у заявителя на эту дату появилась задолженность по пеням по земельному налогу в сумме 1 руб. 88 коп.

Наличие у общества налоговой задолженности на 27.01.2016 (безотносительно сумм и категории платежа) также подтверждается документом, датированным 28.01.2016 (16:23) и сформированным с использованием государственной информационной системы Архангельской области «Архангельская региональная система исполнения регламентов»; в графе сведения о задолженности по состоянию на 27.01.2016 отмечено «Да» (лист дела 15).

По этой причине министерство распоряжением от 02.02.2016 № 142-рл отказало обществу в продлении срока действия соответствующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; в качестве оснований отказа министерством указан подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1998 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Не согласившись с указанным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанций исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у министерства в данном случае правовых оснований для принятия оспариваемого распоряжения.

При этом суд отметил, что подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено основание только для отказа в выдаче лицензии; основания для отказа в продлении срока уже действующей лицензии данным пунктом Закона № 171-ФЗ не предусмотрены.

Как указал суд, из буквального толкования абзаца второго пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что условиями для продления срока действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является уплата государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи и отсутствие у лицензиата задолженности по уплате налогов и сборов.

Отсутствие задолженности по пеням по какому-либо налогу в названной норме не поименовано в качестве условия для продления срока действия ранее выданной лицензии. При этом наличие у заявителя задолженности по уплате как налогов, сборов, так и пеней, а также штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии является в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием лишь для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, в данном случае у министерства отсутствовали правовые основания для отказа обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции только на том основании, что на дату получения ответчиком заявления (28.01.2016) у общества имелась задолженность по уплате пеней по земельному налогу.

Таким образом, оспариваемое распоряжение министерства не соответствует статье 19 Закона № 171-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не согласился с истолкованием судом первой инстанции положений статьи 19 Закона № 171-ФЗ; апелляционная инстанция признала распоряжение министерства законным и обоснованным, а равно констатировала отсутствие оснований для возврата обществу государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают доводам участников спора, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно статье 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, помимо прочего, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В рассматриваемом случае отказ обществу в продлении срока действия лицензии основан на информации инспекции о том, что по состоянию на дату поступления заявления в лицензирующий орган данное лицо имело задолженность по пеням по земельному налогу.

Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности по состоянию на указанную дату, обществом в материалы дела не представлено.

Более того, общество указывает, что пени по земельному налогу в сумме 1 руб. 88 коп. обществом уплачены позднее - платежным поручением от 02.02.2016 № 124 (листы дела 4, 29).

Вместе с тем, как правомерно указал апелляционный суд, проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции; такая проверка не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии.

Иными словами, законодатель исходит из презумпции достоверности соответствующих сведений.

Министерство, получив от инспекции соответствующие сведения, руководствуясь требованиями статьи 19 Закона № 171-ФЗ, правомерно и обоснованно вынесло оспариваемое распоряжение от 02.02.2016 № 142-рл, отказав обществу в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено основание как для отказа в выдаче лицензии, так и для отказа в продлении срока ее действия.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в продлении срока лицензии законодатель отсылает к статье, отражающей общий порядок выдачи лицензии.

Положения статьи 19 Закона № 171-ФЗ указывают на то, что выдача соответствующей лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом. При этом сумма задолженности и ее структура не имеют правового значения. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

В данном случае наличие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа в порядке межведомственного запроса в соответствии с зарегистрированным в системе межведомственного информационного взаимодействия сервисом предоставления соответствующих сведений (письмо Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-22-8/76@).

Вопрос о форме справки, будучи вопросом факта, не рассматривался судами с учетом доводов участников спора. Более того, по настоящему делу исследование корректности формы справки не связано с опровержением достоверности сведений о налоговой заложенности заявителя по состоянию на дату поступления заявления общества в лицензирующий орган. Независимо от упомянутой формы задолженность по пеням по состоянию на 28.01.2016 обществом признается.

В свою очередь (ввиду предмета и основания заявления общества) по настоящему делу надлежит признать, что оценка доводов и выяснение фактических обстоятельств, связанных с применением положений статьи 78 НК РФ (наличие либо отсутствие заявления налогоплательщика о зачете, выяснение дня обнаружения налоговым органом факта излишней уплаты налога, наличие либо отсутствие акта совместной сверки уплаченных налогов, пеней, штрафов и т.д.) может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Зачет суммы излишне уплаченного налога не относится к полномочиям министерства.

Непривлечение к участию в настоящем деле налогового органа не является безусловным процессуальным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) и (с учетом изложенного) не может свидетельствовать о принятии судом неправильного решения по существу спора. Взаимодействие заявителя с налоговым органом не было предметом судебной оценки, не входило в предмет доказывания.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ в продлении срока действия лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен, является правомерным; он обусловлен положениями пункта 18 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, главы 25.3 НК РФ (пункт 1 статьи 333.16, подпункт 6 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33, подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча».

Материалами дела подтверждается, что общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в ходе рассмотрения которого лицензирующий орган осуществил проверку заявителя на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям и по ее результатам вынес распоряжение об отказе в выдаче лицензии.

Факт отказа ПО «Красноборское» от совершения указанных юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган судами не установлен.

Пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 названного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно не отменил решение суда первой инстанции в части второго требования общества (о возврате государственной пошлины) не согласуется со спецификой административного судопроизводства, правилами статьи 201 АПК РФ.

Согласно этим правилам обязанность суда устранить нарушения прав и законных интересов заявителя установлена не в связи с заявленным либо незаявленным требованием об определенном способе устранения нарушенных прав. В отличие от самостоятельного искового требования такое требование (если оно выдвигается заявителем) производно от основного требования об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, должностного лица, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ; в случае удовлетворения заявления (основного требования) суд не связан этим (вторым) требованием при выборе способа устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрел спор по существу с учетом всех доводов, требований и возражений участников спора, в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ, в том числе частью 4 статьи 201 АПК РФ.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 14.11.2016 № 449, лист дела 121).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А05-4826/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества «Красноборское» - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу «Красноборское» (место нахождения: 165430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А05-4826/2016 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 14.11.2016 № 449.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая