Постановление № А05-4917/00-237/6 от 12.11.2004 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузнецова Владимира Станиславовича на определение от 07.06.2004 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4917/00-237/6,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2003 по настоящему делу удовлетворены исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ТОО «Русич»), являющегося правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ООО «Русич»), к предпринимателю Кузнецову Владимиру Станиславовичу о взыскании с последнего 12 820 руб. 18 коп. доходов, полученных за период незаконного пользования ответчиком помещениями, расположенными по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Степанченко, д. 5.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист от 27.06.2003 № 2/003036, в котором указан следующий адрес взыскателя (ТОО «Русич»): <...>. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 27.04.2004 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства «до окончания рассмотрения дела в отношении правоты руководителей «Русич» или изменения исполнительного листа по юридическому адресу предприятия». В обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на то, что в исполнительном листе неправильно указано место нахождения взыскателя, поэтому взыскание задолженности производится на адрес места жительства бывшего директора ТОО «Русич» и указанному в исполнительном листе  взыскателю - ТОО «Русич» не поступает. Сумма задолженности выплачена ФИО1 новому директору ТОО «Русич» по  юридическому адресу общества, о чем имеется расписка. 

Определением от 07.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русич» просит оставить определение от 07.06.2004 и постановление от 05.08.2004 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статьях 20, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Основания для приостановления исполнительного производства  изложенные ФИО1 в его заявлении, в этот перечень не входят, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, судом установлено, что на момент вступления решения суда от 05.02.2003 в законную силу  и на дату выдачи исполнительного листа № 2/003036  суд располагал следующим адресом места нахождения взыскателя: <...>. Каких-либо заявлений об изменении адреса ТОО «Русич» в арбитражный суд не поступало.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4917/00-237/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.Л. Грачева

Судьи                                                                                            Е.В. Коняева

                                                                                                                   ФИО2

1.5.1.5, 1.28.2, 1.28.9