Постановление № А05-4970/19 от 20.08.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                     Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Левичевой Н.В. по доверенности от 29.06.2019, Козенкова А.С. по доверенности от 10.01.2019, от Архангельской таможни Ивашевского С.В. по доверенности от 14.08.2017, Зык С.А. по доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2019 года по делу № А05-4970/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022900520807, ИНН 2901010706; адрес: 163012, Архангельская область, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне                            (ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2019                   № 10203000-94/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7 521 435 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня                  2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения представленными в судебном заседании письменными пояснениями), в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что таможней не обоснована дата совершения вмененного правонарушения, не установлено каких-либо фактов недобросовестно поведения общества, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств. Указывает на то, что обществом предпринимались все возможные достаточные и разумные меры к возврату денежных средств либо товара на территорию Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнения.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании докладной записки исполняющего обязанности начальника отдела контроля таможенной стоимости от 14.09.2019 № 09-05-10/679 таможней в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по результатам которой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении  от 13.03.2019 № 10203000-94/2019 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обществом (покупатель) и акционерным обществом «Hekotek» (продавец) заключен контракт от 19.08.2011 № 817 на поставку линии сортировки бревен в соответствии с Приложениями 1, 2.

В соответствии с разделом 3 контракта общая стоимость товара составила 921 750 евро, на условиях DAP Архангельск (Россия, Инкотермс 2010) – товар будет погружен на морской транспорт и доставлен в порт Архангельск, причал общества.

В разделе 4 контракта сторонами согласовано, что оплата общей суммы контракта производится резидентом следующим образом:

первый платеж в размере 30 % от стоимости контракта - 276 525 евро производится резидентом в течение одного месяца с даты подписания контракта;

второй платеж в размере 30 % от стоимости контракта -  276 525 евро производится резидентом в срок два месяца с поступления первой предоплаты;

третий платеж в размере 30 % от стоимости контракта -  276 525 евро производится резидентом со сроком оплаты десять дней с даты погрузки оборудования на транспортное средство на заводе нерезидента;

четвертый платеж в размере 5 % от стоимости контракта - 46 087 евро оплачивается резидентом после подписания уполномоченными представителями сторон акта об окончании шеф-монтажа оборудования и проведения теста оборудования на производственную мощность в холостом ходе;

пятый платеж в размере 5 % от стоимости контракта -  46 088 евро оплачивается резидентом после подписания уполномоченными представителями сторон акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Валютой платежа является евро, видом платежа - банковский перевод (пункт 4.5 контракта).

В силу раздела 5 контракта товар должен быть поставлен в срок семь месяцев со дня поступления первой предоплаты на расчетный счет продавца. Срок поставки обязателен для продавца только в том случае, если резидент без задержек выполняет свои обязанности, установленные пунктами 4.1.1 - 4.1.3 контракта. При задержке в выполнении резидентом обязанностей, установленных пунктами 4.1.1 - 4.1.3 контракта, нерезидент имеет право перенести срок отгрузки соразмерно на количество дней просрочки, но если нарушение срока оплат, указанных в контракте, длится 60 дней, то сроки выполнения обязанностей нерезидента подлежат дополнительному согласованию сторонами, о чем составляется соглашение к контракту. Если нарушение любого срока оплат, указанных в контракте, длится дольше, чем 120 дней, то выполнение контракта приостанавливается, и нерезидент имеет право требовать расторжения контракта и возмещения документально подтвержденных расходов.

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон.

Согласно разделу 10 контракта в случае возникновения споров и/или разногласий по контракту или в связи с его исполнением стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. Если стороны не могут договориться, все споры и разногласия, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе  касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат арбитражному разбирательству в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Швеции, в Стокгольме, в соответствии с правилами производства дел в этом суде.

В соответствии с разделом 11 контракта он вступает в силу с даты поступления первого платежа на банковский счет продавца и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В дальнейшем сторонами в контракт вносились изменения.

Так, соглашением от 11.04.2012 № 1 изменен пункт 4.1.1 контракта, первый платеж в размере 30 % от стоимости контракта в размере 276 525 евро производится резидентом в период с 12.04.2012 по 15.05.2012.

Соглашением от 15.05.2012 № 2 изменены пункты 4.1.1 - 4.1.5, 5.2, 8.2 и 11.1 контракта, в том числе сроки платежей и поставки товара.

Продавцом по контракту выставлен счет от 15.05.2012 № 11975 на сумму 276 525 евро.

Резидентом на основании контракта в филиале открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц» в городе Архангельске открыт паспорт сделки от 16.05.2012 № 12050001/1776/0015/2/0.

Резидентом на основании выставленного счета от 17.05.2012 № 11975 осуществлен платеж акционерному обществу «Hekotek» на общую сумму                       3 480 926 евро, в том числе на сумму 276 525 евро в рамках исполнения контракта. Факт перевода денежных средств подтверждается валютным платежным поручением от 17.05.2012 № 01 и банковским ордером                                от 17.05.2012 № 15032131.

В дальнейшем обществом и акционерным обществом «Hekotek» заключены соглашения от 16.01.2013 № 3, от 06.06.2014 № 4, от 10.10.2014                  № 5, от 29.04.2015 № 7, от 14.12.2015 № 8, от 12.10.2017 № 9, которыми изменялись пункты 4.1.2 - 4.1.5, 5.2 контракта в отношении сроков оплаты и поставки товара, последним из названных соглашений установлен срок поставки товара – не позднее 15.06.2018.

Паспорт сделки от 16.05.2012 № 12050001/1776/0015/2/0 закрыт 17.09.2018 на основании пункта 6.7 инструкции Банка России от 16.08.2017                 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» самостоятельно банком по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля.

Товар в рамках исполнения контракта на территорию Российской Федерации не ввозился, что подтверждается информацией представленной Центральным информационно-техническим таможенным управлением                       от 23.11.2018 № 12-09/11569дсп (справка от 07.12.2018), а также пояснениями резидента (письмо от 08.10.2018 № 17626) и нерезидента (письмо                                  от 12.12.2018).

Таким образом, резидентом не осуществлен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в рамках исполнения контракта за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, факт неосуществления возврата в Российскую Федерацию денежных средств обществом не оспаривается (письмо от 08.10.2018 № 17626).

Предельный срок возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары – 15.06.2018 включительно.

По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол от 13.03.2019 № 10203000-94/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 28.03.2019 № 10203000-94/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 521 435 руб. 07 коп.

Общество с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи Кодекса).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде штрафа на юридических лиц вы размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации), на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор), использование страховых коммерческих рисков после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, ведение претензионной работы, переписка с иностранной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Субъектом правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ являются резиденты как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон  № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту, общество как юридическое лицо, заключившее контракт от 19.08.2011 № 817 с нерезидентом – акционерным обществом «Hekotek» (Эстония), является субъектом правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обязанность общества обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 276 525 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту от 19.08.2011                   № 817, установлена пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения  является 16.06.2018.

Возражая против правомерности определения таможней указанной даты, заявитель не учитывает, что дата 15.06.2018 определена самим обществом в качестве даты завершения исполнения всех обязательств по контракту и указана в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки               № 12050001/1776/0015/2/0 (с учетом соглашения от 12.10.2017 № 9).

Пунктом 5.2 контакта установлено, что при задержке  в выполнении   покупателем  обязанностей, установленных в пунктах 4.1.1- 4.1.3 контракта, продавец имеет право перенести срок отгрузки соразмерно на количество дней просрочки, но если нарушение срока оплат, указанных в настоящем контракте, длится дольше, чем 120 дней, то выполнение контракта продавцом приостанавливается, и продавец имеет право требовать  расторжения контракта и возмещения документально подтвержденных расходов покупателя. 

Письмом от 25.10.2017 акционерное общество «Hekotek» уведомило заявителя о расторжении контракта по вине покупателя с момента получения обществом настоящего требования.

Также акционерное общество «Hekotek» уведомило, что им понесены расходы на исполнение обязательств по контракту, превышающие сумму предоплаты, полученную продавцом от покупателя. Кроме того, продавцу причинены покупателем убытки в форме упущенной прибыли, которую оно могло бы получить в результате надлежащего исполнения условий контракта.

В целях дальнейшего урегулирования отношений между сторонами в связи с прекращением контракта по вине покупателя акционерное общество «Hekotek» предложило обществу не позднее даты получения требования подписать соглашение о расторжении по вине покупателя контракта, в котором договариваются, что полученная продавцом от покупателя предоплата 3 480 926 евро засчитывается в счет указанных расходов  продавца.

Доказательств того, что сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта, не имеется.

Кроме того, на запрос таможни об обстоятельствах сотрудничества по спорному контракту, акционерное общество «Hekotek» в письме от 12.12.2018 сообщило, что выполнение контракта приостановлено по вине покупателя.

С учетом изложенного, предельной датой выполнения сторонами обязательств по контракту является 15.06.2018.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении указанной даты в качестве даты возврата иностранным контрагентом полученных им от общества в порядке предоплаты денежных средств противоречат определенным самим заявителем условиям исполнения контракта.

Как справедливо отмечено таможней и следует из материалов дела, условия контракта действительно не содержат сроков возврата денежных средств в случае не поставки товара.

Вместе с тем резидент вправе предусмотреть во внешнеторговом договоре (контракте) предельный срок периода времени, до истечения которого резидентом должна быть выполнена возложенная на него подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязанность.

Если обязательство не предусматривает срок его исполнения, и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с этим срок возврата денежных средств в соответствии с требованиями статьи 19 Закона № 173-ФЗ должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, в качестве наиболее поздней даты исполнения сторонами обязательств по спорному контракту обществом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 указана дата – 15.06.2018.

Исходя из отсутствия в контракте условий о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, учитывая проставление резидентом в графе паспорта сделки по контракту даты завершения исполнения обязательств по контракту – 15.06.2018, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о воле резидента на необходимость завершения исполнения всех неисполненных обязательств по контракту к указанной дате.

Иной даты завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе применительно к праву Швеции, обществом не обосновано.

Само по себе отсутствие в контракте условий о порядке и сроках возврата продавцом полученных от покупателя в оплату товара денежных средств в случае не передачи товара, непринятие обществом достаточных мер к расторжению контракта не свидетельствует о соответствии поведения общества требованиям Закона № 173-ФЗ и о невозможности вменения рассматриваемого состава правонарушения исходя из согласованных условий сделки. Иное допускало бы возможность избежания резидентом административной ответственности при фактическом нарушении требований указанного Закона в отсутствие объективных, не зависящих от воли общества, препятствий к их соблюдению.

Таким образом, является правомерным вывод таможни о том, что общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, не позднее 15.06.2018. Соответственно, административное правонарушение считается оконченным 16.06.2018.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положениями контракта не конкретизированы сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в порядке, установленном пунктом 4 контракта «Условия платежа».

Вместе с тем, резидент включил в контракт условия о том, что срок поставки обязателен для нерезидента только при осуществлении предоплаты в размере 90 % от общей стоимости товара (пункт 5.2 контракта).

Резидентом неоднократно на протяжении длительного времени (в период с 15.05.2012 по 12.10.2017) продлевались сроки оплаты и поставки товара, за который обществом осуществлена предоплата.

Резиденту были известны последствия отнесения подсудности к компетенции Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Швеции в Стокгольме, как на момент заключения контракта, так и на момент обращения в Арбитражный суд Архангельской области.

В связи с этим, обращаясь в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением, которое было оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, общество не могло заблуждаться о принятии им исчерпывающих мер к возврату перечисленной нерезиденту предоплаты.

Ведение резидентом длительной переписки без обращения в надлежащую судебную инстанцию не является адекватной и исчерпывающей мерой, свидетельствующей о намерении общества исполнить в должной мере возложенную на него обязанность.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод общества о том, что причиной, по которой общество не смогло исполнить возложенную на него обязанность, было тяжелое финансовое состояние организации в связи с введением процедуры банкротства и признанием общества несостоятельным (банкротом), а также необходимостью исполнения заключенного в рамках данного дела о банкротстве мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что контакт заключен 19.08.2011, при этом первый платеж должен был быть осуществлен до 19.09.2011, второй - до 19.11.2011. Фактически первый платеж осуществлен 17.05.2012, то есть у общества сразу после подписания контракта возникли проблемы с оплатой по контракту, а учитывая, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 18.09.2013, общество могло и должно было предполагать риск возможного неисполнения им обязательств по оплате товара, а соответственно и отсутствие его поставки нерезидентом.

Вместе с тем, принимая во внимание как дату фактического осуществления предоплаты, так и дату заключения последнего соглашения о внесении изменений в контракт, у общества имелся достаточный период времени для принятия мер к возврату перечисленной предоплаты.

Кроме того, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ввиду необходимости исполнения в 2017 и 2018 годах условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области                    от 01 июня 2017 года по делу № А05-11303/2013 о банкротстве общества и на затруднительность в связи с этим несения расходов, связанных с обращением в суд в г. Стокгольм, которые исчислены подателем жалобы в размере                        99 651 евро, заявитель не учитывает, что согласно заключенному им 12.10.2017 соглашению № 9 к контракту общество обязалось в срок до 31.12.2017 и до 24.05.2018 перечислить нерезиденту два платежа (второй и третий) по контракту в размере по 276 525 евро каждый.

При таких обстоятельствах позиция общества о наличии препятствий к оплате судебных расходов, необходимых для обращения в суд в г. Стокгольм, не является последовательной и не согласуется с фактически заключаемыми в соответствующий период соглашениями.

Ссылка подателя жалобы на направление 19.08.2019 в суд в г. Стокгольм заявления к нерезиденту не может опровергать выводы таможни и суда первой инстанции, сделанные ранее указанной даты. Кроме того, из представленных обществом почтового списка и квитанции, заявления на перевод от 14.08.2019 № 1 не представляется возможным установить предмет и основания соответствующего обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности суд не выявлено.

Оспариваемое постановление от 28.03.2019 вынесено таможней в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, при этом таможней учтены в том числе обстоятельства возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения по делу о банкротстве мирового соглашения.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня                   2019 года по делу № А05-4970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                           Е.А. Алимова

                                                                                                      А.Ю. Докшина