Постановление № А05-498/17 от 12.02.2018 АС Северо-Западного округа

15 февраля 2018 года

Дело №

А05-498/2017

Резолютивная часть постановления  объявлена   12 февраля  2018 года.

Полный     текст     постановления     изготовлен    15 февраля  2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2017 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-498/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (место нахождения: 164200, <...> Октября, дом 13,
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (место нахождения: 164200, <...> Октября, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Контрольно-счетная палата) о признании незаконным действия по проведению контрольного мероприятия (аудита) в сфере закупок согласно статье 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в отношении заявителя; о признании недействительными пунктов 1-3, 5-8, 10-19 представления от 22.12.2016 № 215 по акту проведения аудита от 30.11.2016; о возложении на Контрольно-счетную палату обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2017
(с учетом определения от 14.06.2017 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, признаны недействительными пункты 1-3, 5-8, 10-17, 18 (в части выводов о необоснованном расходовании денежных средств по контракту от 22.07.2015 № 0124300020515000039, заключенному с ГАУ АО «ИД «Авангард»), 19 представления Контрольно-счетной палаты от 22.12.2016. Суд также обязал Контрольно-счетную палату устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Контрольно-счетная палата просит отменить решение от 21.05.2017 и постановление  от 04.10.2017 в части признания недействительными пунктов 1-3, 5-7, 10-14, 16-17, 19 представления от 22.12.2016 № 215 и возложения на Контрольно-счетную палату обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции от 14.06.2017 изменяет содержание решения от 21.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты на 2016 год (пункт 1.11), утвержденным распоряжением Контрольно-счетной палаты от 30.12.2015, в четвертом квартале 2016 года запланирована проверка муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на предмет соблюдения пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Контрольно-счетная палата распоряжением от 23.03.2016 внесла изменения в указанный план, пункт 1.11 изложен в новой редакции: проведение аудита в сфере закупок согласно статье 98 Закона № 44-ФЗ в отношении Администрации за 2015 год.

В соответствии с распоряжением от 20.10.2016 о совместной проверке аудит проведен Контрольно-счетной палатой совместно с прокуратурой Няндомского района, по его результатам составлен акт от 30.11.2016.

Контрольно-счетная палата вынесла Администрации представление от 22.12.2016 № 215, в котором указала на допущенные нарушения и предложила принять меры по устранению и дальнейшему недопущению выявленных нарушений, а именно: включить обязанности работников контрактной службы в должностные инструкции, являющиеся приложением к трудовому договору; исключить из состава контрактной службы или направить на курсы для получения дополнительного профессионального образования в сфере закупок заведующего отделом по вопросам чрезвычайной ситуации и гражданской обороны ФИО1; не допускать в дальнейшем нарушений, выявленных в ходе аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. На Администрацию также была возложена обязанность проинформировать Контрольно-счетную палату о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течение месяца с даты получения.

Администрация оспорила действия Контрольно-счетной палаты по проведению указанной проверки, а также пункты 1-3, 5-8, 10-19 представления от 12.12.2016 № 215 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление Администрации частично, признав недействительными пункты 1-3, 5-8, 10-17, 18 (в части выводов о необоснованном расходовании денежных средств по контракту от 22.07.2015
№ 0124300020515000039, заключенному с ГАУ АО «ИД «Авангард»), 19 оспариваемого представления Контрольно-счетной палаты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Контрольно-счетная палата является органом внешнего государственного финансового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от
5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – закон № 6-ФЗ).

К полномочиям Контрольно-счетной палаты согласно пункту 11 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ, части 1 статьи 98 Закона № 44-ФЗ, подпункту 13
пункта 8.1 Положения о Контрольно-счетной палате муниципального образования «Няндомский муниципальный район», утвержденного решением сессии Собрания депутатов муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 26.06.2014 № 30, относится аудит в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 98 Закона № 44-ФЗ органы аудита в сфере закупок в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок, определенных в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Для достижения целей, указанных в части 2 статьи 98 Закона № 44-ФЗ, органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам
(часть 3 статьи 98 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ, представления органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013
№ 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3 статьи 16 Закона N 6-ФЗ).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое представление Контрольно-счетной палаты обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с восстановлением правопорядка в бюджетной сфере, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что Контрольно-счетной палатой не доказан факт неэффективного (нецелевого) использования Администрацией средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как верно указали суды двух инстанций, нарушения указанные в пунктах
1-3, 5-7, 14, 16, 17 оспариваемого представления не являются нарушениями в сфере бюджетных отношений, они относятся к нарушениям трудового и гражданского законодательства. Контрольно-счетная палата не доказала, что указанные нарушения каким-либо образом повлияли на законность, целесообразность, обоснованность, своевременность, эффективность и результативность расходов на закупки, неправомерно отразила их в представлении от 22.12.2016 № 215.

В пунктах 10, 11 оспариваемого представления Администрации вменяется нарушение частей 3 и 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, поскольку ею заключены договоры без обоснования в документально оформленном отчете невозможности и нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, а также цены договора и иных существенных условий договора, кроме того без расчета и обоснования цены контракта (соответствующие отчеты и расчеты оформлены позднее даты заключения договоров).

Согласно части 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Судебными инстанциями установлено, что копии отчетов о невозможности (нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика), а также расчетов и обоснования цены договоров по спорным договорам представлены администрацией в материалы дела. Составление заявителем необходимых отчетов и расчетов после заключения договоров само по себе не свидетельствует о незаконности, целесообразности, необоснованности, несвоевременности, неэффективности, либо нерезультативности расходов на закупки.

В пункте 12 оспариваемого представления Администрации вменяется неправильное применение пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при установлении способа определения поставщика, выбранного неверно по пяти договорам, заключенным в 2015 году.

Согласно части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона № 44-ФЗ.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, когда размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно пункту 9 части 1статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие в том числе аварии, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие, в том числе, аварии.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договоры, отраженные в пункте 12 оспариваемого представления, заключены для устранения последствий аварий на тепловых, канализационных и водопроводных сетях, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что нарушений пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в данном случае не имеется.

В пункте 13 оспариваемого представления указано, что в нарушение условий контрактов Администрацией осуществлены несвоевременные расчеты по контрактам, а именно, по некоторым контрактам оплата поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг произведена позднее, чем это предусмотрено условиями контрактов. В пункте 19 оспариваемого представления также установлены факты недостоверной информации в назначении платежа в платежных поручениях на оплату по контрактам от 22.07.2015 № 0124300020515000039, от 20.02.2015 № 42097, от 07.09.2015 №0124300020515000049_193945,от07.09.2015 №0124300020515000048_193945.

Судебными инстанциями установлено, что после обнаружения неточностей, Администрация составляет информационные листы с уточнением назначения платежа. Кроме того, суды верно указали, что в рассматриваемых случаях Контрольно-счетной палатой не выявлено нарушений каких-либо норм действующего законодательства и не доказано, что данные обстоятельства каким-либо образом повлияли, либо могли повлиять на законность, целесообразность, обоснованность, своевременность, эффективность и результативность расходов на закупки.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации в обжалуемой части.

Довод подателя жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 14.06.2017 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте изменяет содержание принятого по делу решения от 21.05.2017 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и этому доводу дана надлежащая правовая оценка.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных              статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А05-498/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Няндомский муниципальный район»  –  без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.О. Подвальный