Постановление № А05-5063/19 от 30.11.2020 АС Архангельской области

30 ноября 2020 года

Дело №

А05-5063/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Лагун Елены Николаевны - Анзелевича П.Б. (доверенность от 18.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью                            «БЕЛАЗ-СЕРВИС» Климовой Н.В. (доверенность от 09.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу                № А05-5063/2019,

у с т а н о в и л:

Лагун Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                           «БЕЛАЗ-СЕРВИС», адрес: 163015, Архангельская обл., г. Архангельск,                ул. Ленина, д. 29, ОГРН 1122901019625, ИНН 2901229262 (далее - Общество), о взыскании 115 202 000 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 10 171 604 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 08.06.2020, а также процентов на сумму долга до момента его фактической оплаты.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о признании иска на сумму 43 325 100 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований истца просило отказать.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Лагун Е.Н. взыскано 104 649 000 руб. действительной стоимости доли,                              8 861 646 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.06.2020, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, начисленные на невыплаченную в срок сумму основного долга, начиная с 09.06.2020 по день фактической ее оплаты, 132 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 67 452 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2020 и постановление от 11.08.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неверно определили величину чистых активов для расчета действительной стоимости доли Лагун Е.Н., что заключение эксперта, которым руководствовались суды, является недостоверным и недопустимым доказательством, полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суды, по мнению Общества, при решении вопроса об установлении срока для выплаты действительной стоимости доли не учли положения устава юридического лица, и необоснованно посчитали, что Общество обязано было выплатить истцу спорную сумму в течение трех месяцев с момента выхода участника из Общества. Также податель жалобы выражает несогласие с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Общество не уклонялось от выплаты действительной стоимости доли и предлагало Лагун Е.Н. принять в счет такой выплаты имущество - карьерный самосвал.

В отзыве на кассационную жалобу Лагун Е.Н. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Лагун Е.Н. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2012.

Лагун Е.Н. являлась участников Общества с долей в уставном                 капитале в размере 30 %.

14.11.2018 Лагун Е.Н. заявила о своем выходе из состава участников Общества, направив Обществу соответствующее нотариально удостоверенное заявление.

Названное заявление 23.11.2018 получено Обществом в лице его генерального директора.

Письмом от 19.02.2019 Общество уведомило Лагун Е.Н. о том, что по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 действительная стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале Общества составляет        67 625 100 руб., а с учетом вычета ранее выплаченных дивидендов сумма, подлежащая выплате в связи с выходом участника из Общества, составляет 46 625 100 руб., предложило Лагун Е.Н. рассмотреть возможность передачи ей в счет оплаты доли имущества Общества - карьерного самосвала.

Платежным поручением от 14.03.2019 Общество перечислило Лагун Е.Н. 2 805 000 руб. в счет оплаты действительности стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале названной организации, а также перечислило налог на доходы физических лиц в сумме 495 000 руб.

Лагун Е.Н., ссылаясь на то, что стоимость ее доли определена неверно, в связи с чем выплачена не в полном размере, обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов Общества для расчета действительной стоимости доли Лагун Е.Н. может быть определена на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.07.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения, в том числе, стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 и 31.10.2018, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и активов Общества.

Проведение экспертизы было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Финансовый консультант» Свадьбину Павлу Борисовичу.

Согласно заключению эксперта № 04/20 стоимость чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2017 составляет 223 776 тыс. руб., на 31.10.2018 - 359 831 тыс. руб.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и произвел расчет действительной стоимости доли Лагун Е.Н. в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, исходя из величины чистых активов, определенных с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества.

 Суд установил, что обязанность Общества по оплате Лагун Е.Н. действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества в связи с ее выходом из состава участников Общества последним не исполнена, и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления                       № 90/14, в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае в связи с возникновением между сторонами разногласий относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале, судом в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Суды, оценив заключение эксперта № 04/20 по правилам статей 71,                        86 АПК РФ, пришли к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, признали данное заключение допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения стоимости имущества в составе активов Общества при расчете размера чистых активов и, соответственно, действительной стоимости доли Лагун Е.Н. в уставном капитале Общества.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта Свадьбина П.Б. суды не установили предусмотренных частью 2                             статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы.

Суды исследовали приведенные Обществом доводы о неправомерности произведенных экспертом расчетов и мотивированно их отклонили.

Возражения Общества относительно учета в составе активов Общества дебиторской задолженности подробно оценены судами с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, регламентирующих соответствующие отношения. Оснований не согласиться с оценкой, данной судами указанным обстоятельствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды учли, что внутренними документами Общества установлена обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, учли, что такая отчетность составлялась, в том числе ввиду принятия решения о распределении между участниками чистой прибыли, поэтому посчитали возможным произвести расчет действительной стоимости доли Лагун Е.Н. в уставном капитале Общества на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности на отчетную дату 31.10.2018, предшествующую дате выхода истца из состава участников Общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что стоимость чистых активов Общества для целей расчета действительной стоимости доли Лагун Е.Н. составляет 359 831 тыс. руб.

Исходя из установленной при рассмотрении дела величины чистых активов, суды пришли к выводу, что действительная стоимость доли Лагун Е.Н. составляет 107 949 000.

Суды учли выплаченные Обществом суммы и признали обоснованным требование о взыскании оставшейся части соответствующей стоимости в размере 104 649 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды установили, что заявление о выходе из состава участников Общества было получено Обществом 23.11.2018, поэтому, руководствуясь положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, приведенными в               пункте 16 Постановления № 90/14, обоснованно удовлетворили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, составляющую невыплаченную часть действительной стоимость доли, за период с 26.02.2019 (после истечения трех месяцев с даты получения Обществом заявления о выходе участника)  по 08.06.2020 с дальнейшим начислением процентов до даты фактической уплаты долга.

Довод подателя жалобы о том, что суды при определении срока исполнения обязанности Общества по уплате Лагун Е.Н. действительной стоимости доли не учли положения пункта 8.24 устава Общества несостоятелен.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установленный названной нормой срок для выплаты действительной стоимости доли лицу, вышедшему из состава участников общества (в течение трех месяцев со дня возникновения такой обязанности) применяется, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 8.24 устава Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не установлен федеральным законом или уставом.

Проанализировав содержание названного пункта устава Общества, суды обоснованно посчитали, что в данном случае ввиду установления пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ меньшего срока для выплаты действительной стоимости доли участнику в связи с его выходом из Общества, к отношениям сторон подлежит применению срок, установленный соответствующей нормой Закона № 14-ФЗ.

Отклоняя доводы Общества относительно наличия в поведении Лагун Е.Н. вследствие отказа принять имущество в счет оплаты действительной стоимости доли признаков просрочки кредитора, суды обоснованно указали, что по общему правилу, выплата действительной стоимости доли осуществляется в денежной форме, а выражение согласия на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли, является правом, а не обязанностью участника.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020, в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А05-5063/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А05-5063/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина