Гражданский кодекс часть 1

25 декабря 2019 года	Дело №	А05-5082/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» ФИО1 (доверенность от 06.05.2019), рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А05-5082/2019, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +», адрес: 163020, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Архангельска, адрес: 163000, <...> (далее – Прокуратура), от 08.04.2019 № 7-33-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, оспариваемое представление Прокуратуры признано недействительным. В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемого представления и считает, что Общество неправомерно изменило стоимость содержания жилых помещений, поскольку соответствующего решения собственники многоквартирного жилого дома не принимали. Кроме того, Прокуратура не согласна с выводами судов об отсутствии у нее права требовать решение вопроса о привлечении виновных должностных лиц Общества к дисциплинарной ответственности, а также считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 21 по Советской улице в городе Архангельске (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2006 (далее – Договор). На основании распоряжения от 24.01.2019 в связи с обращением собственника помещения № 44 в МКД Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – Инспекция) провела внеплановую документарную проверку деятельности Общества по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при установлении платы за содержание общего имущества жилого дома. По итогам проверки Инспекция пришла к выводу и отразила в акте от 15.02.2019, что со стороны Общества по исследуемому вопросу не допущено каких-либо нарушений. Не согласившись с результатами данной проверки, указанное выше лицо обратилось в Прокуратуру с жалобой на нарушение Обществом требований законодательства о порядке установления платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Прокуратура посчитала неправомерным начисление Обществом с 01.01.2019 платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28,92 руб. за кв. м в месяц ввиду того, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 01.11.2013 тариф по статье «содержание и текущий ремонт» составляет 17,55 руб. за кв. м в месяц; иных решений об изменении указанного тарифа собственниками помещений в МКД не принималось. Представлением от 08.04.2019 № 7-33-2019 Прокуратура обязала Общество привести в соответствие с законодательством размер платы за содержание жилых помещений МКД, а также произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения нанимателям и собственникам с 01.01.2019 по настоящее время. Кроме того, Прокуратура обязала Общество решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Прокуратуры правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого представления. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Прокуратуры не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ). В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» 26.06.2017 принято постановление № 718 «О плате за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда и для собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования «город Архангельск», собственниками помещений которых не выбран способ управления многоквартирным домом или не установлен размер платы за содержание жилого помещений» (далее – Постановление № 718). В соответствии с указанным постановлением тариф по статье «содержание и текущий ремонт», обеспечивающий надлежащее содержание общего имущество аналогичного дома, определен в размере 28,92 руб. за кв. м в месяц. Суды двух инстанций, оценив протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 31.05.2018, пришли к выводу, что решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения не было принято. На основании установленных обстоятельств суды признали, что Общество в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД и во исполнение установленной частью 1 статьи 156 ЖК РФ обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан правомерно взыскивало плату за содержание жилых помещений МКД в соответствии с Постановлением № 718. Доводам Прокуратуры о ненадлежащем ответчике судами дана правильная оценка. Суды обоснованно со ссылками на Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили доводы Прокуратуры, поскольку в данном случае оспариваемое представление вынесено заместителем прокурора города Архангельска в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению надзора; оснований для замены прокуратуры города Архангельска на прокуратуру Архангельской области не имелось. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А05-5082/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры города Архангельска – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			О.А. Алешкевич С.В. Соколова