Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомаагроснаб» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2016 года по делу № А05-5086/2016 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Няндомаагроснаб» (ОГРН 1032901980110, ИНН 2918006465; место нахождения: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Индустриальная, д. 3) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11) о взыскании 8 327 499 руб. 91 коп.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности последнего.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2016 года по делу № А05-5086/2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истец с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, при этом суд исходит из следующего.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 этой статьи данного Кодекса.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обосновывая данное ходатайство, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, возможное причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Ссылка истца на наличие в производстве суда первой инстанции ряда дел о взыскании с ответчика задолженности, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснование причинения истцу значительного ущерба, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении истцу значительного ущерба.

При этом истцом к ходатайству не приложены документы (расчеты), подтверждающие размер предполагаемого ущерба и позволяющие сделать вывод о значительности ущерба для истца.

Кроме того, указанный факт, на который ссылается истец, свидетельствует о текущей финансово-экономической деятельности ответчика и сам по себе не означает то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для удовлетворения исковых требований. Доказательства обратного истец не представил.

Доказательства совершения ответчиком умышленных действий по уменьшению объема принадлежащего ответчику имущества (денежных средств) истцом в материалы дела также не предъявлены.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, истцом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании документов удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган и отказа последнего в предоставлении этих документов.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия обеспечительных мер в том числе в виде наложения ареста на счета ответчика в сумме 8 395 137 руб. 41 коп. в рассматриваемом случае отсутствуют.

Истец с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции представил платежное поручение от 25.05.2016 № 456, в назначении платежа которого указано: «Госпошлина за подачу апелляционной жалобы ООО «Няндомаагроснаб» в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд».

Уплаченная при подаче жалобы истцом госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата госпошлины при подаче жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 102, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2016 года по делу № А05-5086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомаагроснаб» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Няндомаагроснаб» (ОГРН 1032901980110, ИНН 2918006465; место нахождения: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Индустриальная, д. 3) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2016 № 456 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина

И.В. Кутузова