Постановление № А05-5118/17 от 22.01.2018 АС Северо-Западного округа

22 января 2018 года

Дело №

А05-5118/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерготэк» Некрасовой Е.С. (доверенность от 11.01.2018), от федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лаверова Российской академии наук» Федотова В.И. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготэк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2017 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу
№ А05-5118/2017,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготэк», место нахождения: 677027, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петровского, дом 19, ОГРН 1081435000558, ИНН 1435197065 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лаверова Российской академии наук», место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 23, ОГРН 1032900004390, ИНН 2901110813 (далее - Центр), об обязании принять товар, поставленный по контракту от 27.12.2016 № 51/4/16 (далее – Контракт), а также о взыскании 3 602 440 руб. 03 коп. стоимости поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает не соответствующими материалам дела выводы судов о наличии у Центра права на одностороннее расторжение Контракта, а также о том, что в Контракте не предусмотрена обязанность Центра провести экспертизу товара своими силами или с привлечением сторонних организаций.

Общество полагает, что пунктом 4.1.4 Контракта оно было обязано обеспечить устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену.    

Податель жалобы считает, что вывод судов о наличии в Контракте требования о предоставлении Обществом результатов тестирования товара, под которым Центр понимает проведение ходовых испытаний, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению Общества, суды не учли, что на поставленный катер представлен сертификат соответствия, а в паспорте катера содержится указание на проведение заводских испытаний.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Центра обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Центр (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить моторный катер для научно-исследовательских работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту; далее – ТЗ), а заказчик – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 3 602 440 руб. 03 коп.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что указанная цена Контракта включает в себя стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой- погрузкой, стоимость упаковки и иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Разделом 3 Контракта установлены порядок, сроки и условия поставки и приемки товара.

Согласно пункту 10.2 Контракта его действие может быть прекращено в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 10.3 Контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пункте 1 ТЗ указаны наименование товара: «моторный катер для выполнения научно-исследовательских работ в комплекте с лодочным мотором и навигационным оборудованием – 1 шт. RusBoat65 / РусБот65» и характеристика товара «полностью крытый многопрофильный катер, предназначен для выполнения научно-исследовательских работ на реках, озерах и в прибрежной зоне морей с удалением от берега 10 км  при высоте волны  1,2 м».  

Общество 27.02.2017 поставило катер «Русбот-65R» (далее – Катер) Центру.

Центр составил акт осмотра Катера от 27.02.2017, в котором указал на следующие недостатки:

1. Представленный к приемке Катер с заводским номером 6571044 предназначен для отдыха на воде, прогулок, охоты и рыбной ловли во внутренних бассейнах и морской прибрежной зоне при высоте волны не более 1,2 м и удалении от берега до 3 км в пресной и морской воде, в связи с чем не  соответствует пункту 1 ТЗ.

2. Навигационное оборудование поставлено, но карты в картплоттер не загружены.

3. Отсутствуют запасные винты на двух моторах (основном и дополнительном).

4. К дате приема-передачи не представлен договор о сервисном обслуживании катера и двигателей (основного и дополнительного).

5. Отсутствует участок таврового сварного шва левого борта (борт-палуба) протяженностью 8 мм.

6. В носовой оконечности палубы выявлены заклепочные соединения.

7. Отсутствует эксплуатационная документация на катер (инструкция по эксплуатации катера, чертежи, схемы, информация об устойчивости), документация на русском языке на лодочный мотор, устройство поднятия якоря, панель управления катером, картплоттер;

8. Поставщик не передал результаты тестирования (испытания) катера.

 Письмом от 01.03.2017 № 16383-01/103 Центр уведомил Общество об одностороннем расторжении контракта по причинам, изложенным в указанном акте осмотра от 27.02.2017.

После устранения Обществом ряда выявленных замечаний, произведен повторный комиссионный осмотр катера, по результатам которого составлен акт от 09.03.2017. В акте зафиксировано, что Общество представило исправленный паспорт катера, в котором пункт 1.1 о предназначении катера изложен в новой редакции: «Многопрофильный катер «Русбот-65R» предназначен как для отдыха на воде, так и для выполнения служебных задач, патрулирования, выполнения научно-исследовательских работ в прибрежных морских районах и внутренних водных бассейнах с высотой волны 1% обеспеченности дл 1,2 м с удалением от берега (места убежища) не более 11 км (6 миль) в пресной и морской водев районах с умеренным климатом при температуре от - 5 до + 40 градусов.

В акте повторного осмотра катера от 09.03.2017 комиссия указала, что замена паспорта не является изменением указанного в ранее представленном паспорте назначения катера и его параметров по безопасности (пригодность к плаванию в 3 км от берега).

Комиссия сделала вывод о невыполнении поставщиком требований ТЗ, указав, что необходимо провести тестирование катера на годность плаванию и заявленным требованиям, поскольку паспорт на катер, представленный 27.02.2017, и исправленный паспорт от 09.03.2017 содержат существенные различия в определении назначения катера; паспорт от 09.03.2017 с изменениями, внесенными в пункт 1.1, не является основанием для приемки катера без тестирования.

Решением от 14.03.2017 Центр в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.3 Контракта и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Общество, считая, что со своей стороны обязательство по Контракту выполнило надлежащим образом, обратилось к контрагенту с претензией от 13.04.2017, в которой потребовало принять и оплатить поставленный товар в 10-дневный срок.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признали требования не обоснованным по праву и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 и пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поставке товаров для муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Как установлено в пункте 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ
расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Суды установили, что Общество поставило товар, не соответствующий требованиям, установленным в Контракте, а также за пределами срока, установленного Контрактом, что явилось основанием для принятия Центром решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Материалами дела подтверждается факт отказа Общества заменить поставленный им катер, который не соответствовал наименованию и характеристике товара, указанного в пункте 1 ТЗ.

Вместо замены товара истец предъявил другой паспорт - «Руководство по эксплуатации. Катер Русбот-65R», пункт 1.1 которого имел следующее содержание: «Многопрофильный катер «Русбот-65R» предназначен как для отдыха на воде, так и для выполнения служебных задач, патрулирования, выполнения научно-исследовательских работ в прибрежных морских районах и внутренних водных бассейнах с высотой волны 1% обеспеченности дл 1,2 м с удалением от берега (места убежища) не более 11 км (6 миль) в пресной и морской воде в районах с умеренным климатом при температуре от -5 до + 40 градусов».

Суды признали, что повторно отказываясь от приёмки товара, Центр обоснованно указал, что представление исправленного паспорта с внесением изменений в пункт 1.1 не является надлежащим устранением выявленных замечаний.

Суды также согласились с доводом ответчика относительно того, что приемка катера в данной ситуации была возможна только при условии устранения возникших сомнений, то есть после проведения тестирования катера на годность плаванию и заявленным требованиям, поскольку паспорт на катер, представленный 27.02.2017, и исправленный паспорт от 09.03.2017 содержат существенные различия в определении назначения катера.

Поскольку актами от 27.02.2017 и от 09.03.2017 подтверждается несоответствие предусмотренным Контрактом условиям, суды законно и обоснованно отказали в иске.

Требование о признании недействительным одностороннего отказа Центра от исполнения Контракта истец не заявлял.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А05-5118/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготэк» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина