Постановление № А05-5122/17 от 04.10.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от акционерного общества «Группа «ИЛИМ»                 ФИО1 по доверенности от 17.04.2017 № 130/2017, ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 № 16/2017, от Архангельской таможни ФИО3 по доверенности от 14.08.2017 № Д-241, ФИО4 по доверенности от 28.11.2014 № Д-405,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможнина решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2017 года по делу № А05-5122/2017 (судья Чурова А.А.),  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Группа «ИЛИМ» (ОГРН <***>,        ИНН <***>; место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН <***>,        ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров № 10203000/210/270117/Т0002/1 и                                                    10203000/210/270117/Т0002/2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня        2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в предоставленных обществом документах отсутствует достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о скидках, предоставляемых продавцом покупателю на приобретенные товары по спорным декларациям на товары (далее – ДТ).

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционного суда с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество 05.08.2014 на основании контракта от 11.10.2010 № 27448266/990-0463, заключенного с компанией «MetsoPaperInc» (Финляндия), с учетом дополнений к контракту от    23.01.2014 и от 03.03.2014, ввезло на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ №10203020/050814/0007915 шаберные лезвия (140 шт., размер 3630*84*0,457 мм, угол заточки 35 градусов), шаберные лезвия (140 шт., размер 3630*84*0,381 мм, угол заточки 35 градусов), материал конструкционная сталь, назначение: очистка валов меловальных станций № 2, 3 от излишек мелованной пасты, принцип работы: наносящий вал наносит на поверхность бумаги слой мелованной пасты, установленный в прижимной балке шабер прижимается к валу при помощи пневматического устройства прижима и снимает излишки мелованной пасты, способ изготовления: изготавливается из листового материала с последующей механической обработкой; место установки: автономная меловальная установка»; производитель – компания «Valmet Technologies Inc» (Финляндия). Поставка на условиях FCA Kouvola.

При таможенном оформлении товара исчисленные обществом таможенные платежи рассчитаны по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается таможней.

В таможенную стоимость включены стоимость приобретения товара по инвойсу от 13.07.2014 № 636/100/43615514 в размере 9464 евро, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до пункта пропуска – таможенный пост МАПП Брусничное (место прибытия на территорию ЕАЭС) в размере 2249 руб. 64 коп.

Также обществом 23.10.2014 на основании контракта от 11.10.2010          № 27448266/990-0463 с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2014 подана ДТ № 10203020/231014/0010636, в которой задекларирован ввоз               товара – шаберное лезвие (24 шт., длина 3430 мм, угол заточки 35 градусов), материал: конструкционная сталь, назначение: очистка валов меловальных станций № 2, 3 от излишек мелованной пасты, принцип работы: наносящий вал наносит на поверхность бумаги слой мелованной пасты, установленный в прижимной балке шабер прижимается к валу при помощи пневматического устройства прижима и снимает излишки мелованной пасты, способ изготовления: изготавливается из листового материала с последующей механической обработкой; место установки: автономная меловальная установка; производитель – компания «Valmet Technologies Inc» (Финляндия). Поставка на условиях FCA Kouvola.

При таможенном оформлении товара исчисленные обществом таможенные платежи, как и по предыдущей ДТ, рассчитаны по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается таможней.

В таможенную стоимость включены стоимость приобретения товара по инвойсу от 28.09.2014 № 636/100/43621513 в размере 3360 евро, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до пункта пропуска таможенный пост – МАПП Брусничное (место прибытия на территорию ЕАЭС) в размере 287 руб. 16 коп.

Не согласившись с примененным заявителем методом определения таможенной стоимости, таможня произвела ее корректировку, о чем вынесла решения 27.01.2017 по каждой из деклараций.

Стоимость ввезенных обществом товаров определена таможней резервным методом в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Общество, полагая, что указанные решения о корректировке таможенной стоимости не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 указанного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 этого Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в пункте 2 приведенной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости, и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Таким образом, только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров устанавливается в ином порядке.

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть проданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары      (подподпункт «а» подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля до выпуска товаров признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 2 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» от 20.09.2010 № 376 с 01.01.2011 вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее – Перечень).

Статьей 66 ТК ТС установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу положений статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что общество при таможенном оформлении спорного товара выбрало первый метод – по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем представлены в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, что таможней не оспаривается.

Выводов о том, что заявителем необходимые документы представлены не в полном объеме или содержат недостоверную и противоречивую информацию, оспариваемые решения не содержат, в апелляционной жалобе таможней не заявлено.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно условиям контракта от 11.10.2010 № 27448266/990-0463 общество покупает у фирмы «MetsoPaperInc» (исходя из дополнения к контракту от 23.01.2014 № 29 наименование компании «MetsoPaperInc» изменено на «Valmet Technologies Inc») запасные части в соответствии с технической характеристикой и в комплектации, согласно приложению 1 контракта.

Общая стоимость поставляемых по контракту запасных частей составляет 9966,60 евро, включая стоимость запасных частей и их поставку на условиях ИНКОТЕРМС 2000 FCA Kouvola, Finland (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2014 № 33 к контракту от 11.10.2010 № 27448266/990-0463 стороны договорились о поставке в том числе шаберных лезвий (позиции № 58, 59), стоимостью                   33,8 евро за штуку, количеством по 140 штук.

В соответствии с дополнением от 15.04.2014 № 37 к контракту от 11.10.2010 № 27448266/990-0463 стороны договорились о поставке в том числе лезвий уплотняющего шабера (позиция № 1), стоимостью 140 евро за штуку, количеством 24 штуки.

С учетом вышеприведенных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В оспариваемых решениях таможня не указала причин произведенной корректировки стоимости ввезенного товара.

Статьей 10 Соглашения (в редакции протокола от 23.04.2012) установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункты 1 и 2 статьи 10 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 3 Соглашения однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, и по существу, в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

В данном случае таможня в ходе проведения камеральной таможенной проверки установила, что цена оцениваемых товаров значительно ниже цены товаров того же класса и вида, задекларированных в сопоставимый период времени (акт от 27.01.2017 (том 1, листы 12-30)).

Таможня при корректировке таможенной стоимости товара № 36, задекларированного по ДТ № 10203020/050814/0007915, и товара № 1, задекларированного по ДТ № 10203020/231014/0010636, использовала в качестве ценовой информации сведения, указанные в ДТ                                             № 10203020/180714/0007226, применив цену товара к спорным декларациям в размере 218,78 евро за штуку.

Однако суд первой инстанции, подробно проанализировав документы, представленные сторонами, установил, что шаберные лезвия, ввезенные обществом по ДТ № 10203020/050814/0007915, ДТ № 10203020/231014/0010636 и ДТ № 10203020/180714/0007226, имеют принципиальные качественные и габаритные различия, иной состав, предназначены для использования на бумагоделательных машинах, отличных от используемых заявителем, что оказало влияние на их контрактную стоимость.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие у таможенного органа оснований для проведения проверки по вопросу контроля достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10203020/050814/0007915 и                ДТ № 10203020/231014/0010636, допустимых доказательств значительного расхождения цены аналогичных товаров, а также допустимых доказательств наличия условий или обязательств, повлиявших на занижение цены ввозимых товаров, в материалы дела таможней не представлено.

С учетом изложенного таможней не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям.

В апелляционной жалобе таможня сослалась на то, что в предоставленных обществом документах отсутствует достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о скидках, предоставляемых продавцом покупателю на приобретенные товары.

Однако материалы дела не содержат достоверного подтверждения того, что стоимость спорного товара установлена именно с учетом скидок от первоначальной цены этого товара.

Напротив, в материалах дела имеется письмо компании Valmet Technologies Inc (том 1, лист 177) в котором указано, что компания не имеет единого прайс-листа на продукцию, цены за товар определяются для каждого клиента отдельно, в результате коммерческих переговоров, так как для каждого заказчика запасные части изготавливаются и подбираются индивидуально, учитывая особенности существующего оборудования, его типа, размера и производительности, при этом важным фактором, влияющим на ценообразование, является объем поставки, общество является постоянным крупным заказчиком, поэтому при формировании цены учитывается общий объем поставок для этого заказчика.

Как подтвердили представители таможни в судебном заседании апелляционной инстанции, о факте приобретения обществом товара по вышеназванным контрактам со скидками ответчик пришел к выводу только на основании буквального содержания этого письма компании Valmet Technologies Inc, в котором упоминается слово «скидки».

Между тем ссылка ответчика на то, что в данном письме продавца имеется фраза, что «окончательная цена устанавливается с учетом предоставленных скидок в ходе переговоров» не свидетельствует о формировании стоимости спорного товара с учетом неких скидок, поскольку, как указано выше в настоящем постановлении, ценой контрактов явилась именно сформированная в ходе таких переговоров окончательная стоимость товара, которая не изменилась при ввозе на территорию Таможенного союза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении рассматриваемых контрактов его сторонами была сформирована некая «базовая» цена, превышающая стоимость ввезенного товара, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

В свою очередь для подтверждения заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров общество представило в таможню все необходимые документы, предусмотренные статьями 183 – 184 ТК ТС и пунктом 1 Перечня, в не противоречащей закону форме, то есть содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, формирующие стоимость ввезенного товара, а также экспортные декларации.

Непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой необоснованное доначисление декларанту таможенных платежей.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения таможни недействительными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 30 июня 2017 года по делу № А05-5122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.