Постановление № А05-5219/17 от 30.08.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2017 года по делу № А05-5219/2017 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3; далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; далее – ПАО «ТГК № 2») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 111-16/00291-2000/ДогД17 о подключении к системе теплоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче спора на разрешение Арбитражного суда Ярославской области, ссылаясь на то, что местом нахождения ответчика является г. Ярославль.

Определением суда от 20 июля 2017 года в передаче дела по подсудности отказано.

ПАО «ТГК № 2» с решением суда не  согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Ярославля. Ссылается на то, что местом нахождения ответчика является г. Ярославль, пр. Октября, дом 42. Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор о подключении к системе теплоснабжения. Кроме того, в договоре, разногласия по которому рассматриваются в настоящем деле, место исполнения договора прямо не определено.

 На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора                                      № 111-16/00291-2000/ДогД17 о подключении к системе теплоснабжения многоэтажного жилого дома по пр. Обводный канал в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска, между сторонами возникли разногласия по условиям договора, которые переданы на разрешение Арбитражного суда Архангельской области.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче спора на разрешение Арбитражного суда Ярославской области, ссылаясь на то, что местом нахождения ответчика является г. Ярославль.

 Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с часть 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Местом нахождения ответчика является г. Ярославль, пр. Октября,                      дом 42.

В Архангельской области нет ни представительств, ни филиалов  ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данном случае местом исполнения договора, при заключении которого между сторонами возникли разногласия, является город Архангельск

Кроме того, суд посчитал, что из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, что исключается возможность урегулирования разногласий по договору в арбитражном суде по месту исполнения договора.

В связи с этим суд признал, что у истца имелись достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 АПК РФ и отказал в передаче спора на разрешение Арбитражного суда Ярославской области по  месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

Из спорного договора следует, что многоэтажный жилой дом, о подключении к системе теплоснабжения которого заключается спорный договор, находится по адресу: пр. Обводный канал в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска.

Также в договоре указана точка подключения – тепловая камера ТК-23-1 на тепловых сетях ПАО «ТГК № 2».

Вместе с тем судебная коллегия установила, что стороны прямо не указали в договоре место его исполнения.

Понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательств» не являются идентичными.

Кроме того, на  основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 26 Правил подключения к сетям теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 определены существенные условия договора о подключении:

а) перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок подключения;

в) размер платы за подключение;

г) порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение;

д) размер и виды тепловой нагрузки подключаемого объекта;

е) местоположение точек подключения;

ж) условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения;

з) обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя;

и) ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении;

к) право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что на разрешение суда переданы, в том числе, разногласия по существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, договор в рассматриваемом случае будет считаться заключенным с момента вступления судебного акта об урегулировании разногласий в законную силу.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого определения между истцом и ответчиком договор отсутствует.

Из буквального толкования  положений части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что  в арбитражный суд по месту исполнения договора может быть предъявлен иск, вытекающий из заключенного договора, в котором указано место его исполнения,

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления Управлением иска в Арбитражный суд Архангельской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения ответчика является адрес: г. Ярославль, пр. Октября, дом 42, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2017 года по делу № А05-5219/2017 отменить.

Передать дело № А05-5219/2017 для рассмотрения  по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.А. Тарасова

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко