Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» ФИО1 по доверенности от 24.12.2015 и ФИО2 по доверенности от 22.08.2016, от должника – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 1155,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года по делу № А05-5297/2017 (судья Мазур Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 5 мая 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 11.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16 Н; далее – Компания) 28.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 121 718 544 руб. 22 коп.

Решением суда от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО4

Определением от 16.11.2017 Компании отказано в удовлетворении требования.

Компания с определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители Компании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Архангельской области.

В период с 01.02.2015 по 31.12.2015 Компания оказала услуги по передаче электрической энергии Обществу – собственнику объекта электроэнергетики – трансформаторной подстанции КТПН-400-6/0,4, расположенной по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, пер. 2-й Ленинградский, пос. Жаровиха, ТП 156 (далее – ТП-156), технологически присоединенному в установленном порядке к электрической сети истца.

Ссылаясь на то, что 27.12.2016 произведена проверка объекта электроэнергетики (ТП-156) и установлен факт бездоговорного потребления энергии указанным объектом в период с февраля по декабрь 2015 года на общую сумму 121 718 544 руб. 22 коп., Компания обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления суд признал его необоснованным по праву.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции вопрос о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за спорный период между теми же лицами уже был предметом рассмотрения судов в рамках дел
№ А05-3874/2015 (за февраль 2015), № А05-5623/2015 (за март 2015),
№ А05-7028/2015 (за апрель 2015), № А05-7880/2015 (за май 2015),
№ А05-8614/2015 (за июнь 2015), № А05-11057/2015 (за июль 2015 года), № А05-13497/2015 (за август – сентябрь 2015), № А05-576/2016 (за октябрь-ноябрь 2015), № А05-2953/2016 (за декабрь 2015). При рассмотрении указанных дел Компании отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределенного круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах следует признать, что настоящее обращение Компании в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым в силу вышеприведённых норм права и не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что этими же судебными актами установлено, что ТП-156 – это техническое сооружение, через которое передаётся, а не потребляется электрическая энергия; она не является энергопотребляющим оборудованием (например, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А05-3874/2015). Указанное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения требований Компании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года по делу № А05-5297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева