Постановление № А05-5364/20 от 14.12.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопнина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2020 года по делу № А05-5364/2020,

                                          у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Катунинская средняя школа» (ОГРН 1022901497552, ИНН 2921000696; адрес: 163513, Архангельская область, Приморский район, поселок Катунино,                   улица Катунина, дом 11; далее – Учреждение, Школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торопнину Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 318290100012659, ИНН 292100836204; адрес: Архангельская область) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по контракту № 0124300013018000027_157748 от 07.08.2018 на выполнение работ по ремонту кровли здания средней школы МБОУ «Катунинская СШ»: восстановить отсутствующее и деформированное ограждение кровли в размере 172,39 м.; ограждение в размере 9.1 м. закрепить недостающими крепежными элементами; отверстия в кровле, оставшиеся после схода части ограждения, закрыть; демонтировать водосточную систему; установить верхнюю ендову в месте перелома конструкции кровли (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля                   2020 года по делу № А05-5364/2020 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заключенный между сторонами контракт был расторгнут на основании дополнительного соглашения в связи с отсутствием у Заказчика потребности в работах, выполнение которых предусмотрено контрактом. Из акта о приемке выполненных работ от 10.10.2018 следует, что часть ранее предусмотренного контрактом объема работ была исключена. Работы по устройству ограждения кровли в количестве 181, 46 м/п не предусмотрены, равно как и в подписанном акте выполненных работ от 10.10.2018 также отсутствует пункт о выполнении работ по устройству ограждению кровли в количестве 181, 46 м/п. Суд первой инстанции не установил и истец не привел доказательств того, что ответчик использовал меньшее количество крепежных элементов. Из позиции истца не видно, о каком ограждении идет речь, поскольку соответствующие работы по ограждению кровли для истца не выполнялись. Истцом не установлено оснований для демонтажа водосточной системы. Соответствующие работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний. Демонтаж водосточной системы направлен на увеличение объема работ ответчика. Возлагая обязанность установить верхнюю ендову в месте перелома конструкции кровли, суд первой инстанции не установил и истец не представил доказательств, в связи с чем обусловлено соответствующее требование истца. После приемки выполненных работ соответствующие риски утраты элементов конструкции лежат на заказчике.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 между Школой и предпринимателем заключен Контракт                                          № 0124300013018000027157748 на выполнение работ по ремонту кровли здания средней школы МБОУ «Катунинская средняя школа» идентификационный код закупки: 183292100069629210100100060014120000.

Согласно данному Контракту предприниматель Торопнин В.А. обязался выполнить работы по ремонту кровли здания Школы в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием на выполнение работ, локальным ресурсным сметным расчетом, разработанным подрядчиком и утвержденным Заказчиком.

Согласно п. 2.5 Контракта гарантийный срок выполненных работ - 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов.

В силу п. 2.6 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, Подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Пунктом 2. 7 Контракта установлено, что расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по настоящему Контракту, несет Подрядчик.

Согласно Приложению 1 к контракту № 0124300013018000027_157748 - Техническое задание на выполнение работ по ремонту кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Катунинская средняя школа» подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 3 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов.

Гарантии качества распространяются на все выполненные Подрядчиком работы, конструктивные элементы объекта ремонт и его части.

Контракт подрядчиком исполнен 10.10.2018. В процессе выполнения работ старая шиферная кровля заменена на новую кровлю из профилированного листа.

Подрядчик провел обследование кровли, по результатам обследования направил в адрес заказчика заявление от 06.08.2018, в котором указал, что для выполнения п. 7 сметного расчета «устройство пароизоляции: в один слой» необходимо выполнить работы, не предусмотренные контрактом.

Подрядчик 31.08.2018 направил в адрес заказчика заявление № 2, в котором указал, что для качественного ремонта кровли необходимо выполнить ряд работ, не предусмотренных контрактом.

Стороны 31.10.2018 заключили дополнительное соглашение о расторжении контракта от 07.08.2018 № 0124300013018000027_157748, согласовав, что цена контракта составляет 1 630 876 руб. 25 коп.

Сторонами заключен договор подряда от 03.11.2018 № 2-03/11-18 на выполнение работ по ремонту кровли, которые изначально контрактом не предусмотрены, но являются необходимыми для качественного выполнения работ. В перечень работ входили, в том числе, работы по монтажу ограждений кровли.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ.

Результаты обследования кровли здания зафиксированы в актах обследования от 05.04.2019, от 21.11.2019,

Истцом в адрес ответчика 18.02.2019, 16.05.2019, 13.12.2019 направлены претензии с предложением устранить недостатки выполненных работ.

В связи с тем, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статей 309, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

В силу положений статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении настоящего дела на истце лежало бремя доказывания факта недостатков выполненных работ и их возникновение в период гарантийного срока, а на ответчике - бремя доказывания фактов выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствие причинно-следственной связи между возникшими в период гарантийного срока недостатками с выполненными им работами.

По утверждению ответчика, выявленные недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по очистке кровли здания от снега в зимний период.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик суду не представил.

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и, руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа, неправильной эксплуатации кровли.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по устройству ограждения кровли не были предметом контракта, опровергаются пунктом 16 акта о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года от 10.10.2018 № 1 (л. 15), согласно которому выполнено 175м. ограждения.

Обязанность ответчика по восстановлению ограждения и закреплению оставшегося после схода снега ограждения 9,1 м. недостающими крепежными элементами возложена на ответчика в связи с выявленным недостатком, который отражен в акте от 21.11.2019 (л. 55) – использован тонкий крепеж (кровельные саморезы), применено только два самореза из четырех, резиновая прокладка между ограждением и кровлей слишком высокая, что приводит к подвижности ограждения относительно кровли.

В нарушение стать 65 АПК РФ ответчик не доказал, что работы по установке кровельного ограждения выполнены с надлежащим качеством и в случае схода снега оно не могло пострадать.

Доводы истца о том, что демонтаж водосточной системы направлен на увеличение объема работ, подлежат отклонению, поскольку необходимость демонтажа водосточной системы возникла в связи с ее деформацией, к которой привел сход ненадлежащее установленного ответчиком ограждения кровли.

Обязанность установить верхнюю ендову в месте перелома конструкции кровли обусловлена установленным фактом ее отсутствия, что усматривается из представленных истцом в материалы дела фотоматериалов. Ее отсутствие на момент приемки подтверждается отсутствием отверстий креплений. Данный дефект приводит к протечкам кровли и требует устранения.

Принимая во внимание объект ремонта, имеющий ограниченный доступ для полноценной приемки, суд отклоняет доводы апеллянта о том, что такой недостаток как отсутствие верхней ендовы, не является скрытым и мог быть выявлен в момент приемки работ.

Обязанность закрыть отверстия в кровле после схода ограждения также обусловлена ненадлежащим выполнением работ по устройству ограждения кровли в результате которого было повреждено покрытие кровли.

В ответе на претензию истца (л.57) ответчик не оспаривал недостатки выполнения работ, ссылался на существующую обрешетку, которая подлежала замене. Вместе с тем, в силу статьи 716 ГК РФ при установлении возможных неблагоприятных последствий выполнения указаний заказчика о способе исполнения работы подрядчик обязан был немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Доказательств приостановления работ в связи с отсутствием в смете работ по замене обрешетки ответчик не представил, в связи с чем утрачивает право ссылаться на данные обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля                   2020 года по делу № А05-5364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопнина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.