Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на определение от 17.06.03 (судьи Кузнецова О.В., Искусов В.Ф., Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5366/02-394/15,

у с т а н о в и л:

Архангельская таможня (далее - таможня) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Беломорлес» (далее - ООО «Беломорлес») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего ООО «Беломорлес» по продаже имущества, не прошедшего таможенное оформление, об исключении из перечня имущества предприятия – должника, подлежащего продаже на торгах, оборудования, ввезенного по таможенным декларациям 00300/281200/0003651, 00300/200401/0001324, 00300/010900/2351, и о запрете должнику и временному управляющему совершать какие-либо сделки с имуществом, ввезенным по указанным декларациям.

Таможней дополнено заявление требованием о признании торгов недействительными в части продажи в составе имущества должника оборудования, ввезенного по указанным декларациям, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.06.03 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.03 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить определение и постановление, принять новое решение, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации сделан неправомерный вывод о том, что временный управляющий вправе отчуждать имущество, не прошедшее таможенное оформление.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу, представитель ООО «Беломорлес» возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, должником было ввезено в режиме временного ввоза технологическое оборудование для обработки леса. Срок временного ввоза был определен до 31.05.02.

Определением арбитражного суда от 03.09.02 в отношении ООО «Беломорлес» введено внешнее управление, назначен внешний управляющий.

В соответствии с гарантийным обязательством от 30.04.02 ООО «Беломорлес» должно было вывезти товар за пределы таможенной территории Российской Федерации, подать заявление о продлении режима временного ввоза или заявить иной таможенный режим. Обязательство не было исполнено, в связи с чем у ООО «Беломорлес» образовалась задолженность перед таможней по уплате таможенных платежей и пеней.

На срок временного ввоза ООО «Беломорлес» было предоставлено частичное освобождение от уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 72 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Срок временного ввоза товаров истек 31.05.02.

Общество 09.09.02 подавало в таможню вышеуказанные декларации для изменения таможенного режима «временного ввоза» на режим «выпуск для свободного оборота».

Таможня отказала ООО «Беломорлес» в принятии деклараций, поскольку не были уплачены необходимые платежи.

Требования по таможенным платежам для выпуска товара в режим «выпуск для свободного оборота» включены в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «Беломорлес».

Из части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 30 и 31 следует, что товары, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто не может пользоваться и распоряжаться, за исключением случаев, оговоренных в данной статье. Следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерности действий внешнего управляющего по продаже имущества, не прошедшего таможенное оформление, не основан на законе.

В связи с тем, что требования таможни об исключении из перечня имущества предприятия – должника, подлежащего продаже на торгах, оборудования, ввезенного по таможенным декларациям 00300/281200/0003651, 00300/200401/0001324, 00300/010900/2351, и о запрете должнику и временному управляющему совершать какие-либо сделки с имуществом, ввезенным по вышеуказанным декларациям, не рассмотрены по существу в связи с отказом в удовлетворении требования о признании неправомерными действия внешнего управляющего, дело подлежит направлению в первую инстанцию арбитражного суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование, изложенное в дополнении, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, но данный вывод не нашел отражения в резолютивной части определения.

С учетом изложенного суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку правомерности действий внешнего управляющего и рассмотреть требования, заявленные таможней.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 17.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5366/02-394/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Изотова

А.А. Кустов